№ 894
гр. Перник, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231720105406 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано по искова молба от „Йеттел България“ ЕАД /с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД/ срещу Й. И. С., уточнена с молба от
29.11.2023 г., с която са предявени срещу ответника положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 342, ал. 1
ТЗ и чл. 92 ЗЗД да бъде признато за установено, че дължи на ищеца сума в общ размер
на 875,42 лв., формирана както следва: абонаментни такси и използвани услуги в общ
размер на 220,20 лв.: 127,54 лева - неплатени абонаментни такси и използвани услуги
за отчетен период 18.05.2021 г. - 17.08.2021 г. по Допълнително споразумение от
22.04.2021 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****** от
15.02.2021 г. и 92,56 лева - неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
отчетен период 18.05.2021 г. - 17.08.2021 г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +**** от 26.05.2021 г.; лизингови вноски в размер на 51,75 лв. за
отчетен период 18.05.2021 г. - 17.10.2021 г. по договор за лизинг с предпочетен номер
+**** от 26.05.2021 г.; неустойки в общ размер на 192,67 лв.: 120,39 лева - неустойка,
начислена на основание раздел III, чл. 2 от Допълнителното споразумение от
22.04.2021 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******, и 72,28
лева - неустойка, начислена на основание т. 9 от Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +**** от 26.05.2021 г., суми за мобилно устройство в общ размер
на 410,90 лв., от които 185,73 лева - вземане за разлика между стандартната цена на
предоставеното устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Gold и
преференциалната цена, на която длъжникът го е получил по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****** от
15.02.2021 г. и 225,17 лева - вземане за разлика между стандартната цена на
предоставеното устройство ALCATEL 1S 2021 32GB Dual Grey и преференциалната
цена, на която длъжникът го е получил по договор за мобилни услуги с предпочетен
1
номер +**** от 26.05.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от 875,42 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК в съда - 14.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Сочи се,
че за претендираните вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 2055 от 02.08.2023 г. по частно гражданско дело №
3329/2023 г. по описа на Районен съд - Перник. Ищецът излага доводи, че с ответника
са в облигационни отношения по посочените договори. Поддържа, че ответникът не е
изпълнил свои парични задължения по тях в претендирания размер, за които са
издадени фактури, описани в исковата молба. Съобразно изложеното е направено
искане съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът Й. И. С. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
подала писмен отговор, чрез назначен от съда особен представител, с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва се ответникът да е подписвал представените
договори, да е получавал вещите, предмет на същите, и да е налице реална доставка на
претендираните услуги. Поддържа, че част от договорните клаузи са нищожни, като
противоречащи на императивните разпоредби на ЗЗП. Оспорва представените от
ищеца фактури. СЪобразно изложеното е направено искане предявените искове да
бъдат отхвърлени, като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ. Предявените искове са допустими, като предявени във
връзка с дадени указания на съда в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, и в указания
от съда едномесечен срок от датата на получаване на съобщението.
За основателността на исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията
на пълно и главно доказване, следните обстоятелства: 1) наличието на валидни
облигационни правоотношения с ответника по описаните в исковата молба договори за
предоставяне на мобилни услуги; 2) обем на предоставените на ответника
далекосъобщителни услуги и цена на същите. По исковете с правно основание по чл.
422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по
делото, при условията на пълно и главно доказване, валидно уговорени неустоечни
клаузи от процесните договори, осъществяване на основанията за начисляване на
претендираните неустойки и размер на същите. По исковете с правно основание по чл.
422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) наличието на валидни
облигационни правоотношения с ответника по описаните в исковата молба договори за
лизинг на движими вещи; 2) предоставянето на предмета на договора за лизинг на
ответника; 3) стойността на изискуемите лизингови вноски. При доказване на горните
обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил
процесните вземания, както и положителните факти, на които основава своите
възражения.
От представените по делото писмени доказателства – Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +****** от 15.02.2021 г., Допълнително споразумение от
22.04.2021 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****** от
15.02.2021 г.; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** от 26.05.2021 г.,
Договор за лизинг от 26.05.2021 г., съдът намира за безспорно установено по делото
2
наличието на валидно възникнали облигационни правоотношения между страните по
делото с посочените в исковата молба и депозираната молба-уточнение към нея от
29.11.2023 г. параметри.
Оспорването на съществуването им от ответника съдът намира за недоказано по
делото, доколкото обсъжданите договори са подписани лично от ответника. В тази
връзка съдът съобрази приетото от съда и неоспорено от страните заключение на
съдебно-почеркова експертиза, което кредитира като компетентно и обективно
изгответно, съгласно което положените подписи на процесните договори са положени
лично от Й. И. С..
Наличието на валидно възникнали облигационни правоотношения между
страните се потвърждава и от приетите по делото фактури във връзка с
предоставените услуги и лизингови вноски – фактура № **********/18.10.021 г.,
фактура № **********/18.06.2021 г., фактура № **********/18.07.2021 г., фактура №
**********/18.08.2021 г. От тях се установява също така, че през процесния период
ищецът е изпълнил задължението си да предостави на ответника договорените
мобилни услуги, а ответникът е ползвал същите. Доказателство за това са и
приложените към всяка една от фактурите разпечатки, съдържащи данни за стойността
на месечната такса и информация за използваните пакети, броя и минутите на
проведените от ответника разговори, мобилен интернет, брой съобщения и други.
От съдържанието на договора за мобилни услуги с предпочетен номер +******
от 15.02.2021 г. се установява, че е сключен за срок от 24 месеца, като е уговорено
ползване от ответника на абонаментен план „Тотал +“ при месечен абонамент сума в
размер на 30,99 лв. за първоначалния срок на договора, както и предоставянето на
мобилен апарат марка Huawei, модел P Smart 2021. Посочено е, че общата лизингова
цена на апарата с абонаментния план възлиза на 279,99 лв., а цената на устройството
без абонамент е 589,90 лв., т.е отстъпката от страндартната цена е в размер на 309,91
лв. В Раздел „Общи уловия“ е посочено, че в случай на прекратяване на договора
преди изтичане на срока по вина на потребителя или при нарушение на задълженията
му последният дължи неустойка за прекратяване в размер на не повече от месечните
абонаментни вноски за три месеца. Предвидено е, че в случай че са били налице
отстъпки в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, каквато
е процесната хипотеза, потребителят дължи и такава част от разликата между цената
на стандартното устройство /в брой, без абонамент/ и заплатената от него при
предоставянето му. С подписването на договора ответника е удостоверил получаването
на описаното в него мобилно устройство.
Видно от подписаното между страните допълнително споразумение от
22.04.2021 г. към сключения договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******
от 15.02.2021 г., същият е сключен отново за 24 месеца, като в раздел 3, т. 2
последиците от прекратвяване на съшото преди изтичане на срока на договора по вина
или инициатива на потребителя са уредени по идентичен начин, както в
първоначалния договор – предвидено е плащане на неустойка в размер на не повече от
три месечни абонамента с размер, предварително определен в договора.
С идентично съдържание е и сключения между страните Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +**** от 26.05.2021 г. /л. 28/, сключен за срок от 24
месеца при месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 18,99
лв. В т. 5 от договора е посочено, че се предоставя мобилно устройство марка Alkatel,
модел 1S 2021 на цена в размер на 1 лев, при стандартна цена 329,90 лв., от при
отстъпка от стандартната цена в размер на 328,90 лв. Договорните клаузи, касаещи
прекратяването на довора по вина на потребителя са идентични с клаузите на
гореописаните договори. С подписването на договора, ответникът е заявил, че е приел
3
описаното в него мобилно устройство.
Между страните е сключен и договор за лизинг на базови аксесоари от
25.05.2021 г. с предмет, описани в табличен вид в него аксесоари. Получаването им от
ответника във вид, годен за употреба, е удостоверено с подписа му, съгласно чл. 4.
Съгласно чл. 1.1., ищецът, в качеството на лизингодател, се е задължил да предостави
на ответника за временно и възмездно ползване описаните в договора движими вещи
на обща стойност 53,97 лв., като е предвидена в чл. 1, ал. 2 и възможност
лизингополучателя да придобие собствеността върху тях при посочени в договора
условия.
След анализ на съдържанието на гореописаните договори, съдът приема, че
същите не съдържат неравноправни и/или нищожни клаузи по смисъла на ЗЗП и ЗЗД,
каквито твърдения са изложени в депозирания писмен отговор.
Възражението на ответника, че процесните клаузи за неустойки са нищожни,
респективно че същите са начислени неправилно съдът намира за неоснователно.
Основание за начисляване на същите е предсрочното прекратяване на договорите по
вина на потребителя. Същите са изчислени върху три стандартни абонаментни
месечни такси, ведно с добавената стойност на ползваните отстъпки на месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на съответния договор. В
случая начислените неустойки са пропорционални на неплатените месечни такси и
невърнато мобилно устройство, чиято стойност не е заплатена. Неустойките, съгласно
клаузите на договора, са определени, респективно определяеми, поради което и не са
нищожни. Установиха се и предпоставките за начисляване на същите.
Неоснователно е и възражението на ответника, че по делото не е доказано
предаването на лизинговите вещи и посочени устройства в част от договорите –
получаването на вещите е удостоверено от страна на ответника с полагането на подпис
на договорите при включени във всеки от тях клаузи, че са получени от него.
Неоснователно е и възражението, че ответника не е ползвал предоставени услуги от
дружеството-ищец, като в тази връзка следва да бъде посоченото, че с подписването
на договорите за мобилни услуги, ответникът е поел задължението срещу ежемесечно
предоставен пакет от услуги, съобразно избрания абонаментен план, да плаща
уговорената месечна абонаментна такса. Следователно, месечните абонаментни такси
се дължат по силата на самото сключване на договора и е ирелевантно дали
ответникът е ползвал самите услуги. Във връзка с възражението, че не е налице реална
доставка на услугите, за които са сключени договорите – същото е опровергано от
представените по делото справки към всяка една от процесните фактури, включително
и предвид данните за извършеното частично плащане от ответника по една от тях. Във
връзка със заявеното от ответника общо оспорване на представените фактури, следва
да се посочи, че от него не саангажирани доказателства в тази насока, както и че
основанието за плащане на претендираните суми са постигнатите между страните
договорености с процесните договори, които се установи с категоричност, че са
подписани от ответника. Неоснователни са и възраженията, че фактурите не са
подписани от страните, поради което не се ползват с доказателствена сила. Съгласно
чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството вр. чл. 114 ЗДДС и чл. 78 ППЗДДС, печат и
подпис не са задължителни реквизити на фактурата.
Ответникът, чрез особения си представител нито твърди, нито ангажира
доказателства да е заплатил ползваните от него мобилни услуги, както и дължимите
вноски за движими вещи на лизинг през процесния период, поради което съдът намира
за основателна заявената от ищеца претенция за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца процесните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.08.2023 г. по ч. гр. д. №
4
3329/2023 г. по описа на Районен съд – Перник. На основание чл. 86 ЗЗД, ответникът
дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
сумата.
В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че предявените
положителни установителни искове са доказани по основание и размер, поради което
следва да бъдат уважени.
По разноските:
Съгласно разясненията, дадени в тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на
ВКС по т. д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС, отговорността на ответника за разноските
на ищеца в заповедното и в настоящото производство, следва да се реши с настоящия
съдебен акт, при съобразяване разпоредбите на чл.78, ал.1 и чл. 80 ГПК. Предвид
изложеното, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за заповедното
производство в общ размер на 505 лв., както и разноски за исковото производство в
общ размер на 725 лв., от които 25 лв. – държавна такса, 300 лв. – депозит за особен
представител, и 400 лв. – платен адвокатски хонорар. С оглед изхода на спора,
ответникът няма право на разноски, като следва да бъде осъден да заплати и по сметка
на Районен съд – Перник сума в размер на 754,78 лв. – платен от бюджета на съда
депозит за съдебно-графическа експертиза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ, че Й. И. С., ЕГН **********, с адрес: град ****,
дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град София и адрес
на управление: град София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, сума в общ
размер на 875,42 лв., формирана както следва:
1. По Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******: 127,54 лева – неплатени абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 18.05.2021 г. - 17.08.2021 г., 120,39 лева - неустойка,
начислена на основание раздел III, чл. 2 от споразумението поради неизпълнение по
същото, 185,73 лева - вземане за разлика между стандартната цена на предоставеното
устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Gold и преференциалната цена, на
която длъжникът го е получил.
2. По Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****: 92,56 лева -
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 18.05.2021 г. -
17.08.2021 г., 72,28 лева - неустойка, начислена на основание т. 9 от договора поради
неизпълнение по същия, 225,17 лева - вземане за разлика между стандартната цена на
предоставеното устройство ALCATEL 1S 2021 32GB Dual Grey и преференциалната
цена, на която длъжникът го е получил.
3. По договор за лизинг с предпочетен номер +**** за базови аксесоари: 51,75
лева - неплатени лизингови вноски за отчетен период 18.05.2021 г. - 17.10.2021 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 875,42 лв., считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда - 14.07.2023 г.
до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
5
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.08.2023 г. по ч. гр. д. №
3329/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Й. И. С., ЕГН **********, с адрес:
град ****, да плати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град
София и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес парк София,
сграда 6, сума в размер на 505 лв., представляваща разноски за заповедното
производство, и сума в размер на 725 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ГПК, Й. И. С., ЕГН **********, с адрес: град
****, да плати по сметка на Районен съд – Перник сума в размер на 754,78 лв.,
представляваща платен от бюджета на съдебната власт депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6