Р Е Ш Е Н И Е
№ 85
гр.Севлиево 08.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет
и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело №313 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя В.Ц.Б. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 2801033, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 300.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, както и,
че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 15.09.2018 г., в 10:31часа, на Главен път І-4, км.76+055, в посока на
движение гр.Севлиево (на територията на община Севлиево), бил установен и
заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ товарен автомобил „БМВ Х Реихе” с рег. № ОВ **** ВС.Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс
от 3 % е 122 км/ч при общо ограничение на скоростта извън населено място от 90
км/ч.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на
автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е
собственост на юридическо лице – „Транссофт Технолоджис“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Троян, ул.„Генерал Карцов“ № 172 и управител жалб.В.Ц.Б..За
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на 10.06.2019 г. бил издаден електронен фиш, серия К, № 2801033, с който
на жалб.В.Ц.Б., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
било наложено наказание глоба в размер на 300.00лева.Така издаденият електронен
фиш бил изпратен за връчване на жалб.Б. без към него да е приложен снимков
материал, като от писмото, изпратено от РУ МВР Севлиево се установява, че това
е било извършено на 05.08.2019 г.С платежно нареждане от 06.08.2019 г.
наложеното наказание глоба било заплатено от жалб.Б..
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, № 2801033, издаден от ОДМВР – Габрово,
с приложен към него снимков материал, преглед на фиш и преглед на запис с
нарушение и справка от РУ МВР Севлиево.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 05.08.2019 г.Жалбата
е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 13.08.2019 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се
явява и неговия процесуален представител.От страна на последният са представени
писмени бележки, с които жалбата и изложените в нея съображения за
незаконосъобразност на ЕФ се поддържат.Отправя се отново искане към съда да
отмени обжалвания ЕФ.
С жалбата и писмените бележки, на практика, не се оспорва установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение.Излагат се обаче твърдения за
допуснати нарушения в хода на административно-наказателното производство.Твърди
се, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП, тъй като
на собственика на МПС, в случая жалб.Б., не е било изпратено писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесеечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
било предоставено за управление МПС.В противовес с тази разпоредба бил издаден
ЕФ, който бил изпратен за връчване на жалб.Б. и то след около 11 месеца от
датата, за която се твърди, че е извършено нарушението.Същевременно се излагат
доводи, че нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ е констатирано на
15.09.2018 г., а обжалваният ЕФ е издаден едва на 10.06.2019 г., тоест след
изтичането на преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, което било
самостоятелно основание за неговата отмяна.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя и неговия процесуален
представител за неспазване на процедурата по чл.186, ал.4 от ЗДвП.Видно от
систематичното място на тази разпоредба, тя урежда правила от производството по
издаване на фиш, а не електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП.Става дума за два
различни акта, като по отношение на фиша в чл.186, ал.1 от ЗДвП са предвидени и
различни реквизити на неговото съдържание.В тази връзка посочената от страна на
жалбоподателя и процесуалният му представител процедура не намира приложение в
производството по издаване на електронен фиш, където има нарочно правило, разписано
в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“.Текстът на чл.189, ал.5 от ЗДвП гласи следното: „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство.На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира“.В случая е изпълнена именно тази процедура, като е
издаден електронен фиш с реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП и същият в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е
изпратен за връчване с обратна разписка на собственика на МПС – жалб.Б..Последният
е имал две възможности, предоставени му от закона, да плати глобата, което е и
сторил, или да предостави в ОДМВР – Габрово декларация с данни за лицето,
извършило нарушението.
Неоснователно според съда е и наведеното в жалбата възражение, касаещо
липсата на дата на издаване на електронния фиш.На първо място, в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП липсва посочен като задължителен такъв реквизит на ЕФ,
но това обстоятелство винаги може да бъде установено със съответните
доказателствени средства и видно от представената разпечатка от информационната
система на Пътна полиция, обжалвания ЕФ е бил издаден на 10.06.2019 г.От друга
страна - легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно
които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.От това следва, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции.В тази връзка, съгласно изложеното в
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на
ВАС - Общо събрание на колегиите, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.От
гледна точка на адресатите електронния фиш е акт със санкционно значение,
поради което като вид държавна принуда чрез него се възлагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер.Именно с оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш намира проява общия принцип,
че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез
разширително тълкуване или чрез тълкуване по аналогия - чл.46, ал.3 от ЗНО.Ето
защо и доводите на жалбоподателя относно липсата на дата на издаване на електронния
фиш са неоснователни.Приложимостта на ЗАНН е посочена единствено при
обжалването на електронните фишове – аргумент от чл.189, ал.8 от ЗДвП.В тази
връзка не могат да бъдат споделени и доводите относно спазването на сроковете
по чл.34 от ЗАНН.Същите са давностни и касаят съставянето на АУАН и издаването
на НП и са неприложими при санкционирането на нарушения по реда на облекчената
процедура по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП.Относно електронните фишове не
съществува задължение за административнонаказващите органи да съблюдават
сроковете по чл.34 от ЗАНН при издаването им.ЕФ са приравнени към наказателните
постановления единствено по последиците след влизането им в сила – чл.189,
ал.11 от ЗДвП, но не и по реда и начина на издаването им, реквизитите, начина и
сроковете за оспорването им.Доколкото електронният фиш съчетава в себе си АУАН
(акт, с който се установява нарушението) и наказателно постановление (акт, с
който се налага наказанието) сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН не са приложими.Не
са приложими и сроковете, регламентирани в чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като
електронния фиш съдържа в себе си както АУАН така и наказателно
постановление.Приложима е обаче абсолютната давност, регламентирана в чл.81,
ал.3 във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, която в случая не
е изтекла.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на формално основание, поради което и
категорично не могат да бъдат споделени възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения в този смисъл.Ясно е посочено, че фиша е издаден от ОД на
МВР Габрово, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на
закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП.
Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност именно
на жалб.Б., тъй като, както се посочи по-горе, в качеството му на управител на
юридическото лице, собственик на автомобила, в срока по чл.189, ал.5, изр.2-ро
от ЗДвП не е заявил в декларация за друго лице, което да е извършило
нарушението и съгласно нормата на чл.188, ал.2, предл.първо от ЗДвП, като
законен представител на дружеството му се налага наказанието, предвидено за
извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е
санкциониран с относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.Наложеното на
жалбоподателя наказание е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
- глоба в размер на 300.00 лева, който размер е точно определен в закона и не
може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия
К, № 2801033 от 10.06.2019 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с
който на В.Ц.Б, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 300.00
/ триста / лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: