Определение
град Стара Загора
28.05.2019 г.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на Двадесет и осми Май Две Хиляди И Деветнадесета
година в състав:
Председател: Росен
Чиликов
Като изслуша докладваното от съдията Чиликов чнд-д № 1413 описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Р.Д. чрез
адвокат Слави Котаров против постановление от 09.05.2019 година на Районна
Прокуратура Град Стара Загора за прекратяване на наказателното производство.
Недоволна от цитираното
постановление жалбоподателят моли съда да го отмени. Мотивира се с
обстоятелството, че постановлението е неправилно и с наличието на данни и за
други престъпления.
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и
следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок и от
субект имащ право на жалба / пострадал /, поради което жалбата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
С постановление от 09.05.2019 година
Районна прокуратура град Стара Загора е прекратила наказателното производство
на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК - не е извършено деяние съставляващо
престъпление от общ характер.
Този извод на районна прокуратура е
неправилен, необоснован и е довел до нарушение на материалния закон.
В атакуваното постановление е
приета следната фактическа обстановка :
През 1984 година в местността „ Седми километър „ община Стара Загора са
предоставени места за ползване на 150 души. Те създали гражданско дружество „
Светлина „ за изграждане на електропреносна мрежа с личен труд и средства.Тази
изградена мрежа захранвала с електрическа енергия изградените постройки. Всеки
от изградените лъчове си имал отделен общ електромер, а всеки от участниците в
лъча си имал собствен контролен електромер.
На общо събрание през 2010 година за управител на гражданското дружество
била избрана Марияна Стратиева, която всеки месец минавала и отчитала
електромерите на абонатите. Парите са предавали на касиерите на всеки лъч,
които до 10-то число заплащали консумираната електроенергия на ЕВН.При
неплащане на електроенергията се прекъсвало електрозахранването на съответния
лъч.
Потребителите от трети лъч се отчитали една част от тях на св. Стратиева, а
друга част на св. Р. Д..
През месеците Септември и Октомври 2016 г. имало забавяне на плащанията от
страна на св. Р. Д. и било прекъсвано захранването на електроенергията.
Възникнали съмнения за липса на средства от дружеството в резултат на
присвояване и свидетелите Р. Д. и Т. Тенев поискали да се направи ревизия.
На 11.03.2016 г. в АВ град Стара Загора е регистгрирано ново Гражданско
дружество „ Светрлина – 7-ми километър 1984 “ с управител М. Стратиева. Не е
извършвана финансова ревизия на дружеството и няма данни за водено
счетоводство.
При излагане
на фактическата обстановка РП град Стара Загора не е посочила въз основа на кои
доказателствени средства я приема за установена и доказана и не е анализирала
отделните доказателствени средства, като не е посочила кои кредитира с доверие,
кои не кредитира с доверие и на какво основание.
Този
съществен пропуск дава основание на съда да приеме, че изложената фактическа
обстановка не е доказана по несъмнен и безспорен начин най-вече поради липса на
мотиви.
Въпреки изразените съмнения в
обстоятелствената част на посочената фактическа обстановка за липса на парични
средства няма правни аргументи в тази насока. Единствено се сочи, че не е
осъществен от обективна страна състава на чл. 323, ал. 1 НК.
Не са изложени никакви мотиви има ли
извършено престъпление против собствеността при наличие на данни за това.Не са
обсъдени обстоятелствата свързани с тегленето на паричните средства от
банковите сметки на гражданското дружество,основанието за теглене на средствата
/ има ли пълномощно св. Стратиева/, за какво са разходвани теглените парични
средства от сметките, прехвърляне на теглените средства в друго дружество. Все
обстоятелства релевантни за отговора на въпроса има ли извършено престъпление
против собствеността и кой е неговият автор.
Назначената счетоводна експертиза е
непълна. Същата установява единствено какъв е общият размер на средствата,
какъв разход е направен и какъв е остатъка. Не е направен никакъв опит да се
изследва въпроса какви средства са постъпвали, отговарят ли на общият приход,
какви са разходите, има ли липси , ако има на какво се дължат, съществуват ли
съответните документи оправдаващи разходите, кой и на какво основание е теглил суми от
банковата сметка на гражданското дружество, какво и било движението на
средствата по банковите сметки на гражданското дружество. Всичко това не е сторено,
което води до непълнота на доказателствата и до непълнота на фактическата
обстановка, което лишава прокурора и
съда от възможността да се направят изводи има ли извършено престъпление
против собствеността свързано с липсата на събраните общи парични средства.
За да се
прекрати наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. с
чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК / както е посочено в постановлението / е необходимо да
не е извършено никакво престъпление от общ характер , а не само престъплението
за което е образувано наказателното производство. Най-малкото органите на ДП
разполагат с процесуалната възможност за изменение на обвинението / чл. 225 НПК
/ и имат задължение за разкриване на обективната истина обективно, всестранно и
пълно / чл. 13 НПК / , което в случая не е сторено.
Изложеното мотивира съда да приеме, че
решението за прекратяване на наказателното производство е взето и при непълнота
на доказателствата, което също дава основание да се приеме, че постановлението
е необосновано.
В обобщение
съдът приема, че постановлението е необосновано / липсват мотиви по
доказателствата, не са обсъдени отделите доказателствени средства и не е
посочено кои се кредитират с доверие и кои не ,на какво основание се приемат
определени доказателства , а други не, липсва правна мотивировка /, постановено е при непълнота на
доказателствата / посочени по-горе – експертизата е непълна и не дава отговор
на редица въпроси посочени по-горе/.
С тези
съществени пропуски пороци са нарушени основни принципи на наказателния
процес - задължението за разкриване на обективната истина / чл. 13 НПК / ,
състезателност / чл. 12 НПК /. Липсата на мотиви / правни и най-вече фактически
/ на постановлението за прекратяване на наказателното производство водят до невъзможност и да се провери
вътрешното убеждение на прокурора кореспондира ли със закона и доказателствения
материал/ чл. 14, ал. 1 НПК/.
И още нещо.
В чл. 303 НПК се забранява постановяването на присъда / както оправдателна така и
осъдителна/ на предположения и се поставя изискването за доказване на
обвинението по несъмнен и безспорен начин.
Тълкувайки
разпоредбите на чл. 303 НПК в съответствие с основните принципи на наказателния
процес регламентирани в чл. 13 НПК и със задълженията на органите на ДП за
събиране на доказателства / чл. 107 НПК / следва, че в основата на всеки един
акт на наказателния процес следва да стоят установени и доказани факти, а не
съмнения и предположения. Тези изисквания се отнасят както за осъдителни
присъди така и за оправдателни присъди респективно за актове на ДП, с които се
прекратява наказателното производство.
По
изложените съображения съдът приема, че атакуваното постановление се явява
необосновано, неправилно и не отговарящо
на изискванията на чл. 199, ал. 2 НПК, което е основание за отмяна.
Водим от горните мотиви и
на основание чл. 243, ал. 6 т. 3 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отменя
постановление от 09.05. 2019 година на районна прокуратура град Стара Загора, с
което е прекратено наказателното производство по Сл. Д № 56 /17 г. По описа на
ОслО Стара Загора / пр. Пр. № 4166 /16 г. на РП Стара Загора / и връща делото
на РП град Стара Загора .
Определението подлежи на
обжалване пред ОС град Стара Загора в седем дневен срок от съобщението на
жалбоподателя, повереника и РП град Стара Загора.
След влизане в
сила препис от определението да се изпрати на РП Стара Загора.
Районен
Съдия: