Решение по дело №25/2010 на Окръжен съд - Ямбол

Номер на акта: 2
Дата: 4 февруари 2011 г. (в сила от 24 февруари 2011 г.)
Съдия: Николай Енчев Иванов
Дело: 20102300900025
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 юни 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                            04.02.2011 г.                  гр.Ямбол

 

  В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                                 ­XІІ  граждански състав

На  27   януари   2011 година

В открито заседание в следния състав:

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                     

Секретар Д.С.

Като разгледа докладваното от съдия Н.ИВАНОВ

търг.д. № 25 по описа на 2010 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на И.П.И. против „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98” АД гр. ЯМБОЛ. В исковата молба ищецът сочи, че на 30.05.2010г. е било проведено Общо събрание на акционерите/ОСА/ на ответното дружество, на което са били взети решения, като ищецът счита решенията по т.8 от дневния ред: ”Приема предложените промени в Устава на дружеството, а именно: чл.18 т.2 – придобива следният вид: „Прехвърлянето на поименни акции става с разрешение на Съвета на директорите, взето в писмена форма и с обикновено мнозинство”. ЗАЛИЧАВА алинеи от 3 до 8 на чл.18 от Устава на дружеството. ЗАЛИЧАВА чл.49 от Устава на дружеството. Чл.50 от Устава придобива следният вид: „Решенията на съвета на директорите се вземат с мнозинство половината плюс и един от членовете му.”, за незаконосъобразни поради противоречието им с повелителните разпоредби на закона и на Устава, излагайки следните доводи: 1.Допуснати нарушения на чл.223, ал.4 т.5 от ТЗ, във вр.с чл.40 от Устава, като в поканата за ОС не са били посочени конкретни предложения за решения по въпроса, посочен в т.8 на дневния ред. Посочва, че в поканата е било предвидено само предложение за промяна в Устава, като е било посочено проекторешение: „ОС приема направените промени в Устава”. 2.Сочи се, че материалите за провеждане на събранието, съгласно императивната разпоредба на чл.224 от ТЗ не са били на разположение на акционерите  най-късно до датата на обявяване или изпращане на поканата за свикване на общото събрание - 29.04.2010 г. Твърди се, че офисът на дружеството, находящ се в гр. Ямбол, на ул. Ж. Папазов № 1 от началото на годината до провеждане на ОС е бил непрекъснато заключен, като на адреса на управление през месеците април и май, въпреки опитите си ищецът не е могъл да открие изпълнителния директор, членове на СД или друг служител на дружеството. 3.Наведени са и твърдения, че при провеждане на събранието не е било налице изискуемото от закона и Устава мнозинство от 2/3 от представения на събранието капитал по т.8 от дневния ред, тъй като представените на събранието 29260броя акции не отговарят на действително притежаваните и вписаните в книгата на акционерите и част от тях са прехвърлени в нарушение на чл.18.2 до чл.18.8 от Устава. 4.Твърди се също, че независимо от пороците, промените в Устава, извършени на ОС противоречат и на повелителни разпоредби на ТЗ. В допълнителна ИМ по делото ищецът е посочил, като основание за отмяна на решението на ОСА и липсата на кворум за провеждане на събранието, поради това, че акционерът Ж. Д. притежаваща 14000бр. акции е била нередовно представлявана в нарушение на чл.220 ал.1 ТЗ от член на Съвета на директорите. Предвид на изложените съображения, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да отмени решенията на решенията по т.8 от дневния ред на ОСА, проведено на 30.05.2010 г. и отразени в протокол от същата дата, като незаконосъобразни.

По делото и в срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва исковата молба изцяло, като е заявено становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Ответникът сочи, че не са били допуснати нарушения на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ, тъй като обявената в търговския регистър покана съдържа проект на решение по т.8 от дневния ред. Оспорва твърденията, че материалите за събранието не са били налице и на разположение на акционерите. Посочва, че такива са били налице в офиса на дружеството в гр.Ямбол, но никога не са били искани от ищеца. Твърди се, че решението по т.8 е било взето с необходимото мнозинство от 2/3 от представения на събранието капитал, както и че приетите промени на устава не противоречат на императивни законови разпоредби. По наведеното основание в доп.ИМ за липса на кворум при провеждане на събранието е направено възражение за преклузията му  с оглед срока по чл.74 ал.2 ТЗ При изложените съображения се претендира отхвърляне на исковата претенция, като неоснователна.

В с.з. исковата претенция се поддържа.

Ответникът , редовно уведомен, не изпраща представител в с.з. В писмена молба от 27.01.2011г. е изразил становище за неоснователност на претенцията и е направил изявление, че няма да сочи доказателства по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

От направена справка в Търговския регистър относно обявената Покана за свикване на Общото събрание на акционерите на „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98”АД гр.Ямбол, съдът констатира, че с обявената в регистъра на 29.04.2010г. покана, Съвета на директорите на ответното дружество на осн.чл.223 ТЗ е свикал редовно Общо събрание на акционерите на 30.05.2010г. от 10.00ч. в гр.Ямбол, в офиса на дружеството на ул.”Ж.Папазов”№9 ет.1. Видно от посочения в поканата дневен ред на ОС, по т.8 е вписано: ”Промени в устава на дружеството проект за решение-ОС приема направените промени в устава”. В поканата е било вписано, че всички материали за събранието се намират в офиса на дружеството в гр.Ямбол,ул.”Ж.Папазов”№9 ет.1 и ще бъдат предоставени на акционерите при поискване.

Общото събрание на „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98”АД гр.Ямбол е било проведено на 30.05.2010г. от 10 часа, в офиса на дружеството в гр.Ямбол, ул.”Ж.Папазов”№9 ет.1 и видно от представения протокол, същото е протекло по предварително обявения дневен ред. В протокола е записано, че на събранието са присъствали акционери притежаващи 39020бр. акции.

По т.8 от дневния ред ОСА е взело решение за приемане на предложени промени в устава, а именно: „чл.18 т.2 – придобива следният вид: „Прехвърлянето на поименни акции става с разрешение на Съвета на директорите, взето в писмена форма и с обикновено мнозинство”. ЗАЛИЧАВА алинеи от 3 до 8 на чл.18 от Устава на дружеството. ЗАЛИЧАВА чл.49 от Устава на дружеството. Чл.50 от Устава придобива следния вид: „Решенията на съвета на директорите се вземат с мнозинство половината плюс и един от членовете му.”

В представения от ответника, Списък на присъствалите на ОСА проведено на 30.05.2010г., като общ брой на представените на събранието акции е вписано 39020бр., от които на И.П.И. -9760 бр. акции; на С. Д. И.-15260 бр. акции и на Ж. С.Д., чрез пълномощник Е. Л. Х./ приложено по делото пълномощно с нот.заверка на подписа от 28.05.2010г. на нотариус №208 с район на действие РС-Несебър/-14000 бр. акции.

Относно притежаваните от него акции, ищецът И. е представил по делото 12бр. поименни временни удостоверения.

Въпреки вмененото му от съда задължение ответникът не представи по делото книгата на акционерите в дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ – оспорва се законосъобразността на решението по т.8 от дневния ред на ОСА на ответното дружество, проведено на 30.05.2010 г.

Искът е допустим. Предявен е в срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, като ищецът е акционер в ответното дружество и се легитимира като титуляр на 9760бр. акции с право на глас, с номинална стойност на една акция от 2,50лв.

Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен, по следните съображения:

Искането за отмяна би могло да се основава на процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решението, както и на твърдение за материална незаконосъобразност - противоречие на решението с материалноправна норма на устава или ТЗ. В случая ищецът твърди за наличие пороци и от двете групи. Установяването на всеки един от тези пороци, би имал за последица отмяна на атакуваното решението на ОСА.

ЯОС приема, че искът, с който се атакува взетото от ОСА решение по т.8 от дневния ред, с което се ”Приема предложените промени в Устава на дружеството, а именно: чл.18 т.2 – придобива следният вид: „Прехвърлянето на поименни акции става с разрешение на Съвета на директорите, взето в писмена форма и с обикновено мнозинство”. ЗАЛИЧАВА алинеи от 3 до 8 на чл.18 от Устава на дружеството. ЗАЛИЧАВА чл.49 от Устава на дружеството. Чл.50 от Устава придобива следният вид: „Решенията на съвета на директорите се вземат с мнозинство половината плюс и един от членовете му.”, е основателен, тъй като решението противоречи на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ. Съгласно тази разпоредба, поканата трябва да съдържа най-малко следните данни - дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 относно необходимото задължително съдържание на поканата е императивна правна норма и неспазването й опорочава редовността на свиканото общо събрание, респ. влияе върху законосъобразността на взетите от него решения. В процесната покана се съдържа само дневният ред на събранието, като в т.8 е записано: ”Промени в устава на дружеството проект за решение-ОС приема направените промени в устава”, но само това не е достатъчно, за да се приеме, че е спазено изискването на закона. В настоящия случай в обнародваната покана липсват конкретни указания по т.8 от дневния ред в каква насока ще се измени Уставът на дружеството. Вярно е, че не по всички въпроси могат да се формулират конкретни проекторешения, тъй като в някои случаи това би ограничило свободата на предложения, на която имат право участниците в ОС. С цитираната точка от дневния ред обаче е внесено предложение за изменение и допълнение на устройствения акт на акционерното дружество и поради това поканата следва да съдържа и проекторешения за предлаганите изменения и допълнения. Неизпълнението на това задължение, произтичащо от разпоредбата на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ е нарушило правото на акционерите предварително да се подготвят по въпроса с какви нови права, респ. задължения ще бъде допълнен и изменен устава, лишавайки ги от възможността да преценят необходимостта от тяхното включване.

Неоснователни са възраженията на ответника направени в писмения отговор, че не е налице нарушение на горепосочената законова разпоредба, тъй като за всяко събрание се изготвят материали, които се предоставят на акционерите при поискване и в случая, тъй като такива материали са били изготвени, и са се намирали в офиса на дружеството, ищецът е могъл да се информира при желание от негова страна, кои точки на устава ще претърпят промени.  Съдът основава извода си от една страна на императивния характер на разпоредбата на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ, а от друга на липсата на каквито и да са доказателства по делото, че са били изготвени в срок материали, касаещи т.8 от дневния ред на ОСА/ такива не са представени нито с писмения отговор на ответника, нито в по-късен момент, като в молба от 27.01.2011г. ответникът е заявил, че няма да сочи доказателства/, и че същите са се намирали в офиса на ответника /така както е било вписано в поканата за ОСА/, за да може дружеството да обърне доказателствената тежест и да се позове на липсата на доказателства, че ищецът е поискал да се запознае с материалите за ОС и че е получил отказ. В доказателствена тежест на ответника по делото е било да установи, че е била спазена процедурата по свикване на ОС в т.ч. и на разпоредбата на чл.224 ал.1 ТЗ.

В ИМ ищецът е заявил също, че при провеждане на събранието не е било налице изискуемото от закона и Устава мнозинство от 2/3 от представения на събранието капитал по т.8 от дневния ред, тъй като представените на събранието 29260броя акции не отговарят на действително притежаваните и вписаните в книгата на акционерите и част от тях са прехвърлени в нарушение на чл.18.2 до чл.18.8 от Устава. Тъй като, съгл.чл.15 от Устава  на „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98”АД гр.Ямбол, акциите на дружеството са поименни, съдът е задължил ответното дружество да представи книгата на акционерите, с оглед установяване на верността на наведените от ищеца твърдения. В ИМ на осн.чл.190 ГПК ищецът също е поискал представяне на това доказателство. За вмененото от съда задължение ответникът е бил уведомен на 20.08.2010г./ видно от призовката, с която му е било изпратено и Определение от 17.08.2010г./. До приключване на съдебното дирене по делото книгата на поименните акционери не е била представена по делото. С молба от 27.01.2011г. ответникът е заявил, че няма да сочи доказателства. Ето защо съдът счита, че ответникът е станал пречка за събиране на допуснато доказателство от съществено значение за изхода на делото, паради което на осн. чл.16 ГПК приема за доказани твърденията на ищеца за липса на кворум при вземане на решението по.8 от дневния ред.

По изложените съображения съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан, поради което, атакуваното решение по т.8 от дневния ред на ОСА на ответното дружество, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

По останалите доводи на ищеца за незаконосъобразност на атакуваното решение по т.8 от ОСА:

Като неоснователно се преценя от съда твърдението на ищеца, че промените в Устава предвидени в т.8 от дневния ред, противоречат на повелителни разпоредби на ТЗ. Законодателя с нормата на чл.185 ал.2 изр.2 от ТЗ е предоставил възможност, с Устава на акционерното дружество, да се установи ограничение на свободното прехвърляне на поименни акции. Според правната доктрина и практика, този вид акции, чието прехвърляне е ограничено от предвидените в устава условия, носят терминологичното название винкулирани акции, чрез които се постига регулиране на състава на акционерите по подобие на дружествата с ограничена отговорност, доближавайки ги до дружествата на личността. Съгласието/разрешението/ на Съвета на директорите за прехвърляне на акциите на трето на дружеството лице е едно от класическите ограничения при винкулираните акции, тъй като то в най-голяма степен обезпечава запазването на затворения характер на дружеството. От това обаче не следва извод за неговата задължителност, тъй като то е само едно от възможните ограничения и дали точно неговото наличие обуславя противопоставимостта на прехвърлянето, зависи единствено от волята на учредителите, изразена в устава на акционерното дружество. Съгласието няма характеристиката на условие, от сбъдването на което да следва правото на прехвърляне на акции извън персоналния субстрат на дружеството и не е обуслвящо за винкулиране на акциите. Неоправданият отказ на дружеството да позволи на титуляра на винкулираните акции да ги продаде на трети лица запълва фактическия състав на чл. 289 от ТЗ, който следва да намери приложение в случай, че нито акционерите, нито самото АД не са проявили желание за закупуването им.

Съдът не разглежда основанието за отмяна на решението на ОСА, наведено в допълнителната искова молба по делото, че същото е незаконосъобразно и поради липсата на кворум за провеждане на събранието, поради това, че акционерът Ж. Д. притежаваща 14000бр. акции е била нередовно представлявана в нарушение на чл.220 ал.1 ТЗ от член на Съвета на директорите. Произнасянето на съда обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани с исковата молба и то в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ. При спазване на преклузивния срок, всеки акционер на дружеството може да предяви иск по чл. 74 ТЗ срещу едно или всички решения на ОС. Обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани в ИМ. В допълнителната ИМ може да пояснява и допълва само последните. Не могат да бъдат разглеждани основания за отмяна на решението на ОС, с които съдът не е бил сезиран в срок, както и допълнително въведени в рамките на съдебното производство такива. Те съставляват самостоятелни основания за отмяна, заявени извън срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените по делото разноски в размер на 380лв.

Водим от изложеното ЯОС

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл.74 ТЗ, като незаконосъобразно, решение на Общо събрание на акционерите на „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98”АД гр.Ямбол с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Ж.Папазов”№9 ет.1, взето на проведено на 30.05.2010г. в гр.Ямбол Общо събрание по т.8 от дневния ред - ”Приема предложените промени в Устава на дружеството, а именно: чл.18 т.2 – придобива следният вид: „Прехвърлянето на поименни акции става с разрешение на Съвета на директорите, взето в писмена форма и с обикновено мнозинство”. ЗАЛИЧАВА алинеи от 3 до 8 на чл.18 от Устава на дружеството. ЗАЛИЧАВА чл.49 от Устава на дружеството. Чл.50 от Устава придобива следният вид: „Решенията на съвета на директорите се вземат с мнозинство половината плюс и един от членовете му.”.

ОСЪЖДА „СЕМЕНА И ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ-98”АД гр.Ямбол с ЕИК-********* да заплати на И.П.И. ***, к-с”Възраждане” 51-Б-6, ЕГН********** сумата 380лв.-разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен срок от връчване на страните.

 

                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: