Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 17.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град
Шумен, в публичното заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при секретаря Р.Х., като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 518 по описа за 2019г. на Административен съд –
гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебно производство по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.16 ал.2 т.3 от Закон
за храните.
Образувано
е по жалба на „Х.А.“ ЕООД, с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление ***,
с управител Д.П.П.против Заповед № РД 12-716 от 02.10.2019г. на Директор ОДБХ
Шумен за налагане на принудителна административна мярка- заличаване от
регистъра на обектите за производство и търговия с храни- център за опаковане
на яйца с рег №BG 2719002, находящ се в землището на гр.Смядово, местност
„Кераната“, ПИ с идентификатори № 67708.70.948, община Смядово, стопанисван от
дружеството, и обезсилване на Удостоверение за регистрация на обект за
производство на храни №10/7528/21.03.2016г. В жалбата е посочено, че оспорената
Заповед е незаконосъобразна, като издадена за допуснати груби нарушения на
нормативните изисквания за производство на храни, въпреки, че до момента нямало
нито едно констатирано нарушение в центъра. Иска се отмяната на
административния акт.
Ответната страна- Директор на ОДБХ- Шумен, чрез процесуалния си
представител ст.юрисконсулт В.Й., оспорва жалбата, като изразява становище, че
същата е просрочена, предвид съобщаването й на страна на 03.10.2019г. По
същество излага, че административният акт е издаден от компетентен орган, в
кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на
производството. Аргументира законосъобразност на заповедта, като сочи, че същата
напълно съответства на приложимите материално правни разпоредби. Въз основа на
изложените съображения моли за решение, с което оспорването да бъде отхвърлено.
Претендира присъждане на разноски.
Шуменският административен съд
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Х.А.“ ЕООД е собственик на Център за опаковане на яйца с рег №BG
2719002, находящ се в землището на гр.Смядово, местност „Кераната“, ПИ с
идентификатори № 67708.70.948, община Смядово, стопанисван от дружеството.
Центърът, произвеждащ храни група „Г“- яйца и яйчни продукти се намира на
територията на птицеферма с рег №2BG27005,
като същият е в непосредствена свързаност със животновъдния обект и е част от
неговата структура.
Със
Заповед №РД 12-296 от 02.04.2018г. на Директор на ОДБХ Шумен било обявено
първично огнище на болестта „Салмонелоза по птиците“ в животновъден обект на
дружеството за отглеждане на кокошки носачки, като е наредено всички налични
животни в хале 7 с положителен резултат за Salmo0nella Enteritidis, съгласно
Протоколите за изпитване, да бъдат унищожени. Въз основа на съставени АУАН
№324/03.04.2018г., №339/25.09.2018г., №419/10.09.2019г., № 420/10.09.2019г.,
№421/10.09.2019г., №422/10.09.2019г., №641/26.09.2019г. и №642/26.09.2019г. и
издадени, влезли в законна сила Наказателни постановления, на дружеството били
наложени санкции за нарушения на Закона за храните по отношение на птицефермата
и центъра за опаковане на яйци.
На 23.08.2019г. в животновъдния
обект били взети проби официален контрол. На 27.08.2019г. било получено писмо
от началник отдел лабораторен контрол при ИЛ Шумен, със съмнение за салмонела в
праховите проби на хале № 1 и хале № 8 и пробите били изпратени в Референтна
лаборатория НРЛ, „Салмонели, кампилобактер, стафилококи и антимикробна
резистентност при НДНВМИ“ – гр. София за потвърждение и типизиране./стр.60 по
делото/. На основание чл.117 ал.1 т.7 от ЗВД бил издаден Акт за възбрана № 2 от
27.08.2019г., с който се възбранява движението на птици (кокошки носачки) в
животновъдния обект от хале № 1 и хале № 8, по повод съмнение за салмонела.
На 30.08.2019г. бил потвърден положителен резултат за наличие на Salmonella
enteritidis в праховите проби от хале №1 и хале №8, съгласно протоколи за
изпитване № 2003/30.08.2019г. от хале № 1 и № 2005/30.08.2019г. от хале №8 на
ИЛ при ОДБХ– Шумен и №891НРЛ Salm.Camp.St.AMR /30.08.2019г. на НДНИВМИ–
гр.София. Със Заповед №РД 13-618 от
30.08.2019г. на Директор на ОДБХ Шумен било обявено първично огнище на болестта
„Салмонелоза по птиците“ в животновъден обект на дружеството за отглеждане на
кокошки носачки, като било наредено всички налични животни в халета 1 и 8 с
положителен резултат за Salmonella Enteritidis, съгласно Протоколите за
изпитване да бъдат унищожени и всички възбранени яйца и труповете на
убитите птици да се насочат за унищожаване, съгласно разпорежданията на
Регламент(ЕО) № 1069/2009г. на ЕП и на Съвета от 21.10.2009г.
На 03.09.2019г. и на 05.09.2019г.,
при осъществена проверка от компетентните органи по безопасност на храните за
осъществяване на контрол във връзка с издадената Заповед за унищожаване и
възбрана на яйца от халета с доказана зараза от салмонела, бил отказан достъп
до обект- Център за опаковане на яйца. За нарушението дружеството било
санкционирано с НП №КХ-14 от 08.10.2019г. за нарушение на чл.30 ал.1 т.1 от ЗХ.
Била
издадена Заповед № РД 12-716 от 02.10.2019г. на Директор ОДБХ Шумен за налагане
на принудителна административна мярка- заличаване от регистъра на обектите за
производство и търговия с храни- Център за опаковане на яйца с рег №BG 2719002,
находящ се в землището на гр.Смядово, местност „Кераната“, ПИ с идентификатори
№ 67708.70.948, община Смядово, стопанисван от дружеството, и обезсилване на
Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни
№10/7528/21.03.2016г., която е предмет на проверка в настоящото съдебно
производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Оспореният административен акт- Заповед № РД 12-716 от 02.10.2019г. за заличаване на регистрацията на обект за производство с храни на Директор на Дирекция Областна дирекция по безопасност на храните гр.Шумен е издадена от компетентен орган в писмена форма и е валиден акт годен за съдебна проверка.
Видно от направената отметка на втора страница
от акта (л.9 от делото), заповедта е връчена
на представител на дружеството на 09.10.2019г., поради което жалбата, подадена
чрез поща на 23.10.2019г. се явява
депозирана в срок и е процесуално допустима. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответната страна, че жалбата е просрочена, доколкото при
връчването й по телефона, е възможно управителят да не е разбрал кой от
множеството издадени актове, по отношение на дейността на дружеството, му се
съобщава. С оглед правото на защита на адресата на заповедта, съдът приема, че жалбоподателят
е имал възможност да се запознае с акта и подробните му мотиви на датата на
физическото му връчване и от този момент тече срокът за обжалването му.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
При извършения контрол за валидност на оспорената заповед съдът констатира, че същата е издадена от д-р К.Р.– Директор на ОДБХ – Шумен. Правното основание за издаване на обжалвания административен акт е разпоредбата на чл.16 ал.2 т.3 от Закона за храните. Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.2 т.3 от ЗХ, регистрацията на обекта се заличава и удостоверението се обезсилва със заповед на директора на ОДБХ, при установяване на нарушения на нормативните изисквания за производство и търговия с храни, които създават непосредствена и голяма опасност за здравето на потребителите.
Анализът на цитираната разпоредба налага извод, че Директорът на ОДБХ, действа при обвързана компетентност при наличие на кумулативно предвидените предпоставките от императивната разпоредба на чл. 16 ал.2 т.3 от ЗХ и следва да издаде заповед за заличаване на търговския обект и за обезсилване на удостоверението. Изискуемите предпоставки са: 1. установяване на нарушения на нормативните изисквания за производство и търговия с храни и 2. тези нарушения да създават непосредствена и голяма опасност за здравето на потребителите. Установените нарушения на изискванията за търговия с храни следва да са изписани като фактически установявания и нарушени правни норми, като въз основа на тях органът следва да е направил обоснован и мотивиран извод в кумулативна зависимост в насока, че тези нарушения създават непосредствена и голяма опасност за здравето на потребителите. Освен това, административния орган е задължен да провери налице ли са предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма, съответно единствено при установени относими фактически констатации, административният орган е длъжен да издаде съответния административен акт. Заличаването на регистрацията на обекта при условията на чл.16 ал.2 т.3 от ЗХ е най-тежката принудителна административна мярка, която се предприема за преустановяване на установени от контролните органи сериозни нарушения на нормативните изисквания за производство или продажба на храни, в случая на такива от животински произход. Този състав на съда счита, че се установява от безспорно от доказателствата по делото, че са налице установени нарушения.
Наличието на „Салмонелоза по птиците“, която заразна токсоинфекция в обект,
в който се произвеждат храни създава непосредствена и голяма опасност за
здравето и живота на потребителите. Съществуването на бактерията е последица,
която може да бъде в резултат на извършено нарушение, но може да бъде внесена и
без в обекта да е извършено нарушение. В настоящия казус са били допуснати
множество нарушения на Закона за храните и Закона за ветеринарномедицинската
дейност, осъществени от търговеца и довели до наличие на салмонелни щамове в
търговския обект- отказ от вземане на проби, неспазване на мерки за
биосигурност, неспазване на забрана за движение на птици при установен
положителен резултат на болестта, неосигуряване на достъп на конткролните
органи до обекта. Нарушенията са били подробно описани в заповедта по чл.16
ал.2 т.3 от ЗХ и в други актове /АУАН, НП, съдебни актове, Протоколи за
изпитване № 2003/30.08.2019г. и №2005/30.08.2019г. на ИЛ при ОДБХ– Шумен и
протокол №891НРЛSalm.Camp.St.ARM /30.08.2019г. на НДНИВМИ- гр.София, Заповеди
на Директора на ОДБХ Шумен/, приложени по административната преписка, което
формално удовлетворява изискването за форма на заповедта, съгласно чл.59 ал.2
от АПК, доколкото правната теория приема, че мотивите на индивидуалният
административен акт могат да се съдържат и в други документи приложени по
административната преписка. Това са и фактическите основания, мотивирали
издаването на акта и обективираното в него властническо волеизявление. С оглед
на изложеното, съдът намира, че не са налице пороци по смисъла на чл.146 т.2 от АПК, водещи до отмяна на заповедта. В този връзка, направените възражения в
жалбата, че липсват нарушения в обекта, са неоснователни. Установи се по делото
и не се оспорва от жалбоподателя, че Центърът за опаковане на яйца е част от
структурата на животновъдния обект и представлява елемент от производството на
яйца от кокошки носачки. Доколкото бактерията е била изолирана във фураж, от взет
материал от обувни тампони и прахови проби от птиците, съдът намира, че
допуснатата зараза в част от помещенията в обекта несъмнено води до извода за нейното
разпространение и в центъра, в който се пакетира крайният продукт.
Съдът намира, че в хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения
и са били събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването
му от фактическа и правна страна. На база на установените факти са изведени
обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия
материален закон и неговата цел. При извършената проверка на приетите за
установени от административния орган факти, въз основа на приложените по делото
доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени от органа, напълно
съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл съдът намира, че заповедта
е постановена в съответствие с приложимите материално правните разпоредби и не
е налице основание за нейната отмяната по смисъла на чл.168 ал.1 от АПК, във
връзка с чл.146 т.1-5 от АПК. Заповед № РД 12-716 от 02.10.2019г. за
заличаване на регистрацията на обект за производство с храни на Директор на
ОДБХ– Шумен съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което
подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски,
направено в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, на
основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по
делото. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на
държавното учреждение ОДБХ- Шумен следва да се присъдят разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на „Х.А.“ ЕООД с ЕИК ********** седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Д.П.П.против Заповед № РД 12-716 от 02.10.2019г. на
Директор ОДБХ Шумен за налагане на принудителна административна мярка-
заличаване от регистъра на обектите за производство и търговия с храни- център
за опаковане на яйца с рег №BG 2719002, находящ се в землището на гр.Смядово,
местност „Кераната“, ПИ с идентификатори № 67708.70.948, община Смядово,
стопанисван от дружеството, считано от 03.10.2019г. и обезсилване на
Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни
№10/7528/21.03.2016г.
ОСЪЖДА „Х.А.“
ЕООД с ЕИК ********** седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Д.П.П., да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните –
гр.Шумен разноски по делото в размер на 100
(сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България - гр. София
в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.
СЪДИЯ: