№ 202
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. С. Р., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат К.М. У., редовно упълномощен от първата инстанция
За ответника “ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ представител не се явява,
редовно призовани.
Съдът докладва постъпило становище от адв. М. – пълномощник на
ответника, в което заявява, че поради служебна ангажираност не може да се
яви в днешното съдебно заседание. Моли се да бъде даден ход на делото.
Поддържа се изцяло отговора на въззивната жалба. Оспорва се същата.
Визира се, че няма да сочи доказателства. В случай, че насрещната страна
направи доказателствени искания, същите да бъдат оставени без уважение.
При представяне и приемане на нови доказателства се моли да бъде даден
срок за вземане на становище по тях, респ. да бъдат ангажирани
доказателства от тяхна страна. Моли се да бъде оставена без уважение
въззивната жалба.
По хода на делото
Адв. У. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №551/29.06.2021г., постановено по гр.д.
№202052201033417/2020г. по описа на РС- Пазарджик е осъден ответника СТ.
С. Р., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Патриарх Евтимий“ №25, ет.3,
ап.8, да заплати на ищеца Гаранционен фонд, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ №2, ет.4, на основание чл.288,
ал.12, във вр. с чл.288а, ал.1, т.2, б.“в“ от КЗ/отм./ сумата от 900,16лв.,
представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди,
причинени от ответника в резултат на ПТП, настъпило на 21.06.2015г. в
гр.Пазарджик по вина на ответника, проявена при управлението на лек
автомобил „Форд Ескорт“ с изп.рег.№А4848СМ без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава
от датата на подаване на исковата молба в съда- 03.12.2020г. до плащането.
Осъден е ответникът СТ. С. Р., с ЕГН **********, да заплати на ищеца
Гаранционен фонд- София, съдебни разноски по делото в размер на
200лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от СТ. С. Р., чрез
пълномощника си адв.К.У. от АК- Пазарджик.
Твърди се, че решението е неправилно.
В тази насока се твърди, че по делото са представени и приети редица
писмени доказателства относно факта, че ответникът е участвал в ПТП, по
което вината му се презумира, но и обосновано доказана с изготвената АТЕ.
Визира се, че спорен е въпросът за основателността на регресната
претенция. В този аспект се сочи, че нито в исковата молба, нито по- късно по
делото, ищеца сочи обстоятелството, че МПС на ответника е с чужда
регистрация /испанска/.
2
Визира се, че изготвената и приложена по делото справка на
Гаранционен фонд е ирелевантна, тъй като няма как да съдържа данни за
застраховки на чужди застрахователи.
Твърди се, че въпреки това, районният съд по презумпция е приел за
доказан факта за липсата на такава, без ищеца да е ангажирал надлежни
доказателства за това. В този смисъл се приема, че не е налице доказване на
иска от страна на ищеца.
Сочи се, че пасивната позиция на ответника, след като не твърди
наличието на валидна застраховка, не го обвързва с представянето на данни
за такава, както и не може да му се вменява вина за това или да се приема
липсата на такава. Нещо повече, след като се касае за страна членка на ЕС, са
налице други протоколи и механизми за компенсиране на щетите от ПТП, за
които няма и бегла информация да е правен опит за прилагането им. В тази
насока се приема, че е налице друго правно основание за предявяване на
исковата претенция.
Искането е за отмяна на обжалваното решение, като неправилно и се
отхвърли предявения иск.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- „Гаранционен фонд“ гр.София, чрез пълномощника му
адв.С.М..
Твърди се в същият, че подадената въззивна жалба е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Излагат се подробни съображения в насока неоснователност на
изложените доводи в жалбата.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
се потвърди изцяло обжалваното решение.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. У. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
3
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. У.: - Ув. окр. съдии, в диспозитива на решение, посоченото правно
основание е погрешно. Просто е посочена норма, която не съществува – чл.
288а, ал. 1, т.2в от стария КЗ. Такава няма. Някъде в описателната част по-
рано в решението го пише по правилния начин, но в диспозитива на
решението е грешен. Той е грешен не само от тази гледна точка, а въобще той
изначално не е съобразен с материалните норми на закона, затова, че
Гаранционният фонд приема, че това МПС се дължи обезщетение за него от
страна на Гаранционния фонд, като МПС от трета страна, което не е така.
Ясно е от протокола за ПТП, който има материална доказателствета сила, на
която се позовават и първоинстанционният съд, и ищецът, че това МПС
произхожда от страна членка на ЕС. Механизмът за обезщетенията по този
ред е съвсем различен. От друга страна, начинът по който претендират
обезщетението, доказвайки иска си, който твърдим, че не е доказан по
основание и размер, затова, защото не може в Гаранционен фонд, в регистъра
да проверяват наличието на застраховка, валидна гражданска отговорност на
МПС от чужда държава. Да, цифрите съответстват на регистрационния номер,
който горе-долу съществува на територията на РБ в регистъра, но това е чужд
автомобил и то е ясно от протокола. Има кодировка, която никой не се е
постарал да разгадае в самия протокол. С цифрата 1 е МПС на РБ. С цифрата
6 е МПС на чужда държава. Съставяйки протокола самият полицейски
служител е изписал данните за МПС от регистрационния талон, който му е
бил представен. Първоинстанционният съд вменява в задължението на
ответника да доказва отрицателен факт. Никога не сме твърдели, че има
застраховка валидна гражданска отговорност. Затова, че ние не го твърдим и
не го доказваме това съдът приема, че няма такава. В протокола е отбелязвано
непредставяне на такава застраховка гражданска отговорност.
Непредставянето е едно, липсата е друго. В тази връзка проведеното
административно наказателно производство, видно от доклад, който е
приложен още в исковата молба и приет по делото е, че за административни
нарушения – липса, а не на представени, издаденото наказателно
4
постановление е отменено от първоинстанционния съд и е потвърдено от
административния съд. Те го прилагат, което сочи, че на практика
обстоятелството има или няма застраховка, по която да се получи това
обезщетение, по което Гаранционният фонд да се ангажира, стои на плещите
на Гаранционен фонд да докажат наличието му. Неправилно е решението.
Моля да постановите ново, с което искът да бъде отхвърлен, ако бъде
отхвърлен, моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно списък, който
представям.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
20.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5