№ 260008
гр.Дулово, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд –
Дулово, гражданска колегия, в публично заседание на седемнадесети март две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Николаев
при участието на
секретаря Нина Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 291
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД,
предявена от С.Е.Р. с ЕГН, **********,***, против Ю.Ш.М., с ЕГН **********,***.
Ищцата С.Е.Р.
твърди, че на ******г. е сключила с Ю.Ш.М.
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в ******:
Дворно място с площ от 1 225 кв. м. /хиляда двеста двадесет и пет
квадратни метра/, съставляващо по ПУП на ******от 1952 г. УПИ ******, в кв.***, при граници и съседи: улица ******, УПИ ******,
УПИ ******и зелена площ извън регулация.
Предварителният
договор бил сключен за сумата от 7 500 лв., като 7 000 лева били платени в
деня на сключване на процесния договор, а остатъка от 500 лева следвало да бъде
платен в деня на сключване на окончателния договор за покупко-продажба,
най-късно до ******г.
Независимо че
страните по предварителния договор се договорили да сключат окончателен договор
най-късно до ******г., това условие не било изпълнено и до нотариално оформяне
на сделката не се стигнало.
Предвид
обстоятелството, че срокът за подписване на окончателния договор е изтекъл и до
******г. ответникът в качеството на продавач не е изпълнил задължението си да
се яви пред нотариус, за да сключи окончателен договор с купувача-ищец,
последният моли да бъде постановено решение, с което да бъде обявен за
окончателен сключеният на ******г. между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот. Не претендира разноски. Представя писмени
доказателства.
Ответникът Ю.Ш.М.
депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който заявява че
предявеният иск е допустим, основателен и моли да бъде уважен. Признава, че с
ищеца са сключили на ******г. предварителен договор за покупко-продажба на
подробно описания в исковата молба недвижим имот за сумата от 7 500 лева, че е
платил 7 000 лева, че остатъкът от 500 лева трябвало да плати при изповядване
на сделката пред нотариус. Ответникът признава, че не се е стигнало до
окончателна сделка, тъй като не се е явил при нотариуса, поради което и
изпаднал в забава при изпълнението на поетите от негова страна договорни
задължения. Не представя писмени доказателства. Не прави доказателствени
искания.
Ищецът С.Р. –
редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Депозира писмено становище, с което заявява, че поддържа исковата молба и моли
съда да уважи така предявения иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
Ответникът Ю.М.
– редовно призована, не се явява, представлява се в съдебно заседание от процесуалния си
представител адв. К.П. от АК-Варна, който заявява, че искът е допустим,
основателен и моли да бъде уважен от съда. Представя като доказателства
нотариален акт за собственост на процесния имот и разписка за сумата от 500
лв., представляваща дължимият остатък до пълния размер на уговорената продажна
цена по предварителния договор.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
от фактическа страна следното:
Видно от предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от ******г. ответникът Ю.Ш.М. се
съгласява респективно задължава до ******г. да продаде на ищеца С.Е.Р.
собствения си недвижим имот, придобит чрез дарение, находящ се в ******,
представляващ Дворно място с площ от 1 225 кв. м. /хиляда двеста двадесет
и пет квадратни метра/, съставляващо по ПУП на ******от 1952 г. УПИ ******, в
кв.5, при граници и съседи: улица ******, УПИ ******, УПИ ******и зелена площ
извън регулация, срещу сумата от 7 500.00 лева, както и да прехвърли
собствеността по отношение на ищеца до ******г.
Съгласно една от
клаузите на процесния предварителен договор за покупко-продажба, владението
върху процесния имот е предадено от продавача на купувача в деня на подписване
на договора – ******г.
Страните не спорят,
че сумата от 7 000 лева е заплатена от ищеца в деня на подписване на
предварителния договор. Тези обстоятелства са удостоверени в чл. 3 на предварителния
договор. Съгласно чл.9, вр. с чл.3, страните се задължават да сключат
окончателен договор по съответния нотариален ред не по-късно от ******г.
Следователно, инициативата за сключване на
окончателен договор, е следвало да изхожда от продавача по предварителния
договор. Липсват твърдения и доказателства това да е било сторено.
Съществените
условия на предварителния договор са предмет и цена, на основание чл. 19, ал. 2
от ЗЗД.
При тази
фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна следното:
Със сключване на
предварителния договор за всеки от съконтрахентите възниква задължение при
уговорените условия да направи волеизявление за сключване на окончателен
договор в изискуемата от закона форма. При неизпълнение на това задължение,
съгласно чл.19, ал. 3 от ЗЗД, другата страна разполага с потестативното право
да претендира от съда да замести волеизявлението на съконтрахента ѝ, т. е.
да обяви предварителния договор за окончателен. Следователно искът по чл.19,
ал.3 от ЗЗД е конститутивен и при уважаването му настъпва целената правна
промяна от момента на влизане в сила на съдебното решение. Доколкото самото
решение замества нотариалния акт, необходимо е при неговото постановяване да са
спазени изискванията за издаване на нотариален акт – проверка на собствеността,
за липса на задължения на прехвърлителя, събиране на дължимите нотариална такса
и местен данък.
Предвид горното
настоящият съдебен състав приема от правна страна, че предявеният иск е
допустим – предявен е от купувач по предварителния договор- изправна страна
срещу наследник на продавача по договора, предявен е пред надлежния съд по местонахождение на имота.
Налице е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот. Спазена е
изискуемата от закона форма за валидност, съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЗД.
Предварителният договор съдържа необходимите реквизити относно съществените
условия на окончателния такъв. Налице е пълно описание на имота, предмет на
сделката, посочени са цената, правата и задълженията на страните. Ищецът е
изпълнил задължението си по предварителния договор. Същият е активно
легитимиран да претендира обявяване на последния за окончателен. Ответникът в
качеството на наследник на починалия продавач не е изпълнил задължението си за
прехвърляне правото на собственост в определения в договора срок.
Исковата молба
има характер на покана, следователно ответникът, в качеството на продавач, е в
забава да сключи окончателен договор. Към настоящия момент купувачът е изпълнил
своето договорно задължение и е изплатил договорената продажна цена изцяло.
Съдът намира, че
искът следва да се уважи, като се обяви за окончателен предварителния договор
за продажба на имот от ******г., сключен между ответника Ю.Ш.М. като продавач и
ищеца С.Е.Р. като купувач.
Налице са
условията на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Предявеният иск се явява основателен.
Предвид това, че производството е особено, уредено от
разпоредбите на Глава Тридесет и първа „Производство по сключване на
окончателен договор” от ГПК и с оглед това, че съдът уважава предявения иск за
обявяване на сключения между страните предварителен договор за окончателен, на
основание чл. 364, ал.1 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати
следващите се разноски по прехвърляне на имота, както и следва да бъде вписана
възбрана върху имота до изплащане на тези разноски.
Дължащите се и следващи
разноски по прехвърляне на имота са тези по смисъла на ЗМДТ, представляващи 3%
от стойността на недвижимия имот /цената на договора/, по смисъла на Закона за
нотариусите и нотариалната дейност в размер, съгласно раздел II, т. 8 от
Тарифата към същия закон (т. 19 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК), както и съответната такса за вписване.
В този смисъл
съдът следва да осъди ищеца да заплати по сметка на Община Дулово сумата от
225.00 лева, представляваща дължимия местен данък, сумата от 128.00 лева,
представляваща такса по ЗННД и такса за вписване на съдебно решение, дължима по
сметката на Агенцията по вписвания в размер на 10.00 лева.
На следващо
място, с оглед разпоредбата на чл.115, ал. 2 от ЗС, съдът следва да даде на
ищеца шестмесечен срок за отбелязване на настоящото решение, считано от
влизането му в сила в регистрите на Агенцията по вписванията.
Ищецът не
претендира присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на ******г. между Ю.Ш.М., с ЕГН **********, в качеството ѝ
на продавач и С.Е.Р., с ЕГН **********, като купувач предварителен договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот, находящ се в ******: Дворно място с
площ от 1 225 кв. м. /хиляда двеста двадесет и пет квадратни метра/,
съставляващо по ПУП на ******от 1952 г. УПИ ******, в кв.****, при граници и съседи: улица ******, УПИ ******,
УПИ ******и зелена площ извън регулация, срещу цена от 7 500 лв. /седем хиляди
и петстотин лева/, заплатена изцяло от купувача.
ОСЪЖДА С.Е.Р., с ЕГН **********,***, на основание
чл.85, ал.2, вр. с чл.87 от ЗННД, да заплати в полза на Държавата по бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Дулово нотариална такса в размер на
128.00 лв. /сто двадесет и осем лева /.
ОСЪЖДА С.Е.Р., с ЕГН **********,***, да заплати по
сметката на Община – Дулово местен данък за придобиване на недвижим имот в размер на 225.00 лв. /двеста двадесет и пет
лева/.
ОСЪЖДА С.Е.Р., с ЕГН **********,***, да заплати по сметката на Агенция по
вписванията, такса за вписване на съдебния акт в размер на 10 /десет/лева.
ДА СЕ ВПИШЕ служебно, на основание чл. 364,
ал. 1 ГПК, възбрана върху описания по-горе недвижим имот за сумата от 353.00 лв., представляваща разноски по
прехвърляне на имота. Възбраната важи до заплащане на дължимите по решението
разноски по прехвърляне на имота.
ДАВА на С.Е.Р.,
с ЕГН **********,***, 6-месечен срок за отбелязване на настоящото решение,
считано от датата му на влизането в
сила.
След изтичане на
този срок вписването на исковата молба губи действието си.
ПРЕПИС от
решението да се издаде на ищеца С.Е.Р., с ЕГН **********,***, след представяне
на доказателства за заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и
такси за имота, както и на удостоверения от ТД на НАП - гр. Варна и от Община
гр. Дулово, че не дължи публични държавни и общински вземания.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Силистра в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: