Решение по дело №65/2024 на Военен съд - София

МОТИВИ към Решение № 2, постановено на 20.05.2025г. по АНД №
20246100200065.
АНД № 20246100200065 е образувано в СВС по внесено постановление за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на м. К. С. П. с ЕГН **********.
Обвиняемата м. К. С. П. - асистент в катедра „**************“ на факултет
„*****************“ на ***************, е родена на **.**.****г. в гр. Ш.
Живуща в гр. С., българка, българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана. Служи в БА от 2001г., а във ***** - от 2019г. Назначена е на
настоящата си длъжност на **.**.****г. В службата си проявявала по време на
работни срещи и катедрен съвет крайна неконструктивност, често проявявала
невъздържаност в поведението си, позволявала си лични нападки към началника
на катедрата и академичния състав на катедрата, правила записи въпреки
изричното несъгласие на академичния състав и след това ги разпространявала по
електронната поща. Не разработвала нови учебни материали, въпреки
поставената й задача за това. В процеса на научната й атестация показала
непознаване на регламентиращите документи, заявила нереални заявки за
осъществена аудиторна и неаудиторна заетост, както и оказвала натиск върху
началника на катедрата и академичния й състав. През 2023г. катедреният съвет на
катедра „**************“ утвърдил оценка на м. П. за личния и принос в
дейностите на академичния живот - „незадоволителен принос“, атестационна
група „Четвърта“ - не отговаря на заеманата длъжност. След тази оценка м-р П.
проявила още по - конфликтно и рисково /по смисъла на §1, т.6 от
допълнителните разпоредби на Наредба № Н-12 от 18 май 2011г. на министъра на
отбраната/ поведение по отношение на четирима членове на академичния състав
на катедрата. Това довело до невъзможност да се провеждат катедрени съвети в
нейно присъствие. Обв. П. проявявала неспазване на правилата за воинска
вежливост при взаимоотношения с по-старши офицери, системно отправяла
несъстоятелни обвинения към началника на катедрата и академичния състав,
правила оценки за компетентността на хабилитирани лица, проявявала
невъздържаност, задачите изпълнявала частично, а при трудност губела интерес.
В хода на съдебното следствие беше установена фактическа обстановка, идентична с
приетата в постановлението на прокурора, а именно:

На 27.10.2023г. около 08:15ч. обвиняемата м. К. П. отишла в помещението
на служба „**************“ на *************** - гр. София, бул. ******, за да
получи лична кореспонденция. Обв. м-р П. посочвала адрес за кореспонденция в
лично качество с различни институции адреса на *****, вместо домашния си
адрес. По тази причина личната й кореспонденция се получавала в Академията.
Съгласно установения вътрешен ред писмата за обв. м-р. П. били разпечатвани от
служители на Академията, наред с останалата входяща поща, и били представяни
на началника на учреждението за разпределяне. Св. Д. С. й подал документите,
1

заедно с копие на първия лист за подпис, че получава документите си, съгласно
установения в академията ред. Когато видяла личната си кореспонденция
отворена и с поставена резолюция от служител на академията, обв. м-р П. без
видима причина започнала на висок тон да търси отговорност на служителите на
*****, намиращи се в помещението - свидетелите - цивилни служители Д. К. С.,
Е. И. А., Д. И. Т., Л. Б. Т. и подполковник И. Г. И., защо са разпечатали
пощенските пликове на личната й кореспонденция. Приемната била обособена от
останалата част от голямото помещение, в което служителите работели, с
преградни стени /паравани/, недостигащи до тавана, поради което разговорите се
чували от всички. Заявила, че ще „ги закрие“ и служителите „са никакви“.
Заявила също, че няма да се подписва за нищо и попитала кой им е началника. Св.
Д. С. й казал, че ще го повика и се обадил на св. полк. Х. Г. Д., като го уведомил за
инцидента. Междувременно обв. м-р П. продължила на висок тон да повтаря, че
са й чели документите и че няма да подписва нищо. Около 08:25ч. на 27.10.2023г.,
полк. Д. влязъл в помещението и попитал за проблема. Св. Д. С. му обяснил, че
обв. м-р П. не искала да се подпише за получаване на документите, какъвто бил
редът. Полк. Д. обяснил със спокоен тон на военнослужещата, че е необходимо да
се разпише, защото такива били вътрешно-ведомствените правила в
институцията, в която тя работела. Тогава отново на висок тон обв. м-р П.
извикала: „Какви сте вие, че ми четете кореспонденцията?“. Полк. Д. й направил
забележка, че не спазва Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на
Република България и, че не се разговаря по този начин с по-старши офицер.
Разпоредил й да се изправи, когато говори с по - старши офицер. Обв. м-р П.,
която седяла до този момент, се изправила и внезапно яростно се разкрещяла на
свидетеля полк. Д., като го нарекла: „боклук“ и „доказан боклук“, както и го
блъснала с лявата си ръка в областта на гърдите. Полк. Д. запазил самообладание
и се опитал да я респектира с въпроса: „Какво направи току-що?“. Обвиняемата
крещейки отговорила, че никой нищо не е видял, че той я е ударил и, че той
„съска“. Инцидентът бил видян от св. Д. С. през отворения прозорец на гишето на
приемната, а произнесените обиди от страна на обв. м-р П. към полк. Д. били
чути от свидетелите подп. И. И., ц.сл. Д. Т. и ц.сл. Л. Т.. Св. полк. Д. отново
настоял обв. м-р. П. да си вземе документите срещу подпис. Военнослужещата,
обаче, демонстративно напуснала помещението без разрешението му, а след
няколко минути се върнала в приемната на службата, дръпнала от ръцете на полк.
Д. копието на документа, на което тя трябвало да се подпише за удостоверяване на
получаването му и отново шумно напуснала помещението, без разрешение.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
доказателствата, събрани в наказателното производство, а именно:
Том I: л. 14 – 15 - разпит на свидетел полк. Х. Г. Д.; л. 16 - разпит на свидетел полк.
Х. Г. Д.; л. 17 – 18 - разпит на свидетел д-р Ц. В. М.; л. 19 – 20 - разпит на свидетел о.з. полк.
Д. К. С.; л. 21 – 22 - разпит на свидетел Л. Б. Т.; л. 23 – 24 - разпит на свидетел Д. И. Т.; л. 30
– 31 - разпит на свидетел подп. И. Г. И.; л. 33 - разпит на свидетел Е. И. А.; л. 38 - писмо рег.
№ ****** с описани в него и приложени 12 броя документи от л.41 до л.77, а именно:
л. 41 – 44 – заверено копие от доклад-анализ от генерал-м. професор М. – началник
на ВМА рег. № ****** г.; л. 45 – 47 – копия от болнични листа – 3 броя; л. 48 – 56 – копия от
2

писма; л. 57 – 58 – изследвания от ВМА; л. 59 – 61 – заверено копие от протокол № ****** г.;
л. 62 - 64 - заверено копие от заповед на началника на ****** – София № ****** г.; л. 66 -67
– доклад; л. 72 – заверено копие от служебен картон; л. 73 – 77 - заверено копие от заповед
на началника на ****** – София № ****** г.;
л. 78 – справка за обжалвана заповед; л. 82 – 83 – справки за съдимост; л. 84 - 85 -
справка от информационен масив „БДС“- МВР; л. 93 – служебна бележка; л. 85 – данни за
лица, променили името си; л. 101 - справка за съдимост; л. 119 – 122 – справка по
фактическа обстановка по делото;
Том II: л. 3 – 4 - копие от ежедневен бюлетин за допуснати инциденти в МО на БА;
л. 10 – 15 – копия на ежедневни бюлетини № ****** г., ведно с допълнително донесение от
инцидент и съпроводителен имейл; л. 28 – 29 – докладна записка; л. 30 – 31 – докладна
записка; л. 32 – 33 – писмо; л. 34 – 36 – приемо-предавателен протокол; л. 37 – 39 – заверени
копия от 2 броя заповеди на началника на ****** – София; л. 66 – 68 – кадрова справка; л. 69
– 70 – копие от договор за военна служба № ****** г.; л. 71 – заверено копие от
допълнително споразумение към договора за военна служба № ****** г.; л. 72 – копие от
служебен картон; л. 73 – 77 – характеристика на м-р К. С. П. асистент в катедра
„**************“ факултет „******“ ****** от началника на катедра „**************“ от
полк. доц. д-р Д. Д.; л. 86 – 90 – заверено копие от заповед на началника на ****** – София
№ ****** г.; л. 91 – 92 – докладна записка; л. 93 – 94 – докладна записка; л. 106 – 107 –
докладна записка; л. 108 – 112 - докладна записка.
При така установената фактическа обстановка съдът намери, че от правна страна
обвиняемата м. К. С. П. е осъществила състава на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК,
тъй като на 27.10.2023г., около 08,25ч. в помещението на служба „**************“ на
*************** - гр. София, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като крещяла на
полк. Х. Г. Д., блъснала го с лявата си ръка в областта на гърдите и го нарекла „боклук“
и „доказан боклук“ в присъствието на свидетелите: Д. К. С., Д. И. Т., Л. Б. Т. и подп. И.
Г. И..
От обективна страна съдът намери, че К. С. П. е наказателноотговорно
лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК-пълнолетно и вменяемо
Изпълнителното деяние е налице, доколкото на посоченото място и
време майор П. е извършила непристойни действия, изразяващи се в изричане на
обиди/ „боклук“ и „доказан боклук“/, буйство/нанасяне на удар/, крясъци, които
по своята същност и в своята съвкупност са скандализирали обществото. От
друго страна действията й грубо са нарушили обществения ред, установен в
*****.м. П. е извършила описаните действия пред немалък брой служители на
висшето училище, в това число и спрямо по-старши офицер.
От субективна страна престъплението е осъществено умишлено. К. П. е
осъзнавала общественоопасния характер на деянието предвиждала е
общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
Докозателствената съвкупност не дава възможност за друг, различен извод
Съдът намери, че са налице основанията за прилагане на чл. 78а от НК и К. С. П. следва
да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
тъй като са налице едновременно следните условия:
- за извършеното от обвиняемата престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК се предвижда до
три години лишаване от свобода, а именно- до 2г. ЛОС или пробация, както и обществено
3

порицание;
- обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV, глава VІІІ-ма от НК и
- от престъплението не са причинени имуществени вреди.
При определяне на размера на глобата съдът съобрази следните обстоятелства:
Смекчаващи – чистото съдебно минало на обвиняемата;
Отегчаващи – недобрите характеристични данни на П..
Като прецени изложените обстоятелства поотделно и в съвкупност съдът намира, че е
налице баланс между тях, поради което на П. беше определена глоба в среден размер , а
именно – три хиляди лева.
За превъзпитанието на К. С. П. беше наложено и наказанието „Обществено
порицание“, което да се изпълни чрез прочитане на решението пред колектива на Военна
академия „Георги Стойков Раковски.
Защитата/ адв П./ пледира, “… че обвинението не е доказано; Фактическия състав не е
изпълнен, поради липсата на кумулативно дадените предпоставки, непристойни действия,
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Липсата, на
която и да е от тези кумулативно дадени предпоставки, сочи, че обвинението следва да бъде
отхвърлено; не може да се приеме, че е налице явно неуважение към обществото. Налице е
отношение само на г-н Д. към г-жа П. и отношение на г-жа П. към г-н Д.; Нейните действия
са насочени само към господин Д. и не нарушават грубо обществения ред; Отношенията са
изцяло служебни и в никакъв случай не следва да се приеме, че действията на госпожа П. са
хулигански.“
Пледира още / адв. Т./, че „…диспозитивът е за непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото, като без да
бъде предизвикана от него - полк. Д., е крещяла…. напротив имаме предизвикателство….
имаме противоречие при изискваните видео наблюдения, които по безспорен начин се
установява, че се дават различни факти за процесното видеонаблюдение….На второ място, в
днешното съдебно заседание беше прочетено писмо с вх. № 278 от 2025 г. относно
видеозаписа, в което се твърди друга версия, а именно, че във Военна академия никога не е
била изграждала система за видеонаблюдение….От трета страна, се твърди, че имаме частна
фирма, която охранява Военна академия и то класифицираната информация на Военна
академия, което е недопустимо – частна фирма да охранява…. Няма данни, от които да е
видно, че всички тези разпитани лица са били на работното си място. Ето защо, аз считам, че
обвинението по чл. 325, преквалифицирано по чл. 78а от НК, следва да се отхвърли като
недоказано и моля да бъде оправдана подсъдимата К. П..
Съдът не споделя твърденията на двамата защитници на обвиняемата П., тъй като ги
намира за опровергани от показанията на свидетелите Д., С., Т., Т. и И., които са присъствали
в помещението и са очевидци на казаното и извършеното от обвиняемата П.. От техните
показания се доказва наличието на всички признаци на състава на престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК, както и изпълнителното деяние, осъществено от П..
Съдът не споделя разсъжденията и твърденията на защита и обвиняемата относно
запис от видеонаблюдение, тъй като установи, че защитниците и обвиняемата не правят
разлика между Видеонаблюдение във ВА и Видеонаблюдение в помещението на служба
„**************“ и боравят съвсем произволно с термина „видеонаблюдение“.
Произволните им твърдения в тази насока се опровергават от писмо вх. № *******г. на л.83
от н.д. Съдът няма основание да не кредитира съдържанието на цитираното писмо,
подписано от Началника на ВА.
Обвиняемата П. пледира, че не тя е блъснала полк. Д., а той нея; отново твърди за
4

видеонаблюдение на служба „**************“;по-нататък твърди неща, които не касаят
предмета на доказване по настоящото дело.
Съдът не кредитира нейните твърдения, тъй като ги намира за опровергани от
доказателствата по делото. Показанията на свидетелите очевидци и писмените доказателства
по делото по несъмнен начин доказват извършеното от нея простъпление, поради което тя
беше и осъдена.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

13.06.2025г. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Гр. София /полк. Ц. Грозев/
5

Номер на акта:	2
Дата:	20 май 2025 г.
Съдия:	Полк. Цанко Танев Грозев

Дело:	20246100200065
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 юли 2024 г.

Решение по дело №65/2024 на Военен съд - София

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите