Решение по дело №121/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК, във връзка с чл.124, ал.1, във връзка с чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на И.В.С. ***, против заповед № ПО-02-16-2005/19.05.2021 г. на кмет на община Видин, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката поради съкращаване на длъжността. С оспорената заповед е постановено още изплащане на обезщетение в размер на една основна месечна заплата поради неспазен срок на предизвестие, както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 4 дни към момента на прекратяването на правоотношението.

Жалбоподателката претендира, че заповедта е незаконосъобразна, като иска да бъде отменена и да й бъдат присъдени направените съдебни разноски по делото. Претендира, че спрямо нея е допуснато дискриминационно отношение, като е поставена да работи в нечовешки условия, като извършената промяна в щатното разписание не е довела до реално съкращаване на заеманата от нея длъжност, а служебното правоотношение е прекратено без основание. Твърди още, че назначеното на заеманата от нея длъжност лице не отговаря на изискванията за заемане на ръководна длъжност, както и че при освобождаването й не е извършен подбор.

В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Депозира писмена защита, с която доразвива твърденията за допуснати нарушения в производството по издаване на заповедта.

Ответникът кмет на община Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни разноски.

След като обсъди твърденията и възраженията на страните, както и събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: със заповед № ПО-02-16-2005/19.05.2021 г на кмет на община Видин е прекратил служебното правоотношение с И.В.С., на длъжност началник отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд”, на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, поради съкращаване на длъжността, считано от 20.05.2021 г. Заповедта е връчена на адресата лично на 19.05.2021 г., видно от подписа на същата.

От данните по делото е видно, че оспорващата е назначена като началник на отдел „Управление на собствеността” в Дирекция „Финансово-стопанска дейност” в общинска администрация Видин, със заповед № 02/01.02.2011 г. на кмета на общината (лист 165). Съществуващото служебно правоотношение е прекратено със заповед № ПО-02-16-19/09.03.2020 г. на кмета на общината. Този акт е атакуван по съдебен ред и е отменен с решение № 197/20.11.2020 г., постановено по адм. дело № 79/2020 г. по описа на Административен съд Видин. Въззивното решение е атакувано пред ВАС и е потвърдено с решение № 3940/29.03.2021 г., постановено по КАД № 591/2021 г. по описа на ВАС, когато е влязло в законна сила.

С предложение № ПО-01-04-2008/14.04.2021 г. кметът на общината е предложил на общински съвет Видин да бъде прието решение за утвърждаване на структура на общинска администрация Видин, съгласно приложение № 1, с което се създава нова дирекция „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, в състава на която влизат два отдела: „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, състоящ се от 13 щатни бройки, и „Гражданска регистрация и административно обслужване на населението”, състоящ се от 9 щатни бройки. Предложението е прието с решение № 40, взето с протокол № 4/26.04.2021 г. на общински съвет Видин. По делото е приложена докладна № РД-02-16-2014/18.05.2021 г. на секретар на община Видин до кмета на общината, във връзка с цитираното решение на общински съвет. Със заповед № РД-02-11-2193/18.05.2021 г. на кмета на общината е утвърдено ново щатно разписание на общинска администрация Видин, считано от 20.05.2021 г. Промяната е мотивирана с необходимостта да бъде подобрена работата на отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността” и „Гражданска регистрация и административно обслужване на населението”, като на длъжност директор на Дирекция „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, както и началник на отдела със същото име следва да бъде назначен правоспособен юрист, който да осъществява процесуално представителство по делата на община Видин, както и да контролира и осигурява правилно и законосъобразно изготвяне на актове и преписки на съответната администрация. Промяната в длъжностното разписание на специализираната общинска администрация е в съответствие с чл.14, ал.2 от НПКДА, като се обосновава с промяна в обема на работа, изразяващ се в нарастнала необходимост от служители с юридическо образование. Преди изготвянето на доклада на секретаря на общината не е извършван функционален анализ на администрацията на община Видин, тъй като такъв не е нормативно изискуем.

Видно от доказателствата по делото и заключението на назначената експертиза, жалбоподателката притежава образователна степен „бакалавър” по специалност „Мениджър на предприятия” и „магистър” по специалност „Публична администрация”. Не се твърди и не се представят доказателства за наличие на висше образование по специалност „Право”.

От заключението на вещото лице се установява, че в резултат на организационните промени в администрацията на община Видин са създадени нова дирекция и нов отдел, закрива се отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд”, като е освободено лицето, заемащо длъжността началник на този отдел. Извършени са следните преназначения: от началник отдел в директор на дирекция (Анита Симеонова Болдова) и от старши юрисконсулт в началник на новосформирания отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността” (Александра Цветанова Р.). Новоназначен е един служител в същия отдел, а именно лицето Кристина Милкова Симеонова, което е с юридическо образование.

Общият числен състав по старото и новото длъжностно разписание на администрацията в трансформираните структури се запазва. Закрита е длъжността началник на закрития отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд”. Въведено е ново изискване за заемане на длъжност началник на отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, а именно юридическо образование, което не е съществувало преди. Функциите, задълженията и изискванията за длъжност началник на отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд” са разширени и допълнени със създаването на отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, като са включени и дейности по правно-нормативно обслужване на населението, правни разработки, оказване на правна помощ, изразяване на правни становища, мнения и предложения по нормативни актове, каквито не са съществували преди. Според вещото лице е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката преди прекратяване на служебното й правоотношение.

По делото са допуснати и разпитани като свидетели лицатаЗ.М.В.на страната на оспорващата, както и Цветан Иванов Ц. на страната на ответника. Първата свидетелка установява, че при разговор с жалбоподателката след възстановяването й на работа същата е споделила с нея, че кабинетът, в който е настанена на 11-ти етаж в сградата на община Видин няма добри битови условия, като в нея освен бюро и столове не е имало други мебели или техническо оборудване. Вторият свидетел, заемащ длъжност „Старши специалист-домакин” в отдел „Управление на човешки ресурси” в община Видин, заявява, че според него условията на работа в сградата на общината са еднакви за всички служители. След освобождаването на И.В.С. самият той е бил настанен в заеманата от нея стая на 11-ти етаж, като според него в стаята е имало три бюра и диван. Свидетелят установява още, че по заповед на кмета на общината е предлагал на С. да подмени мебелите в кабинета й във връзка с получено дарение от общината, но тя не му е предала ключовете от него до момента на освобождаването й.

В открито съдебно заседание по настоящето дело по искане на оспорващата е изслушан видеозапис от „Медия Северозапад”, съдържащ интервю с кмета на община Видин, в което не се споменава изрично името на жалбоподателката, нито заеманата от нея длъжност.

Назначена е експертиза, която съдът приема за обективно, безпристрастно и компетентно изготвена, поради което кредитира заключението на вещото лице Л.Ц.Й..

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: жалбата е допустима, като депозирана в нормативно определения преклузивен срок за обжалване, пред надлежен съд, подадена от лице с активна процесуална легитимация, адресат на акта, срещу индивидуален административен акт по смисъла на АПК и ЗДСл.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му по закон (ЗДСл) правомощия, в писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 от АПК, както и по специалния закон –  ЗДСл, в т.ч. фактически и правни основания. Фактическото основание е съкращаване на щата.

Заповедта е процесуално и материалноправно законосъобразна, поради следното: според жалбоподателката липсва обективна необходимост да се променя длъжностното разписание и то е променено единствено с цел да бъде освободена тя. В тази връзка съдът констатира, че при промяната на длъжностното разписание ответникът действа в условията на оперативна самостоятелност, поради което и заповед № РД-02-11-2193/18.05.2021 г. на кмета на община Видин за утвърждаване на длъжностно разписание на общинска администрация Видин, считано от 20.05.2021 г., е окончателна, като не подлежи на съдебен контрол, включително и по отношение въпроса има ли изготвен функционален анализ преди постановяването й.

При анализа на процесната заповед съдът съобрази още, че промяната в длъжностното разписание е в рамките на различно административно производство, приключило с издаването на неподлежаща на оспорване заповед № РД-02-11-2193/18.05.2021 г. и предшестващо процесното производство по прекратяване на служебното правоотношение, въз основа на вече промененото длъжностно разписание. В този смисъл актовете на кмета на общината, секретаря и на общински съвет Видин, резултирали в промяна на длъжностното разписание не са част от настоящето производство, поради което не е било необходимо да бъдат връчвани на жалбоподателката преди освобождаването й, като изискване за законосъобразността им. Респективно правото на защита на жалбоподателката не е нарушено поради невръчването на тези актове, довели до промяна в длъжностното разписание. В процесното производство са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правния спор, като наличието на фактическото основание „Съкращаване на щата” не се оспорва от оспорващата. При наличието на реално съкращаване на щата на жалбоподателката заповедта не може да бъде издадена без фактическо основание. Правилно в нея е посочено и относимото към фактическата обстановка правно основание, а именно чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Съгласно установените правила в ЗДСл при съкращаване на щата не е необходимо извършване на подбор, поради което изтъкнатото в жалбата твърдение за това е несъстоятелно.

Неотносимо към предмета на спора е обстоятелството кое лице е назначено впоследствие в новооткрития отдел „Правно-нормативно обслужване и управление на собствеността”, както и дали отговаря на специфичните изисквания за заемане на длъжността.

На последно място следва да се посочи, че според съда в настоящия случай не се установи наличие на дискриминационно отношение от страна на органа по назначение против жалбоподателката. От показанията на разпитаните свидетели на страните е видно, че материално-битовите условия в кабинета, в който е била настанена тя след възстановяването й на работа до голяма степен са сходни с тези на останалите служители в общинска администрация. Не бяха оборени показанията на свидетеля Ц., за това, че по заповед на кмета на общината й е било предложено да бъдат подменени мебелите в кабинета й с по-нови, но тя не се е възползвала от тази възможност, като дори не е предоставила ключ от стаята си, за да бъде осигурено нейното почистване, въпреки оплакванията й за наличие на хлебарки.

По изложените съображения съдът намира, че процесната заповед № ПО-02-16-2005/19.05.2021 г. на кмет на община Видин, с която е прекратено служебното правоотношение на оспорващата, на длъжност началник на отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд” при община Видин, на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е законосъобразна, не противоречи на целта на закона, а при постановяването й не са нарушени основни принципи на АПК, поради което следва да бъде оставена в сила.

Предвид този изход на правния спор, специфичната му правна сложност, своевременно направеното искане от процесуалния представител и като съобрази разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, съдът намира, че в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски, определени по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минималния размер от 100,00 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.В.С. ***, против заповед № ПО-02-16-2005/19.05.2021 г. на кмет на община Видин, като неоснователна.

ОСЪЖДА И.В.С. ***, да заплати в полза на община Видин сумата от 100,00 (сто) лева, за процесуално представителство по настоящето дело.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: