Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.11.2018г. гр. Хасково
Хасковският окръжен съд граждански състав
На осми октомври две хиляди и осемнадесета
година
В
открито заседание в състав
Съдия
в окръжен съд: Йонко Георгиев
Секретар:
Радостина Кабадалиева
Като
разгледа докладваното т.д. №84/2017г. по описа на Хасковския окръжен съд, констатира
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, входирана под №6610/07.07.2017г.
от «ЕМ ПИ Проект Консулт»ЕООД София,представлявано от управителя Гергана Пиперкова против
«Българско грозде»ЕООД Любимец,представлявано от Иван Миладинов Хинов зца постановяване на осъдително решение за
сумата от 68000лв. с включен ДДС,произходяща от неизпълнение на дължимо възнаграждение по анекс от
14.10.2015г. към консултантски договор от 08.04.2015г.сключен между страните и
законна лихва върху тази сума, както и 9 459,21лв. лихва за
забава,представляваща сбор от 4242,80лв. лихва за забава на главница по
консултантски договор от 08.04.2015г.от датата на падежа до датата на първото
частично плащане от 26 400лв. и от датата на частичното плащане до датата
на окончателното плащане по този договор и включваща сумата от 5 216,41лв.
лихва за забавено плащане по допълнително възнаграждение уговорено в анекс от
14.10.2015г. до датата на депозиране на исковата молба
В исковата молба се твърди,че на
08.04.2015г.между страните е подписан консултантски договор,по силата на който
ищецът е следвало да консултира ответника по Мярка 4.1 за изготвяне на бизнес
план и проектна документация и както и управление на проекта срещу конкретно
възнаграждение от 43 000лв. ,което следва да бъде заплатено в двуседмичен
срок от подписване на договор от страна на ответника с Държавен фонд
земеделие.На 14.10.2015г. е подписан анекс №1,в който е определено допълнително
възнаграждение към възнаграждението по чл.7 ал.1 от основния договор,платимо в
шест месечен срок от подписването на договор на ответника с
„ДФ“Земеделие.Ответникът е изплатил на две части забавено сумите 26 400лв. на
16.01.2107г. и 25 200лв. на 06.03.2017г.,което се явява забавено
изпълнение, поради което и се претендира лихва за забава,изчислена от ищеца в
размер на 4242,80лв. от датата на падежа 21.04.2016г.до първото частично
плащане 16.01.2017г. и от датата на частичното плащане до окончателното
06.03.2017г.Претендира се и заплащане на допълнително уговореното
възнаграждение в анекс №1 от 14.10.2105г. в размер на 68 400лв. с вкл.
ДДС.Основанието да се иска присъждането на тези суми е изпълнението на
задълженията по консултантския договор довели до сключване на договор между
„Българско грозде“ЕООД и ДФ Земеделие.Именно сключването на този договор е
основанието,породило задължение на ответника да заплати дължимото
възнаграждение. Въпреки предприетите действия от страна на ищеца включително и
отправянето на нотариална покана,получена от ответника на 15.05.2017г. плащане
не е получено,което обуславя и правния интерес от водене на настоящото дело и
постановяване на осъдително решение срещу ответника за претендираните суми.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Българско
грозде“ЕООД,,в който изцяло се оспорват обективно съединените искове,които се
основават на недобросъвестно поведение на ищеца,който през 2014г. е получил
22500лв.аванс по преддоговорни отношения за изготвяне на проектна документация
за кандидатстване по програма за финансиране. Не се оспорва сключването на
консултантски договор от 08.04.2015г. с договорена цена от 43 000лв. без
ДДС,като се оспорва сключването на анекс №1 от 14.10.2015г.. Не се оспорва
сключването на договор с ДФ Земеделие от 08.04.2015г.Възразява се с
твърдението,че ищецът не е изпълнил добросъвестно задълженията по консултанския договор,поради което не му
се дължи възнаграждние. Прави се искане за разваляне на консултантски договор
сключен между страните на 08.04.2015г.,поради виновното му неизпълнение от
страна на ищеца в това производство. Прави се искане на основание чл.55 ал.1
предл. Трето от ЗЗД за връщане на недължимо платени на отпаднало одснование
суми 22500лв.,ведно със законната от 8416,82лв.лихва и 6000лв. ведно със
законната лихва от 1113,89лв.
Постъпила е на основание чл.372 от ГПК допълнителна искова молба,в която се обосновават възражения въведени от
ответника за правоотношения от
2014г.,извън предмета на спора,както и такива че консултатанът не е оказвал
необходимото съдействие за извършване не междинни плащания,както и не е
извършвал каквито и да е действия след сключване на договора с ДФ З,което
според ищеца е невярно и не отговаря на действителността.
В срок е постъпил и допълнителен
отговор на допълнителната искова молба,в който ответникът оспорва,че страните
са уредили отношенията си повод авансовите плащания от 2014г.
22500лв.Потвърждава,че консултантът не е консултирал ответника за възможността
за междинни плащания и прехвърля пропуските си в тежест на ответника.
Хасковският окръжен съд като взе
предвид наведените в исковата молба твърдения,направените в отговора оспорвания
и възражения и съвкупната преценка на
доказателствата приема за установено от
фактическа и правна страна.
Развилият се между страните две търговски дружества е търговски спор и е по повод сключен на
08.04.2015г. консултантски договор,по силата на който ответникът „Българско
грозде“ЕООД Любимец е възложило на консултанта ищец „ЕМ ПИ ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ ЕООД
София изготвяне на бизнес план и проектна
документация както и управление на
проект по подмярка 4.1“Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи „ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г. В изпълнение на договора изпълнителят се е задължил да
извърши качествена консултация,а възложителят да заплати възнаграждение в
размер на 43 000лв.без ДДС в двуседмичен срок при подписване на договор с
Държавен фонд Земеделие. Впоследствие с Анекс №1 от 14.10.2015г.,оспорен от
ответника, е договорено заплащане на допълнително възнаграждение от ответника в
срок от шест месеца след подписването на договор с „ДФ“ Земеделие.
Между „Българско грозде“ЕООД Любимец
и ДФ“Земеделие“ на 06.04.2016г. е подписан договор №26/04/1/0/02241 за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1“Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи „ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Подписването на
този договор се предхожда от издадената заповед
№03-РД/1106 от 28.03.2016г.,издадена на основание чл.20а ал.2 т.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители вр. чл.42 ал.1 от наредба
№9 от 21.03.2015г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.1,с която се одобрява финансирането на заявлението
на кандидата „Българско грозде“ЕООД и се отказва финансиране в частта
надвишаваща одобрените разходи. Подписването на договора за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ се предхожда и от уведомително писмо от ДФЗ от
29.09.2015г.за нередовности,неясноти и непълноти по подаденото заявление на
ответника за подпомагане.Между страните по повод изпълнението на консултантския
договор се е развила кореспонденция по телефона и имейл адреси по повод
възникнали въпроси,неточности и указания отправени от ДФЗ.Разпитаните двама
свидетели С.П. и Хинов баща очертават изострени отношения между страните по
повод консултантския договор,неговото действие и изпълнение.В показанията си
св. П. потвърждава твърденията на ищеца,че главното задължение по договора
08.04.2015г. е изпълнено,сключване на договор с ДФЗ в разумен срок.Св. Хинов
категорично подчертава, че ищецът е действал недобросъвестно,некомпетентно,като
договорът с ДФЗ е сключен със забавяне,което е довело до загуби за ответника.
Спорът между страните се
концентрира върху изпълнението на поетите задължения по консултантския договор
и определеното в същия дължимо възнаграждение, първоначално уговорено
43 000лв. и допълнително уговорено 57 000лв. без ДДС.
Според ищеца „ЕМ ПИ ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ЕООД,
уговореният между страните резултат в сключен на 08.04.2015г. консултантски
договор,а именно сключване на договор между ответника и ДФ
Земеделие е постигнат.
Според ответника „Българско
грозде“ЕООД независимо,че е подписан договор с ДФ Земеделие, ищецът не е
изпълнил задълженията си по консултантския договор,поради което се иска
развалянето му,поради неизпълнение както и връщането на недължимо платени суми
от 25 200лв. ведно със законна лихва от 8416,82лв. и 6000лв. ведно със законна лихва от
1113,89лв., платени авансово във връзка с изготвяне на проектна документация за
кандидатстване по програма за финансиране.
Съдът намира за безспорно,че е
възникнало облигационно отношение с източник консултантски договор и анекс към
същия,който представлява по своята правна природа договор за изработка,чийто
краен резултат е поставен под условие-сключване на договор между ответника и
„ДФ“Земеделие. Подписването на такъв договор е налице,поради което условието на
консултантския договор се е сбъднало.Между страните не е подписан приемо- предавателен протокол,но
възражение от страна на ответника във връзка с изпълнението на консултанския
договор не е направено или по делото не се съдържа такова доказателство. В
самия консултантски договор не е предвидена форма на приемане на извършената по
договора работа. Би могло да се
разсъждава доколко нотариалната покана отправена от ответника до ищеца и
получена от последния на 14.06.2017г. за разваляне на договора, поради
неизпълнение дали съставлява такова възражение по изпълнението на договора,но
същата е отправена до ищеца, след като ищецът е отправил нот. покана за
изплащане на дължимото възнаграждение, получена от ответника на 15.05.2017г.,поради
което съдът приема, че това е защитна позиция на ответника. Не би могло да се
говори и за неизпълнение на
договора,доколко резултатът целен с консултантския договор е
постигнат-сключването на договора с ДФЗ. В този смисъл искането за разваляне на
консултантския договор при положение,че
е изпълнен е неоснователно.При постигнатия резултат,посочен в
консултантския договор и след като ответникът е бил в известност за начина на
изпълняване на възложените по консултантския договор действия и след като е
могъл да развали договора в течение на неговото изпълнение и не го е сторил
води до извода на неоснователност на това искане за разваляне на договора. Още
повече,че няма изразено възражение при фактическото приемане на
работата,приключила с подписването но договора с ДФЗ. Още повече,че на практика
са направени две плащания в изпълнение на консултантския договор на
16.01.2017г. и 06.03.2017г.,по първоначално договореното възнаграждение. Макар
и забавено това плащане, говори за фактическо приемане на работата по
консултантския договор. Неплащането на останалата уговорена част от
възнаграждението от 57 000лв., не може да се приеме за фактическо
извършено възражение за неизпълнение,поради което и останалата договорена част
се дължи и следва да бъде заплатена от ответника. Това допълнително
възнаграждение се дължи на основание анекс №1 от 14.10.2105г.,чието оспорване
се опроверга от графологическата експертиза,чието заключение категорично
установява,че подписът на този анекс е положен от Иван Хинов,който се е
задължил за посочената в анекса сума.Не може да се приеме като изявление за
неизпълнение, респективно и такова за разваляне на договора за консултантски
услуги и отправената от ответника до ищеца нотариална покана,тъй като тя е
отправена едва след изпълнението на консултантския договор –сключването на
договора за финансиране от ДФЗ. В консултантския договор като тежест е включено условието за подписване на договор
между ответника и ДФ „Земеделие“,което се е сбъднало.
По отношение направеното
искане за връщане на недължимо платени суми от 25 200лв. ведно със законна
лихва от 8416,82лв. 6000лв. ведно със законна лихва от 1113,89лв., платени
авансово във връзка с изготвяне на проектна документация за кандидатстване по
програма за финансиране. Ответникът твърди,че има договор за консултантски
услуги от 03.02.2014г. и 05.02.2014г.,по които е заплатил авансово посочените
суми.Действително такива суми са заплатени.По делото обаче не се събраха
доказателства за сключването на такива договори с конкретни условия и параметри.Дори
да е имало такива,видно от разпоредбата
на чл.14 ал.2 от консултантския договор, към момента на подписването му се
преуреждат всички минали обсъждания и съгласувания,поради което следва да се
приеме че платените авансово суми посочени по горе не са платени без основание
или отпаднало основание,а са във връзка и по повод на консултантски договор от
08.04.2015г.
Съдът, след като намира
предявения иск за основателен,по отношение на неговия размер, изцяло възприема
като обективно,компетентно и безпристрастно дадено заключението на вещото лице
по съдебно икономическата експертиза.Според същото се установява размера на
лихвата за забава върху плащанията от 16.012017г.-26 400лв. и
06.03.2017г.-25 200лв. за периода от падежа 21.04.2016г е в размер на 4221,43лв.
сума,която се различава с размера заявен с исковата молба,като разликата от 21,37лв.
иска в тази част следва да бъде отхвърлен.По отношение размера на лихвата за
забава върху 68400лв. сума дължима по
анекс №1 от 14.10.2015г. от падежа 06.10.2016г.,когато е възникнало
задължението за плащане на това допълнително възнаграждение до датата на
исковата молба възлиза на 5216,41лв. размер съвпадащ с претендирания по иска.
Предвид изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да се осъди „Българско грозде“ЕООД да заплати
на „ЕМ ПИ ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ЕООД София 68 400лв.с вкл. ДДС,ведно със
лихва за забава 5216,41лв. за времето
06.10.2016г. до 06.06.2017г.,ведно със законната лихва,както и лихва за
забава в размер на 4221,43лв.върху сумата от 51 600лв.,като за разликата
от 21,37лв. лихва за забава следва да се
отхвърли иска.
С оглед уважаването на иска
следва да се присъдят разноски в полза на ищеца съобразно представения списък в
размер на 7591лв.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
Осъжда „БЪЛГАРСКО ГРОЗДЕ“ ЕООД ЕИК *******, седалище и адрес на управление
град Любимец,ул. „Шипка“№1, представлявано от управителя Иван Миладинов Хинов
да заплати на „ЕМ ПИ ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ЕООД ЕИК ******* седалище и адрес на
управление София ,район Студентски,ул.“Димитър Стефанов“№11а вх. Б ет.6 сума в
размер на 68 400лв. с вкл. ДДС,ведно със лихва за забава 5216,41лв. за
времето 06.10.2016г. до
06.06.2017г.,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното й плащане,както и лихва за забава в размер на 4221,43лв. върху
сумата от 51 600лв.,произходящи от неизпълнение на сключен на 08.04.2015г.
между страните консултантски договор,като за разликата над 4221,43лв. до
предявения размер от 4242,80лв.,представляваща от 21,37лв. отхвърля като
неоснователен.
Осъжда „БЪЛГАРСКО ГРОЗДЕ“
ЕООД ЕИК *******, седалище и адрес на
управление град Любимец,ул. „Шипка“№1, представлявано от управителя Иван
Миладинов Хинов да заплати на „ЕМ ПИ ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ЕООД ЕИК ******* седалище и
адрес на управление София ,район Студентски,ул.“Димитър Стефанов“№11а вх. Б
ет.6 разноски по делото в размер на 7591лв.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия: