Разпореждане по дело №360/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С Определение № 392/21.12.2015 г. по Г. Д. № 251/2015 г. Девински районен съд на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е постановил връщане на исковата молба на П. А. П. и е прекратил образувано по нея Г. Д. № 251/2015 г. по описа на РС – Д. – поради неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът П. А. П. с оплаквания, че е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна. В частната жалба се прави позоваване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 7 ал. 1 от ГПК; твърди се, че е налице отказ от правосъдие, както и се твърди, че исковата молба и молбата-уточнение съдържат необходимите реквизити за разглеждането й по същество. Твърди се, че давайки указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, съдът е следвало да укаже на ищеца, че има право да потърси правна помощ по чл. 94 и следващите от ГПК, както и че има възможност да подаде молба за продължаване на срока по реда на чл. 63 от ГПК за изпълнение на указанията от съда и за възстановяването на срока по реда на чл. 64 и следващите от ГПК.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ не се дължи, а по същество за неоснователна по следните съображения:

П. А. П. от Г. Д. е депозирал искова молба срещу „Р.-А.“ Г. Д. и срещу „Л.“ Г. С., която искова молба е препратена по компетентност от Смолянски окръжен съд на Районен съд Г. Д..

С Разпореждане № 432/01.10.2015 г. по Г. Д. № 251/2015 г. Девински районен съд е оставил исковата молба на П., като е дал конкретни указания за отстраняване на нейните нередовности.

В срока за отстраняване нередовностите ищецът е подал молба да му бъде предоставена правна помощ; по тази молба районният съд е дал указания на ищеца за представяне на доказателства, установяващи предпоставките за предоставяне на правна помощ, като ищецът в указания срок не е представил указаните доказателства, поради което районният съд се е произнесъл с Определение № 364/01.12.2015 г., с което е отказал предоставяне на правна помощ на ищеца.

Определение № 364/01.12.2015 г. е връчено на ищеца на 02.12.2015 г. Това определение е влязло в сила от 10.12.2015 г. и с оглед разпоредбата на чл. 98 ал. 2 и чл. 259 ал. 2 и ал. 3 от ГПК за ищеца от тази дата тече нов едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. В рамките на този нови едноседмичен срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, което е дала основание на районният съд да постанови обжалваното определение за връщане на исковата молба и прекратяване производството по делото.

Това определение на Районен съд Г. Д. е законосъобразно и обосновано.

На първо място следва да се посочи, че абсолютно законосъобразно районният съд е оставил без движение исковата молба и е дал указание за отстраняване на нейните нередовностите й с Разпореждане № 432/01.10.2015 г. С оглед доводите в частната жалба относно разпоредбите на чл. 2 и чл. 7 ал. 1 от ГПК следва да се посочи, че по никакъв начин районният съд не е нарушил тези разпоредби, но е невъзможно съдът да разгледа искова молба и да прилага принципа на служебното начало, при положение, че се касае за абсолютно нередовна искова молба.

Както е посочил в Разпореждане № 432 районният съд, в исковата молба на жалбоподателя П. въобще не се сочи иска за сумата от 200 000 лева срещу кой от двамата ответника е насочен или се иска солидарно осъждане на двамата ответници. В исковата молба ищецът не излага обстоятелствата, на които се основават исковете, не сочи размера на месечното трудовото възнаграждение и за кой период се претендира трудово възнаграждение. В този си вид исковата молба е неясна, непълна и не може да породи основа за разглеждане по същество. В тази връзка Апелативен съд Г. Пловдив в Определение № 460/05.08.2015 г. сочи, че в исковата молба не се съдържат достатъчно обстоятелства и прецизен петитум относно пасивната легитимация на всеки от посочените ответници, както и такива за определяне вида и броя на всеки от предявените спрямо тях искове и обстоятелствата, на които се основават.

Предвид гореизложеното неоснователни са доводите в частната жалба, че исковата молба и молбата-уточнение /такава не е депозирана/ съдържат необходимите реквизити за разглеждането й по същество.

Последица от неотстраняване на действително съществуващите нередовностите на исковата молба, съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, е връщане на исковата молба и прекратяване производството по делото.

Що се касае до доводите на частния жалбоподател, че районният съд не бил изпълнил задължението си да му укаже, че има право да поиска правна помощ, както и има право да иска продължаване и възстановяване на срока, то следва да се посочи:

На бланката, с която е връчено Разпореждане № 432/01.10.2015 г., на частта, която остава у адресата, /видно от електронната деловодна система/ са посочени съответните разпоредби от Закона за правна помощ, които сочат условията и начините за предоставяне на правна помощ.

Що се касае до депозиране на молби по чл. 63 и по чл. 64 от ГПК, то служебното начало по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ГПК не може да замести процесуалните действия, които съгласно процесуалния закон следва да извърши всяка от страните по делото. В случая се касае за процесуални действия на страната, които са извън обхвата на служебното начало и за които страната не може да бъде насочвана от съда с оглед забраната на чл. 213 от Закона за съдебната власт.

Предвид гореизложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 392/21.12.2015 г. по Г. Д. № 251/2015 г. на Девински районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.