Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 529
гр.Кюстендил, 20.06.2018 год.
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на двадесети
юни две хиляди и
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар Янка
Ангелова, като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 391/2018 год., за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 239 ГПК.
„МОБИЛТЕЛ“ЕАД,ЕИК *********,седалище
и адрес на управление на дейността-гр.София,район „Илинден“,ул.“Кукуш“№ 1 е
предявило против Т.Л.С.,ЕГН ********** *** , иск да бъде признато за установено
по отношение на ответника,че има против него изискуемо вземане в размер на
137.20-сто и тридесет и седем лева и двадесет стотинки,от която 21.70-двадесет
и един лева и седемдесет стотинки неплатена цена на далекосъобщителна услуга и
115.50-сто и петнадесет лева и петдесет стотинки,представляващка договорна
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна
услуга.Претендира се присъждане на разноските в поризводството.
Ответниuкът не е депозирал отговор на ИМ.
Съдът е
изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответника, който в
указания едномесечен срок не е подал писмен отговор.
В първото
заседание по делото ответникът не се яви, не изпраща представител, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при което
пълномощникът на ищеца адв. Виолета Герова прави искане съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът обяви
делото за решаване, като прие, че са налице предпоставките на чл. 239,ал.1 ГПК, след като на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на
делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била
редовно призована, като призовката е връчена лично. Съобразена е и разпоредбата
на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно със съобщението, съдържащо указания за
последиците от неподаване на отговор, е връчен и препис от исковата молба и
доказателствата,като ответницата не се е възползвала от правото да подаде
отговор, да вземе становище по исковете,респективно да ги оспори,както и представените от ищцовото дружество
писмени доказателства,не е поискала да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.
238, ал. 1 ГПК, както и че искът е вероятно основателен – с оглед на приетите
като неоспорени от ответницата писмени доказателства-договор
№ М 4015220/17.02.2014 год. и приложение № 1 от 17.02.2014 год. към договор М
4015220/17.02.2014 год.и допълнение към приложението от същата дата,Писмени
данни за потребител от 17.02.2014 год.,искане от ответницата до ищеца за
прехвърляне на притежаван номер от услуга Мтел прима на абонаментен план за
номер 0889 229 324 и за получаване на SiM карта 8935901187021656289,сметка №
**********/28.04.2015 год.,фактура № **********/20.11.2014 год.и приложение А
към същата,фактура № **********/19.12.2014 год. и приложение А към същата и
Общи условия на ищеца, твърдяното
неизпълнение на задължение по горният договор,и 21.12.2013 год.,и непредставянето на доказателства, което е в
тежест на ответникът ,че същият е платил задълженията си, прие че няма пречка да
постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум. В този
смисъл основателна е и претенцията за присъждане на направените съдебни и
деловодни разноски по ЧГД № 1615/2017 г. по описа на КРС и тези в хода на настоящото
производство.
При този
изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по делото съдебни разноски в размер на
25,00 двадесет
и пет лева,платена държавна такса в заповедното производство и 180.00-сто и
осемдесет лева платени в заповедното производство за адвокатско
възнаграждение,75.00-седемдесет и пет лева платена държавна такса в исковото
производство и 180.00-сто и осемдесет лева адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на осн.чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл.415,ал.1 ГПК и чл.239,ал.1 ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение
на Т.Л.С.,ЕГН ********** ***,че в полза на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД,ЕИК *********,седалище
и адрес на управление на дейността-гр.София,п.к.1309,район „Илинден“,ул.“Кукуш“
№ 1, съществува изискуемо вземане за сумата от 137.20-сто и тридесет и седем
лева и двадесет стотинки,от която 21.70-двадесет и един лева и седемдесет
стотинки неплатена цена на далекосъобщителна услуга по договор № М
4015220/17.02.2014 год. и 115.50-сто и петнадесет лева и петдесет
стотинки,представляваща договорна неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за далекосъобщителна услуга № М 4015220/17.02.2014 год.
ОСЪЖДА Т.Л.С.,ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД,ЕИК
*********,седалище и адрес на управление на дейността-гр.София,п.к.1309,район
„Илинден“,ул.“Кукуш“ № 1,сумите,както следва: 205.00-двеста и пет
лева,представляваща сторените разноски по ч.гр.д.№ 1615/2017 год.КРС и
255.00-двеста и петдесет и пет лева,представляваща сторените в настоящото
производство разноски.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване,но преписи от същото да се връчат
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: