П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 14 юни 2017 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 2-ри състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни, две
хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.С.
2. С.К.
СЕКРЕТАР: ВЕРА-МАРИЯ СТЕФАНОВА
ПРОКУРОР: СТАНИСЛАВ СТОЙКОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия Ангелова НОХД №
89 по описа за 2017 г.
На поименното повикване в 09.40 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМАТА
Б.Р.В. – се явява лично, заедно с упълномощения си защитник адв.
П..
НЕ
СЕ ЯВЯВА ликвидаторът на ощетеното юридическо лице И.М..
ЗА
НЕЯ СЕ ЯВЯВА повереникът й адв.
Р.Т..
НЕ
СЕ ЯВЯВА адв. В.К., уведомен от адв.
Т. за днешното съдебно заседание.
НЕ
СЕ ЯВЯВА представител на „С.М.Г.“ ЕООД.
Постъпила
е молба от Б.Д.- управител на „С.М.Г.“ ЕООД, с която уведомява съда, че не е
могъл да се яви в предходно съдебно заседание от 04.05.2017 г. поради
заболяване, като за днешното съдебно заседание прилага заверено фотокопие от
болничен лист, удостоверяващ продължителен отпуск по болест от 02.05.2017 г. до
19.06.2017 г., явяващ се пречка за явяването му днес.
НЕ
СЕ ЯВЯВА представител на „М.Т.2.Т.“ ЕООД“ - редовно уведомен за днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните фактури и обяснителна
записка, изпратени от М.к. „Б.“ ЕООД, както и от ЕТ „Х.С.“***.
В
ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА свидетелят А.А..
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Запознати сме с докладваните от Вас фактури и обяснителна записка.
ПРОКУРОРЪТ:
Не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Предлагам да бъде
даден, доколкото се явява единствено А.А. за днешното
съдебно заседание.
По
отношение на неявилите се свидетели, които са допуснати до разпит с определение
на съда, ще взема отношение в края.
АДВ.
Т.: Моля да се даде ход на делото, тъй като не са налице процесуални пречки.
АДВ.
П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА
Б. В.: Да гледаме делото. Поддържам своя адвокат.
СЪДЪТ служебно преценява, че са налице
основанията за провеждане на допълнителен разпит на свидетеля А.А.. Именно поради това и съдът счита, че следва да бъде
даден ход на делото и респективно на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.275 от НПК.
СЪДЪТ, съобразявайки липсата на искания
по реда на чл.275 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Свидетелката
А.А. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.290 от НК.
Същата
обеща да говори истината.
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛКАТА А.А.:
СВИДЕТЕЛКАТА
А.А.: Познавам адв. К.П.. Адв. П. го познавам може би от края на 2010 г. Беше адвокат
на моите дружества за около две години. Преустановихме взаимоотношенията си в
края на 2012 г. - началото на 2013 г. Имаше, разбира се, договор за правна
помощ. Не мога да открия договора за правна помощ. Като адвокат на дружеството
неговата дейност се изразяваше във всичко онова, което един адвокат на
търговско дружество би следвало да прави. Отговаряше, ако бяха необходими, за
подготовка на договори, за наши търговски взаимоотношения с наши партньори,
било то клиенти или чуждестранни партньори, това е било в общи линии, правна
консултация, касаеща търговската ни дейност по
дружествата, юридическа дейност.
Водила
съм В.П. при адв. П.. Заведох я, когато установихме
всички тези нередности в моето дружество „Н.Б.“ ЕООД, за които разговаряхме
последния път. Разбира се, част от, така, действията, които предприех, беше да
отида при него заедно с г-жа П., за да го уведомим за това, че нямаме подадени
годишни финансови отчети - търсихме да сглобим пъзела, това беше и да го
запозная с г-жа В.П., на която бях вече поверила счетоводните си дела. В случая
нямаше какъв съвет да се даде. Просто трябваше да се потърсят документите. Не
обсъждахме много, много ситуацията. Отидохме
при него, как да Ви кажа, той беше
адвокат на дружеството, все пак водеше нашите дела, познаваше проблемите на
дружеството и като адвокат на нашето дружество просто отидох да го потърся за
мнение, за съвет, но по-скоро ние го уведомихме за състоянието на „Н.Б.“ и за
това, че ще трябва да прекрати дейността си компанията и ще предстои
ликвидация. Това беше целта на посещението.
Оттам
нататък бяха много бегли вече нашите контакти с адв. П.,
защото сформираният екип с И.М. и с В.П. ми даваше, така, увереност и
сигурност, че това са хората, с които трябваше да работя. Имаше да се довършват
няколко дела с наши клиенти, тоест клиенти, които имаха задължения към нас и не
си ги спазваха, и ние бяхме завели дела за получаване на възнагражденията, които
те не бяха платили, тоест до приключване, даже той не приключи това дело, аз го
прехвърлих на И.М. след това, така че много бегли бяха отношенията ни.
СВИДЕТЕЛКАТА
А.А. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ПРОКУРОРА: С адв. П. не сме коментирали евентуални действия, които
следва да бъдат предприети чисто юридически спрямо Б.В.. Не е осъществявана правна
консултация в тази насока. Не сме синхронизирали някакви позиции от името на
дружеството, които следва аз да предприема като управител по отношение на В..
Както казах, когато ангажирах вече адв. М. с
проблемите на „Н.Б.“ и виждайки, че тя ще работи със счетоводната къща в добра
посока, реших, че няма смисъл да ангажирам адв. П..
Никога не съм се обръщала към него с такива молби. Ангажирах адв. М. непосредствено при срещата ни с г-жа П. в нейния
кабинет. Два-три дни веднага след това се договорихме, тоест това беше отново в
края на декември месец 2012 г.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам въпроси.
АДВ.
Т.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА
А.А. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. П.: Във
връзка с това дали е било ваше задължение да изготвяте годишни финансови отчети
на дружеството, мога да кажа следното – все пак като наш адвокат, като адвокат
на дружеството в онези години, той изпълняваше доста функции. Годишните
финансови отчети в този момент бяха поети като отговорност от Б.В., но както
казах, аз имах желание да коментирам тези въпроси с адв.
П.. Договорката ни с Б.В. беше на адв. П. да се
предоставят изготвени финансови отчети, които той да публикува в Търговския
регистър. Относно това дали зная дали на него са представяни такива, мога да
кажа, че съм уведомявана, че всичко с адв. П. е било
по редовния начин. Дали това е било така, вече не мога да кажа.
АДВ.
П.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМАТА
Б.В.: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме същата да бъде
освободена.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля А..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ същата от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател, предлагам делото да бъде отложено за друга дата,
тъй като същото не е изяснено от фактическа страна, доколкото с Ваше
определение са допуснати до разпит свидетели, представлявали търговски
дружества, които се споменават в обвинителния акт. В този смисъл предлагам делото
да се отложи за друга дата.
Доколкото
се сочи уважителна причина за неявяване на управител на дружеството „С.М.“, същият следва да бъде
редовно призован за датата на следващото съдебно заседание, а по отношение на
представляващ дружеството „Д.Т.“ да бъде наложена глоба, каквото беше и Вашето
указание при призоваването в предходното съдебно заседание.
АДВ.
Т.: Също считам, че делото следва да се отложи за друга дата с цел разпит на
допуснатите от съда свидетели.
АДВ.
П.: Присъединявам се към становището на колегите.
ПОДСЪДИМАТА
Б.В.: Поддържам моя адвокат.
СЪДЪТ, въпреки становището на страните за
продължаване събиране на доказателства по делото, е на противна позиция и тази
позиция се аргументира от станала известна на съда в предходно съдебно
заседание, коментирана и днес, пречка от процесуален характер, което според
настоящия съдебен състав води до прекратяване на съдебното производство.
В
предходно съдебно заседание свидетелката В.П. коментира, че адв.
К.П., който е упълномощен защитник на подсъдимата В. още в досъдебната фаза на
процеса, е давал съвети и е бил лице, което е упражнявало юридическа логистика
по отношение на търговско дружество „Н.Б.“ ЕООД, което е конституирано като ощетено
юридическо лице в настоящето производство в съдебната фаза на процеса. Тези
факти бяха заявени днес и от А.А., управител на
ощетеното юридическо лице. За настоящия съдебен състав подобно качество на адв. П. се явява абсолютна пречка той да бъде защитник на
подсъдимата в настоящото производство и в този смисъл е разпоредбата на чл.91,
ал.3, т.3, пр.2 от НПК, която изрично визира невъзможност да бъде защитник
лице, което е давало съвети на противната страна. За настоящия съдебен състав ирелевантен е фактът дали тези съвети са предоставени преди
или по време на досъдебното производство, тъй като за периода, за който адв. П. е обслужвал юридически ощетеното юридическо лице,
той е придобивал информация и знания относно дейността на дружеството, както и
самата управителка на търговското дружество заедно с външен счетоводител,
свидетелката В.П., е посещавала кантората на адв. П.
за юридическа консултация по повод на възникналия проблем с Б.В., вследствие на
което А. е уведомила компетентните органи, образувано е настоящето
производство, което вече е на финалната
права в своята съдебна фаза. Тъй като това обстоятелство стана известно
на съдебния състав едва в предходно съдебно заседание, бе допуснат разпит
служебно отново на свидетелката А.А., която, както бе
отразено, потвърди обстоятелствата, заявени от свидетелката П.. Участието на адв. К.П. в качеството му на представител, юридически
съветник, пълномощник на „Н.Б.“
ЕООД препятства по-нататъшното му
участие в процеса, тъй като той е давал съвети на противната страна преди да
защитава подсъдимата В. - той е упълномощен от подсъдимата Б.В., по повод на
която А. и П. са претендирали консултация от него, на 10.09.2015 г., видно от
пълномощно (том 6, л.59), като е участвал като неин упълномощен защитник в
привличането й в качеството на обвиняема от 31.07.2015 г., предявено й на
12.09.2015 г., вземайки участие до края на досъдебното производство, както
очевидно и в неговата съдебна фаза, както и при участието на обвиняемата, сега
вече подсъдима, при даване на обяснения по делото.
Именно
това за настоящия съдебен състав е пречка съдебното производство да продължи,
като счита, че са налице основанията на чл.288, ал.1, т.1 от НПК за
прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, като
адв. К.П. следва да бъде отстранен от по-нататъшно
участие в процеса, а подсъдимата следва да упълномощи друг защитник или следва
да бъде назначен служебен защитник.
Поради
всичко това, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 89/2017
г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 2-ри състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на констатирани в мотивната част на определението
нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд по реда на Глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10.05
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: