РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Перник, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600164 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 10/ 01.03.2022 г., постановена по НОХД № 1618/2021 год. по описа
на районен съд Перник е признат Н. Б. Д. за ВИНОВЕН в това, че на *** г., в ***, в себе си
/във връхната си дреха, във външен джоб на яке/, без надлежно разрешително /изискващо се
съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества
и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1, вр. чл.30 от ЗКНВП/ е държал високорисково наркотично
вещество - амфетамин със съдържание на активния компонент амфетамин 9,3 %, с нето
тегло 0,69 гр. на стойност 20,70 лева /определена съгласно Постановление No 23 на МС от
29.01.1998 г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като амфетаминът е поставен
под контрол в „Списък I“ - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП и случая е маловажен, поради
което на основание чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1, вр.чл.54 от НК, е ОСЪДЕН на
Глоба в размер на 700,00 лв./ седемстотин лева/.1
1
На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2, б.А от НК, е ОТНЕТ в полза на
Държавата предмета на престъплението- амфетамин със съдържание на активния компонент
амфетамин 9,3 %, с нето тегло 0,69 гр.
Със същата присъда съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е
присъдил съответни разноски.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Твърди се,
че по делото са налице процесуални нарушения свързани с приобщаване на част от
доказателствения материал. Алтернативно се иска да бъде приложена разпоредбата на чл.9,
ал.2 НК.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
На *** г. в ОД МВР П. бил изготвен и утвърден План за провеждане на
специализирана полицейска операция на *** г. във връзка със сигнал за държане и
разпространение на наркотични вещества на територията на община ***, касаещ свид. М. С.
с адрес ***. Целта на операцията била извършване на наблюдение в района на обитаваното
от лицето жилище, установяване на лица от обкръжението му, съпричастни към същата
престъпна дейност, проверки в имоти и автомобили с цел откриване на забранени за
притежание наркотични вещества.
На определената начална дата- *** г., операцията за противодействие на
употребата и разпространението на наркотични вещества започнала на територията на
посоченото село. Ангажираните за провеждането й служители от сектор „Противодействие
на криминалната престъпност“ при ОД МВР П. - свидетелите Р. П., А. И., Р. З., и колегите
им – Л. В. и К. К., заели позиции на три места за оперативно наблюдение на жилището на
свидетеля- къща, находяща се в ***, както и на района около нея. Около 21,00 часа на
същата дата полицейските служители забелязали, че в двора на обитаваната от свид. С. къща
влиза лице от мъжки пол и предположили, че целта на посещението му е сключване на
сделка с наркотични вещества. След като изчакали няколко минути те го последвали през
отворената дворна врата. При влизането си полицейските служители възприели разположена
в дворното място, близо до вратата, открита беседка, в която седели свид. М. С. и
непознатото лице, влязло непосредствено преди тях. На масата в беседката пред свид. М. С.
имало прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена листна маса. След като се
легитимирали полицейските служители попитали свидетеля какво съдържа плика, при което
същият посочил, че представлява марихуана, че е негова и е предназначена за лична
употреба, като обяснил, че възнамерявали да пушат от нея. Служителите на МВР
2
установили самоличността на второто лице, а именно подсъдимият Н.Д. с адрес в същото
село. Двамата били попитани държат ли у себе си забранени от закона вещи и предмети, при
което Д. признал, че в джоба на якето си има известно количество наркотично вещество, а
именно амфетамин, а свид. М. С. посочил, че няма такива у себе си, но има малко
количество марихуана, което държи в обитавано от него помещение в къщата.
Служителите на МВР докладвали в ОДЧ, след което запазили
местопроизшествието, задържали и контролирали действията на лицата до пристигане на
дежурната оперативна група. За времето от 00.25 ч. до 00.40 часа на *** г. по реда на чл.164,
ал.1, във вр. с чл.160, ал.1 от НПК на Н.Д. бил извършен личен обиск при което действие по
разследването в левия външен джоб на якето му била намерена и иззета пластмасова
кутийка с надпис „Tic Тас“, съдържаща бяло прахообразно вещество, поставено в
полиетиленово пликче. Подсъдимият устно заявил и вписал в протокола, че веществото е
амфетамин, че е негово и е за лична употреба .
Съставеният на *** г. протокол за извършеното действие бил представен за
одобрение в РС Перник в срока по чл.164, ал.3 от НПК и бил одобрен от съдия.
От извършената физикохимична експертиза, обективирана в Протокол за
извършена експертиза № *** на НИК- МВР, гр.С. /л.48-49 от делото/, се установява, че
съдържащото се в иззетата с протокол за обиск от *** г. пластмасова кутийка с надпис „Tic
Тас“ бяло прахообразно вещество представлява амфетамин, с общо нето тегло е 0,69 гр., а
съдържанието на активния компонент амфетамин е 9,3% .
Амфетаминът има наркотично действие и е поставен под контрол в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във връзка с
чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Подсъдимият не е притежавал разрешително за държането на горепосоченото
високорисково наркотично вещество.
Общата стойност на иззетото високорисково наркотично вещество- амфетамин,
определена въз основа Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г., изм. ДВ, бр.14 за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 20,70
лева /двадесет лева и седемдесет стотинки/.
С приемателно-предавателен протокол № *** год. наркотичното вещество-
амфетамин, с общо нето тегло 0,69 грама, е предадено на съхранение в Централно
митническо управление, отдел НОП - гр.С..
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд
е установил точно фактите.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
3
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
Възраженията релевирани пред въззивната инстанция са били предмет на оценка
и пред първия съд. Не е вярно твърдинието, че районния съд не е обсъдил всички
възражения на защитата. Напротив. На всички доказателства е направен обстоен анализ
както поотделно, така и в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Формулираните изводи са
правилни и в точно съответствие със закона, поради което не се налага тяхното
преповтаряне. Първия съд изрично е отговорил и на довода против извършения обиск.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен при анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция като свой.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната
квалификация и размера на наказанието глоба.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна.
Районния съд е отговорил правилно и на довода за приложение на разпоредбата
на чл.9, ал.2 НК. И действително деянието не е нито малозначително, нито неговата
обществена опасност е явно незначителна.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, районен съд Перник е отчел всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, при което е приел баланс на отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Наложеното наказание глоба в размер на 700 лв. според въззивната инстанция не
се явява несправедливо.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или
отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 10/ 01.03.2022 г., постановена по НОХД №
1618/2021 год. по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5