Р Е Ш Е Н И Е № 260038
гр.
Бургас, 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на двадесет и пети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2731
по описа на БОС за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Б. П.П.,
ЕГН **********, чрез адв. Цветомила
Вукова от АК-София, съдебен адрес гр. София, ул. Банат№11-13, офис 5,
Адвокатско дружество Вукова и Бачева, с която е предявен иск с правно
основание чл. 432 от Кодекса за застраховането вр. 45 от
Закона за задълженията и договорите против Булстрад Виена Иншуранс Груп АД,
ЕИК000694286, със седалище гр. София, ул. Позитано№5.
В исковата молба се твърди, че ищецът Б.П.П. е брат на К.П.П., починал
вследствие пътно-транспортно произшествие, реализирано на 05.03.2017г., в к.к.
Слънчев Бряг, в посока гр. Несебър, по вина на водача Г.С.К., управлявал лек
автомобил „Опел Астра“ рег.№*******, застрахован при ответника с полица
„гражданска отговорност“ към датата на ПТП. Посочва, че при инцидента поради
движение с превишена скорост водачът е загубил контрол над управлявания
автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение, самокатастрофирал в
крайпътните дървета, след което автомобилът се е преобърнал по таван и ударил в
уличен стълб. Поддържа, че вследствие на това от несъвместими с живота му - тежка мозъчно-черепна травма, анемия на вътрешни
органи, разкъсни рани по лицето и главата и едностранна фрактура на
ребрата, е починал брата на ищеца,
пътувал на предна дясна седалка в автомобила. Излага, че внезапната загуба на
брат му го е довела до емоционален срив. Според ищеца е съществувала силна
емоционална връзка и братска обич между него и неговия покоен брат, двамата са
били силно привързани един към друг, отгледани в едно домакинство, като са
споделяли радости, емоции и преживявания. Винаги се е старал да бъде пример за
подражание на брат си, имало е моменти, в които се е грижил за него. Изнася
данни, че починалият при ПТП е бил негов най-близък приятел. Посочва, че
връзката между двамата е безвъзратно прекъсната по жесток начин с оглед
настъпилото произшествие, което е станало причина да изпадне в депресивно
състояние, след загубата станал студен и недоверчив в отношенията с околните,
често се отклонявал от текущите теми на разговор. Моли съда да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева-обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на брат му К.П.П., ведно със законната лихва,
начиная 23.10.2018г до окончателното плащане. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
с който оспорва иска по основание и размер. Счита искът за недоказан, тъй като
по делото липсват ангажирани годни доказателства от ищеца. На следващо място
според ответника няма данни кой е управлявал автомобила. Оспорва твърденията,
че автомобилът е бил управляван от Г.К., както и, че братът на ищеца е седял на
предна дясна седалка. При условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване, като посочва, че
поведението на брата на ищеца, явяващо се вмешателство в системата за управление
на МПС е станало основна причина за настъпване на ПТП. Посочва, че пострадалият
се е качил при водач, употребил значително количество алкохол и е бил наясно и
съзнавал този факт, като и двамата били употребили съвместно значително
количество алкохол. Твърди, че братът на ищеца по време на ПТП е бил без
поставен обезопасителен колан, както и, че е възможно да е въздействал върху
кормилната уредба на автомобила Намира, че ищецът не попада в кръга на
правоимащите лица, които имат право да получат застрахователно обезщетение.
Оспорва твърденията, че същият е търпял неимуществени вреди от смъртта на брат
си, които да имат такъв интензитет, обуславящ
присъждането на обезщетение и между двамата не е възникнала дълбока
изключителна и трайно емоционална връзка. Освен това излага доводи, че с оглед
момента на настъпване на застрахователното събитие е приложимо Постановление №2
от 30.11.1984 на Пленума на ВС. Счита, че е недоказан размера на иска, като
изразява становище, че е прекомерно завишен и не отговаря на критериите за
справедливост по чл.52 от ЗЗД. Намира,
че размерът на иска следва да бъде ограничен до 5000 лева, както е предвидено в
пар.96, ал.2 от КЗ. Тази разпоредба според ответника не противоречи на действащото право на ЕС, уреждащо
застрахователните отношения и по-точно на Директива№2009/103ЕО на ЕП на СЕС. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 493, ал.1, т.1 вр. чл. 432 от Кодекса за
застраховането вр. 45 от
Закона за задълженията и договорите, като е допустим предвид изтичането на рекламационния срок по чл. 496 от КЗ. Претенцията за заплащане на обезщетение е предявена от ищеца пред
застрахователя на 17.08.2018г., видно от приложените доказателства по делото,
като в тримесечния срок не е постъпило плащане, поради което е възникнало
правото на ищеца да упражни правото си на иск пред съда.
Окръжният
съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно приложеното удостоверение за родствени връзки от
12.07.2018г. ищецът Б.П.П. е брат на К.П.П., като не е спорно, че двамата са
родени от майка Г.К.П.и имат произход от баща П.Л.П. /починал на 30.06.2014г./
Видно от приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица №16 от 05.03.2017г. и схема към
него, съставен от служител на РУ Несебър, управляваният от Г.С.К.лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“, ДК№*******
на същата дата, около 04,15 часа, в к.к. Слънчев Бряг по посока гр.
Несебър срещу хотел Русалка, е
напуснал пътното платно и навлязъл в
лентата за насрещно движение, след което се е блъснал в крайпътните дървета и
изкъртил електрически стълб.
От приетия протокол за оглед на местопроизшествието от 05.03.2017г.
от разследващ полицай при РУ-Несебър, се установява, че автомобилът е намерен обърнат
по таван на вело алея вляво на главната алея по посока к.к. Слънчев Бряг срещу
хотел Русалка и срещу хотел Калипсо, като в него са открити два трупа.
По случая е било образувано
ДП№304ЗМ-135/2017г. по описа на РУ – Несебър, првх.№5976/2017г.,
пор.№138/2017г.***, което е прекратено с постановление за прекратяване на
досъдебното производство от 01.08.2017г.***.
Пред настоящата съдебна инстанция
е разпитан свидетелят Д.Д., съставил констативния протокол за ПТП, който си
спомня, че на 4 срещу 5 март 2017г. е бил на смяна като автопатрул към сектор
КАТ на РУ-Несебър заедно с колегата си П. Н. Малко след четири часа сутринта на
05.03.2017г. са получили сигнал за допуснато тежко ПТП в к.к. Слънчев Бряг
срещу хотел Русалка, като на място констатирали, че е катастрофирал лек
автомобил Опел Астра, обърнат по таван и в близост до него има две тела в локви
кръв. Посочва, че е имало намалена видимост и мъгла. След пристигане на място
на екип на спешна медицинска помощ било установено, че лицата са починали.
Обяснява, че при огледа на местопроизшествието констатирали, че автомобилът се
е движил в посока к.к. Слънчев Бряг-Несебър, водачът е изгубил контрол над
автомобила и тръгнал наляво, ударил се в крайпътен стълб и го съборил, като
продължил да се движи и се ударил в крайпътните дървета, след което навлязъл в
пешеходната алея и там се преобърнал. Посочва, че загинали са водачът К. и
пътника на предната дясна седалка, като телата им са извадени от автомобила от
екип на Пожарна безопасност и на място са открити документи, по които лицата са
идентифицирани.
Вещото лице Т.И. в приетото по
делото заключение по назначената авто-техническа експертиза, неоспорена от
страните, посочва, че местопроизшествието е възникнало в тъмната част на
денонощието в прав участък на главната алея гр. Несебър-к.к. Слънчев Бряг, като
лек автомобил Опел Астра е изминал 131,50 метра от преминаването покрай пътни
знаци В26 с ограничение на скоростта до 30 км./час и А13 изкуствени неравности
до мястото, където е намерен. Изчислената от вещото лице скорост на автомобила
преди произшествието е около 107 км./час, при ограничение за пътния участък –
30 км./час, като опасната зона за спиране е около 121 метра и се изминава за
6,06 секунди. Съдът кредитира заключението на вещото лице И. като обстойно
обосновано като възприема изцяло описания механизъм на ПТП в заключението му,
както следва: лекият автомобил, управляван от Г.С.К.се е движил от село Оризаре
към к.к. Слънчев Бряг, като на предната седалка е пътувал К.П.П.. Около 4,16
часа на 05.03.2017г. навлязъл в прав пътен участък на главната алея в близост
до хотел Калипсо, к.к. Слънчев Бряг при тъмно и мъгливо време и суха пътна
настилка, въпреки ограниченията на 100 метра преди хотел „Калипсо“ – пътни
знаци В28 /скорост не по-висока от 30 км./ч/
и А13 /изкуствени неравности на платното за движение/, се движел със
скорост около 107 км./час и преминал през изкуствените неравности, като
променил праволинейното си двежиние и водачът загубил контрол над управлението
на автомобила. Впоследствие същият навлязъл в насрещната лента, напуснал
пътното платно през лявата част на главната алея и автомобилът се движил
неуправляемо по затревената площ, където извършил сложни движения на транслация
и ротация, ударил се в дърветата и електрическия стълб и спрял обърнат по таван
във вело алеята. В резултат на процесното ПТП са починали водача Г.К. и
пътникът на предната седалка К.П.. При изслушване на основното заключение в
с.з. на 26.11.2021г. вещото лице И. заявява, че при преобръщане на автомобила,
когато тялото се удря в тавана на автомобила, предпазният колан не може да
предотврати настъпването на вредоносния резултат.
В приетата по делото допълнителна
съдебна авто-техническа експертиза вещото лице Т.И. поддържа, че получените
увреждания от К.П. са вследствие притискане от предната част на покрива на
купето и предната дясна врата, в които случаи коланът не може да го
предпази от притисканията и пораженията
от деформираните ламарини и и части на автомобила, като според материалите,
съдържащи се в досъдебното производство пострадалият при ПТП е бил с поставен
предпазен колан.
Видно от заключението по
назначената съдебно-медицинска експертиза на вещото лице Т.Чаушев при огледа и
аутопсията на трупа на К.П. са установени данни за тежка гръдна травма със
счупване на почти всички десни ребра с масивни контузионни увреждания на бели
дробове, като непосредствена причина за настъпване на смъртта му е изпадане в
състояние на тежък травматичен и хеморагичен шок вследствие масивни открити
счупвания на костите на лицевия и мозъчния череп, както и счупване на десни
ребра и масивни кръвоизливи от установени множествено наранявания в областта на
главата, лицето и белите дробове. Смъртта на
пострадалия е настъпила непосредствено след произшествието в
катастрофиралия автомобил.
В депозираните пред БОС показания
свидетелят Т. С. посочва, че в периода 1997г.-2002г. са живели заедно на
квартира в гр. Бургас заедно с ищеца и покойния му брат К. Свидетелства, че
двамата братя са били в изключително близки, приятелски отношения, разчитали са
помежду си и взаимно се подкрепяли. До завършване на средно образование К.П.
бил гледан от ищеца, който ходел и на
родителски срещи в гр. Бургас, включително по настояване на Б. брат му се
записал да учи туризъм. След 2002г. всеки от братята си намерил половинка и
заживял самостоятелно, но продължили да се срещат и често ходели при родителите
си в с. Кирово. Съобщава, че винаги са поддържали отлични отношения и са си
помагали, К.бил неотлъчно при ищеца при ремонта на къща в с. Кирово, винаги
присъствал на рождени и именни дни на сина на Б.. Посочва, че ищецът изключително тежко приел смъртта на брат си, бил съкрушен и
съсипан, тежко приемал нещата след загубата, станал затворен и непрекъснато го
споменавал.
Свидетелката Й. М.–съпруга на
починалия водач Г.К. в показанията си посочва, че съпругът й и К.П. са
празнували Тодоровден на 4 срещу 5 май 2017година и са били пияни след употреба
на алкохол, като са имали намерение да ходят за цигари с автомобила.
Съдът кредитира показанията на разпитаните
по делото свидетели, които не се опровергават от останалите събрани по делото
доказателства.
Безспорно се доказва по делото, че е налице деликт, както и, че ответникът е застраховател по валиден застрахователен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на процесния
автомобил, с който е осъществено ПТП.
В тълкувателно решение
1/2016г. от 21.06.2018г. по тълкувателно дело№ 1/2016г. на ОС на НГТК са
дадени критериите, които следва да се обсъдят от решаващия съд, за да се
прецени настъпили са неимуществени вреди за брат/сестра поради смъртта на
техните брат/сестра – само като минимум е необходимо да се установи наличие на
взаимна грижа и помощ, емоционална подкрепа и доверие, като израз на
традиционните за българското общество родствени отношения. Едновременно с това
е необходимо създадената връзка да надхвърля това традиционно за нашето
общество разбиране, като съдът изследва налице ли са проявления на
особено близка житейска връзка – трайна и дълбоко емоционална и претърпени
поради това изключителни като интензитет и продължителност страдания от
настъпилата на смърт на родственика.
БОС намира, че по делото не се установява връзка на
привързаност по-силна от обичайната между ищеца и починалия му брат вследствие на ПТП. От
показанията на свид. С.се доказват близки и топли отношения между Б.П. и К.П.,
които са живели заедно в периода 1997г.-2002г.***, като традиционно за
българското общество е по-големият брат да полага морални и фактически грижи за
по-малкия брат докато учи средно образование в града, когато родителите им живеят
на село, да го насърчава да продължи образованието си, както и двете деца взаимно
да продължат да се уважават и да си помагат когато пораснат и създадат
семейства, да празнуват заедно на празници, включително рождени и именни дни на
децата си, да посещават родителите си на село.
Така установените по делото факти не сочат на изискуемата
изключителност на отношенията извън обичайните за този вид родство, чрез
създадена особено близка връзка. Не се доказва ищецът да е търпял вреди над
обичайните, които да са изключителни по интензитет и продължителност по смисъла
на ТР №1/2016г. на ОСНГК.
При горните мотиви предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва.
С оглед изхода от спора искането
за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. В. на осн. чл.38,
ал.2 от ЗА следва да се остави без уважение. Ищецът следва да заплати на
ответника сумата от 930лева, представляваща направени по делото разноски.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от Б. П.П., ЕГН **********,
чрез адв. Ц. В. ***, съдебен адрес гр.
София, ул. Банат№11-13, офис 5, Адвокатско дружество Вукова и Бачева, за осъждане на Булстрад Виена Иншуранс Груп АД, ЕИК000694286, със седалище
гр. София, ул. Позитано№5, да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева-застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на брат му К.П.П.,
починал вследствие пътно-транспортно произшествие, реализирано на 05.03.2017г.,
в к.к. Слънчев Бряг, в посока гр. Несебър, по вина на водача Г.С.К., управлявал
лек автомобил „Опел Астра“ рег.№*******, застрахован при ответника с полица
„гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, начиная 23.10.2018г до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Б. П.П. да заплати на Булстрад Виена Иншуранс Груп АД сумата от 930 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия: