№ 129
гр. *****, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000076 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна
жалба подадена от ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД –гр. София, представлявано от
изпълнителния директор С.Б., чрез ю.к. Д. Д., срещу решение № 580/20.12.2022г.
постановено по т.д. № 49/2022г. по описа на ВОС, с което съдът е осъдил ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД-гр. София, с ЕИК *********, да заплати на В. Н. Н., с ЕГН
**********, от гр. *****, на осн. чл. 432 вр. чл.493 ал.1 т.1 КЗ вр. чл.45 и 52 ЗЗД и чл.
497 ал.1 т.1 КЗ, обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за претърпени
вреди от ПТП, причинено на ********* г., в гр. *****, от водач - застрахован за
управление на л.а. „**************“, с ДК № ********, както следва:
остатък от 72 000 лв. (над изплатен размер от 40 000 лв.), представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания поради комбинирано телесно увреждане (множество наранявания на
глава, черепна база, ребра, прешлени, гръден кош, бял дроб, наложителна
поредица от животоспасяващи операции и хирургични интервенции и
продължаваща рехабилитация за възстановяване на намалена трудоспособност),
емоционален стрес и болезнен спомен от преживяното ПТП и психически
дискомфорт поради драстичната промяна на начина на живот на личността, ведно
със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на
писмената претенция пред застрахователя - 13.10.2021г., до окончателното й
изплащане, като е отхвърлил иска за обезщетение за неимуществени вреди за
разликата над 72000 лева до претендираните 78 000 лв. и претенцията за
законната лихва за периода от *********г. до 12.10.2021г.
8 392,40 лв., представляваща обезщетение за понесени имуществени вреди,
1
изразяващи се в платени разходи за медицински стоки и услуги по проведено
лечение – закупена на 27.07.2020 г. медицинска стока “средна транспедикулна
стабилизация - 8 винта”; закупено на 27.02.2020 г. медицинско изделие по
фактура 42213/27.07.2020; за закупено на 29.12.2020г. медицински изделие -
“меш за заместване + 2 бр тапи и сет и “сет за вебтебропластика с костен
цимент за възстановяване на счупено тяло на прешлен”; за закупено на
29.12.2020 г. медицинско изделие за извършена медицинска услуга- средна
транспедикуларна стабилизация(6 винта) за перкутанна хирургия, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на писмената
претенция пред застрахователя - 13.10.2021г., до окончателното й изплащане,
като е отхвърлил иска за обезщетение за имуществени вреди за разликата над 8
392,40 лв. до претендираните 20 981 лв. и претенцията за законната лихва за
периода от ********* г. до 12.10.2021г.,
като страните са осъдени да заплатят следващите се разноски и такси в производството.
Въззивникът обжалва решението в частта, с която ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД-гр. София е осъдено да заплати на В. Н. Н. сумата от 72 000
лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 13.10.2021г. до окончателното плащане. Счита решението за
неправилно и незаконосъобразно, постановено при липса на доказателства и в
нарушение нормата на чл. 52 ЗЗД. Счита претенцията за неоснователно висока, както и
размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В евентуалност излага
съображения за това, че получените от пострадалия увреждания, в своята съвкупност,
не обосновават обезщетение в определения от съда размер. Намира изплатеното от
застрахователното дружество обезщетение в размер на 40 000 лв. за достатъчно за
целите на обезвреда, при това след прилагане на степен на съпричиняване в по-ниска
от определената от съда такава. Сочи относима по настоящия случай съдебна
практика, респ. намира обжалваното решение в съответната му част за постановено в
противоречие със съдебната практика, както и при несъблюдаване социално-
икономическите условия и стандарт на живот в страната. Не се правят искания по
доказателствата.Моли съда да отмени решението в обжалваната му част, като отхвърли
исковата претенция за неимуществени вреди, а в условията на евентуалност да намали
размера на присъденото обезщетение съобразно изложеното във въззивната жалба.
Претендира присъждане на разноски.
Решението в останалата му частта е влязло в законна сила и не е предмет на
обжалване.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна В.
Н., чрез адв. Н. и адв. Т., с който се изразява становище за неоснователност на жалбата
с подробно изложени съображения за това. Намирайки решението в обжалваната му
част за правилно, обосновано и законосъобразно, моли съда да потвърди същото, респ.
2
да остави въззивната жалба без уважение. Претендират се сторените в производството
разноски, в т.ч. адвокатски хонорар.
Страните не претендират събирането на нови доказателства във въззивното
производство.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимната страна, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалването и отговаря на изискванията на чл. 262
ГПК. Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка
на ВАпС. Жалбата отговарят и на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл.
261 от ГПК, поради което се преценява от въззивния съд като процесуално допустима
и редовна. Предвид така очертания от жалбата спор пред тази инстанция, въззивният
съд намира, че не се налага служебно събиране на други доказателства или даване на
указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на
релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД–гр. София, представлявано от изпълнителния директор С.Б.,
чрез ю.к. Д. Д., срещу решение № 580/20.12.2022г. постановено по т.д. № 49/2022г. по
описа на ВОС.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 76/2023г. по описа на ВАпС в о. с. з.
на 11.04.2023 год.. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3