№ 36
гр. С., 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201159 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на А. Д. Д. против НП №24-
0804- 007350/02.09.2024г. на началника на група в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С., с което на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП са
наложени наказания „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б,
т.2 от същия закон, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1,
т.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява в съдебно
заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който счита
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и моли съда да
го отмени в частта относно наказанията наложени на основание чл.175а, ал.1,
предл.3 от ЗДвП.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява в
1
съдебно заседание. Изпраща становище като счита наказателното
постановление за законосъобразно и моли съда да го потвърди. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 14.08.2024г. по обяд в 12,40 часа началникът на сектор
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР- С., св. Д. К. управлявал служебен
автомобил по ул. „Банско шосе“ в посока към центъра на града. Свидетелят К.
е имал поставен на стойка на предното стъкло телефон, който чрез
приложение като видеокамера е работел и е снимал движещите се пред
неговия автомобил моторни превозни средства. На около 150- 200 метра пред
него се движел мотоциклет само от водач. Свидетелят К. видял как до сградата
на ДАП водачът на мотоциклета го изправя на задна гума и така управлява
същия около 100- 150 метра, продължил е да се движи по този начин до
триъгълника с бул. „Стефан Караджа“. След това водачът на мотоциклета
преминал на управление на двете гуми и спрял на светофара на кръстовището
с бул. „Братя Миладинови“ в лентата за завиване на дясно. Свидетелят К.
заобиколил спрелите на кръстовището автомобили и спрял пред мотоциклета,
препречвайки му пътя. Той потърсил съдействие от дежурен екип от сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.. На място пристигнал екип, част от който
бил св. П. К. П.. Той извършил проверка на водача на мотоциклета и
установил, че това е жалбоподателя Д., който не можал да представи
свидетелство за регистрация на МПС и свидетелство за управление на МПС.
Свидетелят П. приел, че жалбоподателя е извършил три нарушения, а именно
по чл.104б, т.2, по чл.100, ал.1, т.2 и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. За тези три
нарушения съставил акт за установяване на административно нарушение на
жалбоподателя, а колегата му, св. К. се подписал като свидетел по съставянето
и връчването на акта.
Впоследствие с протокол за доброволно предаване св. К. предал един
брой компактдиск, съдържащ видеозаписа от телефона му.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение началникът на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.
издал обжалваното наказателно постановление като възприел същите
констатации. За извършеното нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП наложил на
2
жалбоподателя на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП две наказания
„Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца. За нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.3 от ЗДвП
наказание „Глоба“ в размер на 10 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП му наложил на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.1 от ЗДвП наказание
„Глоба“ в размер на 10 лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество
е неоснователна.
Както бе посочено по- горе наказателното постановление е обжалвано
само в частта, относно наложените на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от
ЗДвП наказания „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца. В останалата част
наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила, поради което
съдът не следва да се произнася в тази част.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.104б, т.1
от ЗДвП, тъй като безспорно се установи от събраните доказателства, че
жалбоподателят А. Д. в 12,40 часа се намирал в гр. С. на ул. „Банско шосе“,
управлявайки мотоциклет марка „Сузуки“ с рег. №............ Движел се е в
посока центъра на гр. С. и по несъмнен начин се установи, че от сградата на
ДАП до края на сградата на ТПК „Изкуство“, до триъгълника с бул. „Стефан
Караджа“ е управлявал мотоциклета на задна гума. Това се доказа по
несъмнен начин от показанията на св. К., които съдът кредитира изцяло. От
изгледания в съдебно заседание видеозапис е видно, че същият е с ниска
резолюция, снимано е от голямо разстояние и понеже е снимано по време на
движение не може да се види добре моторното превозно средство, мотоциклет
„Сузуки“.
Видно е, че в наказателното постановление акуратно е изписано какъв
мотоциклет е управляван от жалбоподателя, а именно с регистрационен номер
............ Посочена е марката, а именно „Сузуки“. Ясно и точно е описано
3
нарушението, както в съставения акт за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото наказателно постановление. Тези наказания
съдът счита за справедливи и отговарящи в пълна степен на допуснатото
нарушение и на вината на жалбоподателя. С тези наказания съдът счита, че ще
се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Ето защо
наказателното постановление е законосъобразно и съдът следва да го
потвърди.
Съдът не споделя изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя доводи, че като не се вижда в детайли мотоциклета на записа
същият не следва да носи отговорност. Напротив, настоящият състав счита, че
авторството на деянието е установено по безспорен начин от показанията на
свидетеля очевидец Д. К.. Както бе посочено по- горе причините да не се
вижда на записа е, че все пак се снима с телефон, който е поставен над
арматурното табло, снимано е от далеч и телефона няма такава стабилизация,
че картината да се възприема като това, което се възприема от човешкото око.
По несъмнен начин от показанията на св. К. става ясно, че той е видял с очите
си действията на жалбоподателя, възприел ги е и подробно ги е описал в
своите показания. Макар да не се вижда добре на видеозаписа там има
записан звук и коментар на самия записващ какво възприема по време на това
движение.
Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като
извършеното нарушение не разкрива белези на маловажен случай. По делото
не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
на жалбоподателя обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод,
че извършеното нарушение разкрива по- ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, с
поведението си жалбоподателят е постигнал желания от него ефект, а именно
демонстративно, опасно шофиране. Действията му наистина са извършени
демонстративно в населеното място и при наличието на други моторни
превозни средства, като в случая същите са могли реално да доведат до тежки
последици. Съдът следва да приеме, че правилно наказващият орган е приел,
че с действията си жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на
чл.104б, т.2 от ЗДвП. Тази разпоредба е обвързана със санкционната норма на
чл.175а, ал.1, предл.3 от същия закон.
4
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Административните наказания са правилно определени и
съответстват на вината на жалбоподателя и на извършеното от него
нарушение. Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение съдът
счита, че следва да присъди на ОД на МВР- С. разноски в размер на 80 лева,
съобразявайки се с фактическата и правна сложност на делото.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24- 0804- 007350/02.09.2024г. на началника на
група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на А. Д. Д. с
ЕГН ********** от гр. Ш., общ. Т. на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от
ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 3000 (три
хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. Д. Д. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5