ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Смолян , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 2021544010032*** по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителката Е.Д. се явява лично и с адв. К, редовно упълномощена от преди.
Ответницата Ю К - Та се явява лично и с адв. М, редовно упълномощена от преди.
Адв. К - Да се даде ход на делото.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М – Представям доказателство за ангажираността на свидетелите, които не се
явиха в предишното съдебно заседание на 15.04.2021 г. Във връзка с твърденията ни в
отговора представям удостоверение за актуално състояние на „****“ ЕООД, удостоверение
за настоящ адрес на В К, служебна бележка за местоработата на ответницата и амбулаторен
лист от 07.04.2021 г., издаден от д-р К.
Адв. К - Не възразявам да се приемат представените доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА два броя сл.б. от 15.04.2021 г., удостоверение за настоящ
1
адрес на В К, сл.б. издадена от ЕТ „****“, амбулаторен лист издаден от 07.04.2021 г.
издаден от д-р К, както и преписката изпратена от РУ МВР - Смолян, съдържаща се на лист
от 57 до ***2 от делото, включваща - докладна записка, обяснение от Т Та, обяснение от
Е.Д., протокол за предупреждение, на Е.Д. от 20.11.20202 г., протокол за предупреждение
на Т Та от 20.11.2020 г., протокол за предупреждение от 15.03.2021 г. на Т Т, както и
актуална справка за съдимост на Т К.
Адв. К - Доверителката ми желае да даде обяснение.
Молителката Е.Д. - На 20.11.2020 г., когато Т нахлу в магазина относно
преписките искам да дам пояснение. Промених показанията си, за да не се стига до по-тежки
последствия, в смисъл такъв, че тя ме обиждаше с нецензурни думи. Тя ми заяви, че съм се
държала непристойно пред камера. Уреждала съм си срещи с някакъв мъж, като това не
отговаря на истината. Когато дойдоха служителите на полицията, аз написах точно това,
което се случи. Решихме да поговорим. Те ми казаха, че се касае най-вероятно за пари и ни
предложиха, понеже може би ни било за първи път. Казах, че не е за първи път. Казах, че
влезна в магазина, разхвърли монетника, вдигна касовия апарат. Съпруга ни едва успяваше
да ни разтърве. Вследствие на това се наложи да повикам полицията. След разговора с
полицая реших наистина да направя отстъпка и промених показанията си. Ако се наложи
може да се извикат и разпитат полицаите. Това беше истината, която се случи онзи ден.
Пише в обяснението, че съм казала нещо за империята. Тя каза, че Ю няма да ме гледа, щяла
да ме гледа тя, защото тя имала добро сърце. Моите думи бяха, че тази империя на който я
дам, той ще ме гледа. Тогава тя се нахвърли още повече с думите император, императрица.
Съпруга ми през цялото време беше до нас. Винаги съм премълчавала скандали, не са били
тези за първи път. Мислех, че в бъдеще нещата ще се оправят. Дълбоко съжалявам, че
първия път още когато предизвика скандал не съм извикала полицаите. Тя след това не е
идвала в магазина. Един път крещеше в очите на съпруга й, че аз съм съсипала живота й. Аз
нямам деца и това ме обижда до някъде, това не е по моя вина. Каза, че бог ме е наказал за
всичко и затова аз нямам деца. Мисля, че като нямам деца съм половин човек или това е
престъпление.
Адв. М - Доверителката ми също желае да даде обяснение.
Ответницата Т Та К - Това, което каза, че съм казала, че ми е съсипала живота.
Вярно е. От самото начало, от както се събрахме със съпруга ми и го изпратих да им каже,
че съм бременна, той се върна плачейки. Когато го попитах защо плаче, той ми каза, че са
му казали да махна детето и да прекрати връзката си с мен. Те не ме искаха от самото
начало, поради техни си причини и аз не знам какви. Аз съм с предшестващ брак, с друго
дете, по-голямо от него и за тях това беше голям проблем. На 20.11.2020 г. Влезнах в
магазина защото преди това 10 години работих в тяхната механа, защото мъжа ми казваше,
че е негова и бяхме длъжни да изплащаме техен кредит по 1000 лв. на месец. Аз го
изплащах на всяко 20-то число, ако нямах вземах от мои приятели. Ако не дадях парите
2
последваха скандали. 8 години това бяха 9***000 лв. Грешката ми е, че давах парите на
ръка, а не ги внасях в банката. Аз си продадох апартамента си в Д и вкарах парите в къщата,
която сега тя нарича империя. Не знам поради каква причина я нарича империя. За мен тези
неща не са важни, аз искам просто едно спокойствие, което те не ми дадоха, въобще не ме
приеха, аз само знам, че не ме приеха, но не знам защо. Знам, че ме обвиняват всячески и са
хванали хора да говорят какво ли не. На въпросния ден следваха много обиди, обиждаха ме
през цялото време като каква ли не. Търпях десет години заради мъжа ми, защото го обичах
истински. Той ме молеше да търпя, което не е много в природата ми, но търпях наистина.
Нещата ескалираха, когато те казаха, че аз нямам никаква заслуга за разработване на
механата, което е пълна лъжа, защото аз лично разработих механата с моя фирма, поради
което те сега вземат наем. Разработих механата не само на местно ниво, а на ниво туристи,
защото аз това съм правила цял живот. Те не го признаха през цялото време. За тях беше
нещо като даденост, те си мислеха, че ми дават нещо, аз работих от сутрин до вечер в
кухнята, миришех на кухня, нямах собствен живот. Приятелите ми се караха за това нещо и
ми казваха, че това не е правилно да им изплащам техния кредит и да си продам
апартамента, също без документ и да вкарам парите за ремонт на къщата. Обаче, аз понеже
съм доверчив човек и някой се жени за някой човек, трябва да си имаме доверие. Явно в това
семейство, тук човешките закони не съществуват. На 20.11.2020 г. механата вече беше
дадена под наем на С, която е като свидетел днес. Въпросната С, когато е работила при мен
е знаела нашите проблеми и е била на моя страна, дори е говорила за тях многократно. Те
казваха, че тя ме краде, а аз съм я защитавала. Тя сега е на тяхна страна. На 20.11.2020
година влезнах и казах – Е, ти ли ще ми дадеш наема или В, защото се бяхме разбрали наема
да се дели на три – на възрастните и на двете млади семейства. Мога да спомена с
интонация - Я изчезвай от тука, което мен страшно много ме афектира, защото както
споменах по-горе съм си дала десет години от труда в механата и 15 години от труд по
моретата, за да си закупя апартамент в Д. Аз съм сама с едно дете, а след това имам и друго.
Тя тогава на същия ден ми каза - Добре, че М те намери на пътя. Тя не знае, аз какъв живот
съм извървяла преди това. Какво означава на пътя, не знам. Имала съм си дом и съм го дала
в техния дом. Това ме прави афектирана, всеки път се афектирам при тези обстоятелства.
Тогава дойде съпруга й В К и аз казах една истина, която съм търпяла горе, долу 15 години,
изобщо не искам да я споменавам, защото тази история е истински гнусна. Ако истината е
обида, съжалявам много. Това което казах беше самата истина и тя се обиди от истината.
После започна да ме бута в магазина. Може и аз да съм хвърляла, но това е афект от нейните
вербални обиди, тя ме обиждаше.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
ЮВ К – *****на Е.Д..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
3
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.
СВИДЕТЕЛЯ К – На 08.03.2021 г. станах свидетел на следното: Излизайки от в
къщи чух първоначално висок тон, идващ от двора на къщата. Т казваше думите на Ю - „Не
бе блъскай селянко мръсна“, при което Ю отговори - „Защо да те блъскам“. В последствие
аз излезнах на двора, като прецених, че всичко ще мине така, просто с един висок тон и няма
да има развитие. Излезнах от двора на къщата, вече на главната улица. Това е улица „Е“.
След около минута Ю, жена ми с телефон в ръка излезна с видимо бърза крачка, притеснена
и точно след нея Т я гонеше и замерваше с картофи. През цялото време се чуваха на висок
тон обиди, изречени от Т към Ю – „Ти курво мръсна, селянко“. Ю й отвърна - „Кой ще се
занимава с теб провал“. Успях, тъй като бях в непосредствена близост да скоча между двете
и да прекратя по-нататъшно развитие на саморазправата. Продължиха опитите за замерване
с картофи, но тъй като бях между тях осуетих замерването. След това Т започна със закани
ще ви убия, „Ще Ви запаля, Ще запаля това имение“. Това беше обща закана. В следствие на
което всички сме притеснени и се опасяваме от това, тези думи да не се превърнат в
реалност. Притеснени сме от поведението на Т и видимата агресия, несдържаност и ярост,
която се наблюдава в действията й. Е е на работа в мини маркет „****“ и я видях, че гледа
през витрината на магазина. Е беше вътре. В последствие стана ясно, при разговор с нея
стана ясно, че тя е чула какво се е случило и съответно е видяла част от саморазправата.
След като осуетихме, вече стихнаха нещата В, сина на Т излезна от къщата с порязана ръка
и извика майка си - „Хайде майко да ходим до болницата, защото е нужно“. Баща ми беше
в непосредствена близост до нас и предложи да го закара, защото нямаше кой друг, но той
не прие. Т каза, че тя ще го закара, ще се разберат, ще се оправят. Сетих се, че в багажника
имах кърпа, която мога да дам, за да си превърже ръката. Дадох кърпата и след това те
тръгнаха към болницата. Ако приемем, че витрината на магазина е прозореца до мен, аз съм
на мястото Т в момента. Тези заплахи са общи, не са конкретно насочени към някого, но
който ги чуе и има предистория. Тези заплахи аз ги приех както спрямо мен, така и спрямо
баща ми, така и спрямо Е. Тук „Ще Ви убия“ има отношение и към Ю. „Ще запаля тази
империя“ – ние нямаме собственост върху имота. Имота е собственост на баща ми и Е. До
витрината на магазина има тротоар и ние бяхме в непосредствена близост. Т беше на
разстояние около два метра пред витрината на магазина, на уличното платно, там е
обособено като паркинг. Баща ми също беше на мястото, той дойде след мен. Той чу, когато
се изрекоха тези думи. Той сподели с мен, че е неспокоен, притеснен и уплашен, тези думи
един ден да не се превърнат в реалност. След като си коментирах с Е, тя каза, че е чула
заканите - „Ще Ви убия“, „Ще Ви запаля“. Тя също видимо се притеснява, изплашена е от
тези закани да не се превърнат във факт. След тази случка не мога да взема отношение дали
Т продължава да живее в къщата. От брат ми знам, че Т се е изнесла при приятелка на Новия
център. Поддържам показанията си дадени по предходното дело № 325/2021 г. Определено
разправията беше между Т и жена ми. Заплахите се приемат общо. Пример ние нямаме
отношение към къщата, тя не е наша. Къщата е построена около 2010 г. Къщата е построена
с първоначалната идея да има къде семейството да си развива бизнеса, като да има мини
4
маркет и заведение. Като казвам семейство имам предвид баща ми и Е. Преди да бъде факт
къщата се занимаваме с търговия. Всички помещения, които сме имали са били под наем.
Взехме решение да направим нещо свое. В това решение участваше и брат ми, с него никога
не сме били в лоши отношения. В последствие, така или иначе щяхме да правим търговски
обект, решихме защо да не си направим къща. По отношение построяването на къщата и
пускането на търговските обекти в действие Т не е участвала. Ако следваме хронологията
първо се пусна мини маркета „****“ да работи, след това механата „****“. Месец или два
след като механата заработва, Т поема контрола по наше общо съгласие, така или иначе аз се
занимавах с друг бизнес. Т пое ръководството, като стопанисваше заедно с брат ми
механата, както и със съдействието на баща ми и Е до миналата година, когато по
собствено желание напусна, въпреки нашите разговори, всъщност аз с Т не съм говорил, а с
брат ми съм говорил, налага ли се, нужно ли е да оставят механата, но брат ми отговори, че
са взели решение, искали да пробват нещо друго. След това отдадохме механата под наем.
Чувал съм Т да е участвала със средства за обзавеждане на собствения си апартамент, но в
каква степен не мога да кажа. Уговорката беше, който стопанисва механата да поеме част от
кредита, тъй като цялото съоръжение беше построено с кредит, да поеме част от
задължението, за да се погася кредита. До колкото знам до изплащане на кредита Т е
участвала със средства за изплащане на кредита. След което никой не е поискал тя да
продължи да участва със средства. До колкото знам от механата са отделяни по 1000 лв. за
погасяване на кредита. Към ден днешен механата е отдадена под наем на други лица.
Отдадена е под наем на Здравко и С. С на 08.03.2021 г. паркираше колата си и отиваше на
работа в момента в който се разигра случката. С беше наблизо, паркираше на същия
паркинг, където се случи случката. Слиза от колата и доколкото виждам с периферията си,
след като В се качи в колата за болницата, С си отиде на работа.
Адв. М - Моля свидетеля да остане в залата, докато бъде разпитана свидетелката С
И.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
С СЛАВОВА И – ****със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката И.
СВИДЕТЕЛКАТА И – на 08.03.2021 г. сутринта отидох рано на работа, след което
излезнах. На връщане към 09:00 ч., плюс, минус, единственото което е, че чух, че има
скандал. Чух Т да казва - „Ще Ви убия, ще Ви запаля“. Това чух и се прибрах към механата.
Аз бях на стълбите за механата, пред магазина. Там бяха Юн и В, Ю също беше там, Т Та
също. Думите бяха в множествено число. Ю беше там, към Ю - „Ще Ви убия, ще Ви
запаля“, но аз си продължих към механата. Е беше в това време в магазина. Преди това бях
5
влизала в магазина, защото й подарих цвете, след това пак влизах. Разстоянието на което
бяха хората от магазина беше около 3-4 м. Това се случи както е магазина, в горната част на
магазина, около масата. Отношенията ми с Ю и Е са ми нормални. Наемодател ми е Е,
отдадена ми е механа „****“. Преди години съм работила с Т, отношенията ми с нея са били
добри. От както съм взела механата под наем, нейното отношение към мен е някак си
агресивно. Както е входа на магазина, в ляво от магазина ставаха нещата, точно на самата
уличка, говоря, че инцидента беше в ляво от магазина. Спрях точно отпред пред магазина,
винаги там спирам, те бяха отгоре, само чух виковете. В този момент Т Та тръгваше към
колата си да се качва. Само тези думи чух. В този момент, точно тогава не съм влизала в
магазина, половин час преди това съм влизала и не знам дали в този момент е имало хора в
магазина. Работното място на Е е точно до прозореца, там е касата. Аз в този момент не
видях Е, не съм гледала към прозореца, просто продължих надолу. Силно казано е, че Т ми е
помагала, когато съм взела механата под наем. В очите едно, а зад гърба ми друго, на хората
говореше за мен. Не знам, че съм била набедена от Юн, че крада от механата.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Ю С М - К – 41 г., б.гр., омъжена, съпруга на ЮВ К.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М.
СВИДЕТЕЛКАТА М – На 08.03.2021 г., около 09:00 ч. сутринта, след като бях
изпратила децата на училище, тръгвах на път с моя съпруг. Слизам по стълбището, имаме
вътрешно такова в общата къща. Отивам до колата, оставям си чантата и якето, аз говорех
по телефона. Разбирам, че съм си забравила обувките, връщам се в къщата и в това време Т
събира картофи във вътрешното стълбище. Аз минавам покрай нея и продължавам да си
говоря по телефона. Тя се обърна към мен с думите – „Я не бутай тъпа селянко“. Аз
отвръщайки неглежирано - „Кой ще се занимава с теб“ и се опитвах да излезна от
вътрешната част на къщата, при което тя започва да ме замерва с картофи. Бързайки се
опитвам да изляза, за да не се стига до по-тежки състояния, при което тя започва да ме гони
през вътрешното стълбище, продължава да ме обстрелва с картофи, които бяха доста едни и
отивам до колата, опитвайки се да се скрия и в това време моя съпруг излиза, всъщност
беше отвън и вижда преследването. Скача, за да ме предпази и се започна с тежки обиди от
нейна страна „Курво мръсна“, „Тъпа селянко“ се повтори на няколко пъти. В последствие
излиза големия й син В, който излиза с видима порезна рана на ръката и казва на майка си
„Хайде бързо да тръгваме за болницата. Тя се отдръпва от мен и започва да заплашва Че ще
ни убие, че ще запали цялата къща, точно думите бяха „ще Ви убия,Ще Ви съсипя, Ще
запаля тази къща, Ще запаля тази империя“. След това те отиват до болницата, а ние
оставаме да почистим стъклата. Моя свекър каза – „Вие тръгвайте“, защото ние трябваше да
пътуваме, а той остана да почисти. Свекър ми беше на мястото, също се притече на помощ,
6
започна да ме защитава, опитваше се да отдели нея от мен. Това се случи пред къщата, има
малък паркинг, пред нашата кола се случи. Магазина **** е в непосредствена близост.
Магазина е част от къщата, той е на първия етаж. Има пряка видимост от мястото където
бяхме към магазина. В този момент Е беше на работа в магазин „****“, беше първа смяна.
Работното място на Е е непосредствено до прозореца, който гледа към главната улица,
където е и въпросния паркинг. Категорично беше, че тези заплахи бяха към цялото
семейство, не лично към мен в случая, понеже с мен се случи случката. Заплахите бяха
категорично към цялото семейство - „Ще ви убия, ще Ви запаля, ще запаля империята“.
Тази къща е на В К и Е.Д., които са в семейни отношения. Цялата махала излезе да ни гледа,
така че категорично Е е чула това, което се случи навън. Аз казах на Т, че е провал, след
като ме обиди на няколко пъти с думите „Тъпа селянко“. Тогава аз й казах - „Кой ще се
занимава с теб провал“. С Т не сме в най-добри отношения, това не знам от къде идва, със
сигурност не е от мен. Имаме дело между двете № 325/2021 г. В като е излизал от къщата е
срязал ръката си. Външната врата е наполовина стъклена и наполовина алуминиева. Той
като е излизал от къщата, вероятно е счупил стъклото и от там е порезната рана на ръката
му. Отношенията ми с Е са нормални, уважителни, по-възрастен член на семейството. Е и В
имат еднакво отношение към двете семейства. Че сина й В, по-големия син на Т е приет
изключително добре в семейството и не е правена разлика с другите внуци. Аз съм от 12
години в това семейство. Вземани са кредити за къщата. Не ми е известно Т да е участвала
еднолично в погасяване на кредита. Еднолично означава, тя от собствения джоб да изкара
пари и да плати. Работейки в механата, бидейки тя на двамата сина, ние сме отстъпили
нашето право, те са работили. Т еднолично не е участвала в погасяване на кредита, на мен
никой не ми е давал обяснения. Нямам представа за финансовите отношения. Аз с Т
финансови отношения. Кой е плащал, какво е плащал, аз не мога да коментирам, не знам. Не
знам с работата от механата да е плащан кредит, аз не съм се интересувала от това нещо, ние
си имаме друг бизнес. Бидейки тя на двамата братя, никога не повдигала въпроса, че трябва
нещо да получаваме. До сега моето семейство не е получил стотинка от наема за механата,
ние нямаме претенции.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
В И Д – 20 години, българин, б.гр., неосъждан, неженен, син на Т К.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.
СВИДЕТЕЛЯ Д – На 08.03.2021 г. участваха майка ми и Ю, като действието се
разви в 09:00 ч. сутринта. Историята за мен започва по-рано към 08:00 ч., докато с моята
приятелка М спяхме и чухме викове от апартамента на Ю. Събудих се и почуках на стената,
за да спрат, за да може да си доспим. След като спряха легнахме и половин час по-късно
7
отново чухме викове, но извън сградата. След като ги чух бях сигурен за какво става въпрос,
понеже разпознах гласа на Ю. Затичах се без да се облека, без да се обуя навън. Тръгнах
надолу, тичайки по стълбището продължавах да чувам викове, не ясни все още, но в
бързината, като подпрях вратата счупих стъклото и си порязах ръката, тогава чух
вербалните атаки от Ю към майка ми, които бяха цитирам „Курва, провал, пълен провал“
След като излязох от двора и отидох на паркинга, бях със срязана ръка, силно кръвотечение,
хванах майка ми и й казах да тръгваме към болницата. Бях си превързал ръката с подръчни
материали и трябваше да отидем да ме зашият спешно. Скочих навън, защото и преди съм
чувал, имало е подобен случай, в който чувам викове на Ю извън нашия апартамент, когато
майка ми беше бутната по стълбите по време на възстановителен период, операция на
колянна става. Майка ми беше бутната от Ю. Тъй като е имало и предишен случай, се бях
притеснил за здравето на майка ми. Опитах се да стигна по най-бързия начин, за да
предотвратя да не се случи нещо такова. След като излязох, в същия момент Ю викаше и
както казах веднага трябваше да тръгнем за болницата. Не съм чул майка ми какво е казвала.
В този момент на мястото беше приятелката ми М, която може би една минута след мен
беше долу. На място беше мъжът на Ю - Юн. Друг лично аз не съм видял, може и от афекта,
но друг не съм видял. Е не съм я видял. Юн беше там. По принцип Е работи в магазина,
точно където беше случая, но извън магазина не съм я видял. Разстоянието между мястото,
където бяха те и магазина е между пет и десет метра. Наемател на „****“ е С. В момента С
не беше на мястото. Този ден, на 08.03.2021 г. не съм виждал Е, нито когато съм излизал от
къщата, нито когато съм се качвал в колата. Не съм имал време да оглеждам, но не съм
виждал Е на мястото. Магазина е с големи витрини и има и щори. Пряка видимост не мога
да кажа да има от работното място на Е в магазина, тъй като има много витрини и много
продукти наредени. Работното място на Е е малко по-далече и няма видимост към мястото,
където се случи инцидента. Отношенията между майка ми и Е не са много добри, наеми,
изплащане на кредити. Майка ми дълго време е изплащала кредитите, които те са взели за да
построят механата. След като механата се даде под наем, уговорката беше наема да се дели
на три, като нашата част от наема не ни се даваше системно. В момента на инцидента не съм
чул думите „Ще Ви убия, Ще Ви запаля“. В момента майка ми се е преместила в
апартамент, който е на нейна приятелка. Един вид живее на приятелски услуги. Премести се
един ден след случката, не иска повече инциденти. Брат ми живее с майка ми. Аз си идвам
често в Смолян, студент съм в *** и имам временен адрес там.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
М ТА А – 20 години, българка, б.гр., неомъжена, без родство и дела със страните по
делото, живее на съпружески начела със синът на Т.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката А.
8
СВИДЕТЕЛКАТА А – На 08.03-.2021 година бях в къщата, където живеят Е и Т. С
моя приятел спяхме сутринта бяхме събудени от скандал. През стената, отсрещната страна
имаше скандал между Ю, нейния глас го разпознах, а другия глас не го разпознах. В
потропа на стената да спрат. След това продължихме да спим и към 09:00 ч. отново се
събудихме от остри викове, истерични викове имаше, като В по най-бързия начин стана от
леглото и тръгна да бяга надолу. Тези викове бяха от Ю. Той бягаше надолу, не успя да са
обуе, не успя да се облече. Като тичах след него чух нецензурни думи, които Ю изричаше -
„Курва, пълен провал, провал“. Тези думи бяха насочени към Т, тъй като тя беше
единствената жена, която беше долу. Чух как се чупи стъкло. В бягаше около три, четири
пред мен. Видях стъклото, че е на земята. Когато излязох отвън на паркинга видях че ръката
на В кървеше много силно и също видях, как мъжа на Ю е хвана и насилствено я вкарваше в
колата. След това по най-бързия начин се качих да взема ключовете, защото трябваше да се
тръгва към Спешното отделение. Съблякох си тениската, за да вържем ръката на приятеля
ми и тръгнахме по най-бързия начин. Два дни по-късно напуснахме къщата, защото Т я
беше страх за здравето на семейството и прецени, че абсолютно нищо не е по-важно от нея и
семейството й, тя просто искаше да има спокойствие и че децата й са добре. Преместихме се
в друго жилище. Думите „Ще Ви убия, Ще Ви запаля“ не съм ги чула, нямахме време,
раните на В бяха сериозни. Бяха на две места, по десет шева, важни артерии минават от там.
На инцидента присъствахме аз, В, В беше отстрани. Е изобщо не е присъствала. Мястото на
инцидента беше на около 10 метра от магазина. От вътрешността на магазина няма
видимост към мястото на инцидента. Няма как да се види от магазина това място, пада се
така, че рафтовете в магазина са така разположени, че не се вижда, рафтовете пречат.
Рафтовете са разположени до прозорците. Вечерта на 07 срещу 08.03.2021 г. в къщата
приспа и С. Сутринта тя беше там, тъй като има проблеми със своите родители. Зимата С
живее при Т, за да не плаща за ток в нейното жилище, където живее под наем. В същата
вечер приспа в жилището и сутринта се събуди от крясъците. С не излезна навън, но от
терасата е погледнала, доколкото ми е споделила. Аз не съм гледала към терасата, защото
бях заета да помогна на приятеля си. Доколкото знам отношенията между Т и Е са доста
обтегнати, тъй като са намесени бизнеси и имоти. От началото, от както посещавам къщата
и гостувам, за мен винаги е било удоволствие да ходя при Т съм забелязала едно неприятно
отношение към мен и когато съм поздравявала винаги или ми се е отвръщало с половин уста
или не ми се е отговаряло. За мен това беше странно. В последствие започнах да разбирам,
че явно проблема е към цялото семейство, не лично към мен. Има голяма разлика в
отношенията на Е към Ю и на Е към Т и може би са на религиозна основа. Виждала съм
начина, по който се опитват да комуникират с Т. Към Т отношението от страна на Е е грубо,
обиди, нападки. Не съм била наблюдател как Е се държи към Ю. Грубо отношение, нападки,
лоши погледи. Лош поглед – когато някой Ви погледне, свъси очи, смятам, че всеки е
виждал лош поглед и знае какво е. Пример когато сме минавали покрай магазина, аз пример
не съм била сигурна, понеже не обичам да се държи някой лошо с мен и съм се притеснявала
дали ако вляза в магазина няма умишлено да се получи конфликт. Нападки от сорта на това,
че преминаваме постоянно през коридора, че го цапаме, че когато си разтоваряме багажа
9
цапаме. Смятам, че това е на личностна основа, тъй като двора е общ. Смятам, че тези
нападки са породени на личностна основа. Тези неща всеки път са на лична основа, не се
използват директно. Тъй като дамата е на възраст не смятам, че е удачно да използва такива
думи, както другата дама е използвала. В конкретния ден Е я нямаше изобщо. Казах в какво
са свързани нападките и обвиненията, в това, че сме ползвали общото пространство, че сме
цапали, че сме ползвали коридорите. Много пъти съм влизала в магазина, около 10-20 пъти,
нещо такова. Между стелажите има процепи, но са големи. Почти невъзможно е от мястото
на касиера да се види какво има навън. Така е подредено, по средата има един огромен
дълъг стелаж и няма как да се види навън. Прозорците на магазина са и големи и малки,
малки в дъното. В другата част не бих казала големи, тъй като витрините ги закриват. Ако се
погледне отвън, прозорците на магазина не са малки.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С Ф Т – *** без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия
обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Т.
СВИДЕТЕЛКАТА Т – На 08.03.2021 г. бях в къщата над „****“. Спях, събудих се
от данданията от Ю и Т. Това беше към 09 часа. Отворих терасата, за да проверя от къде
идват виковете. На паркинга нямаше никой, на двора също нямаше никой. След това В и М
слезнаха от втория етаж, тръгнаха надолу и чух звук от счупеното стъкло на вратата и М ме
посъветва да остана в къщата. Аз не съм слизала надолу, но искам да добавя, че след като
проверих от терасата дали има някой отвън, не съм видяла госпожа Е, а от работното й
място няма въобще видимост навън към инцидента. В магазина има много витрини, касата
също пречи. Твърде големи са витрините, които са наредени със стока вътре в магазина.
Витрините са по-скоро стелажите, грешката е моя. Чух Ю крещейки „позор, провал, пълен
провал, курва“. След това В и М слезнаха. В този ден рани ръката си, като счупи
стъклото на входната врата. При опит той да спази майка си, да защити майка си, тичайки да
помогне се блъска във вратата.Посещавам дома и конкретно в дома Т, вече две години. Тя
ми подаде ръка в труден момент, аз нямаше къде да живея и тя ме подслони под нейния
покрив. Оставала съм в дома цели две зими. За тези две зими разбрах, че отношенията
между Е и Т са лоши. Не мога да кажа, кой поражда тези лоши отношения. Правя извода за
лошите отношения, знам лично от Т, че всичко е започнало след като заема се е изплатил. Т
е изплатила заема, след което е започнало цялото лошо отношение към нея. Никой не ми е
казвал да казвам, че няма видимост от мястото на Е към мястото на инцидента. На ден
влизам по три пъти най-малко в магазина. Между стелажите вътре в магазина няма процепи,
плътни са.
Адв. К - Считам делото за изяснено.
10
Адв. М - Няма да соча други доказателства, представям списък за разноските.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ответната страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К - От името на доверителката ми Ви моля да постановите съдебен акт, с
който да уважите подадената от нея молба за защита от домашно насилие като вземете
спрямо ответницата мерките, посочени в молбата и присъдите на доверителката ми
направените по делото разноски. Случая за който се иска домашно насилие е конкретен,
макар в днешно съдебно заседание да се събраха безспорни доказателства, че този случай
има пред история в отношенията между страните, които са били както гражданско правни,
така и наказателно правни, с оглед подадени жалби по полицията през месец ноември 2020
г. Какво се случва на 08.03.2021 г. Няма спор, че първоначално е възникнал скандал между
свидетелката Ю К и ответницата Т К, като в резултат на този скандал ответницата е
отправила закани и направила опит за физическа саморазправа с тази свидетелка. В резултат
на това са се намесили съпруга на свидетелката Ю - Юн и неговия баща В, който е съпруг
на доверителката ми и са разтървали Ю и Т, като всичко това се е разиграло на паркинга,
който се намира пред магазин „****“ гр. Смолян, ул. „Е“ ***, в който магазин работи
доверителката ми. Пресичайки опитите за саморазправа от страна на ответницата към
свидетелката Ю К се е стигнало до отключване на нова порция агресивни действия от страна
на ответницата, която в този момент изрича думите „Ще Ви убия, Ще Ви запаля, Ще изгоря
тази империя“ и думи от този род. Свидетелите К, К и С И изрично подчертават, че това не
са думи отправени конкретно към свидетелката Ю К, а са изречени в множествено число,
като тези заплахи са отправени към цялата фамилия, с оглед установените отношения вътре
в тази фамилия. Доверителката ми, която в това време се намирала в магазина чува и
възприема тези заплахи, в резултат на което и с оглед на предходния случай, между двете
страни по делото възприема същите по начин, че могат да бъдат осъществени. В хода на
настоящото производство представихме писмени доказателства относно собствеността на
цялата сграда, които писмени доказателства не са оспорени от другата страна и от тях се
установява по категоричен и безспорен начин, че именно тя е собственик на тази сграда.
Следователно заплахата „Ще Ви запаля“, конкретно касае доверителката ми, тъй като по
начина, по който е изречено и моментното състояние в което се е намирала извършителката
будят в нея основателен страх, че тази заплаха може да бъде осъществена. Моля при
преценка на гласните доказателства по делото по реда на чл. 172 ГПК да отчетете факта, че
всички свидетели се явяват заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото, тъй като
11
или се намират в родствена връзка с някоя от страните или се намират в близки отношения
на зависимост, в резултат на чувство на благодарност, конкретно по отношение на
последната свидетелка, спрямо ответницата. В тази връзка считам, че следва да бъдат
ценени показанията на Юн К, С И, Ю К, но едновременно с това следва да бъдат ценени и
показанията на свидетелите В и М Абаджиев, в смисъл, че сина на ответницата изрично
заяви, той в този момент е чувствал остра болка, поради което едва ли в такова състояние е
могъл да възприеме всичко, което се случва около него. По същия начин свидетелката М А
заяви, че в този момент се намирали в такова състояние, че не са могли да възприемат
всичко, което е станало на момента. Ето защо считам, че факта на изричане на заплахите
„Ще Ви убия, Ще Ви запаля“ се установява по категоричен и безспорен начин, с оглед на
това, тези така изречени заплахи са създали впечатление у доверителката ми, която е
възприела същите, че те могат да бъдат реализирани. Факт е, че ден или два след случая
ответницата се е изнесла от това жилище, което също може да бъде възприето като
предпоставка за реализация на заплахите. Ето защо в конкретния случай сме изправени пред
класически пример на психическо насилие, като съдебната практика приема, че с оглед
липсата на легално понятие психическо насилие, то като такива могат да бъда окачествени
всички действия, които имат отрицателно или вредно въздействие върху психиката на едно
лице, а именно пораждат отрицателни за него емоции и го принуждават да ги постиска и да
не ги изразява, актове на психическо насилие могат да бъдат вербално насилие, а именно
крещене, обиждане, псуване, закани и т.н., отхвърляне на присъствието, предизвикване на
страх и т.н. Решение № 370/13.09.2019 г. по в.гр.д. 343/19 г. При това положение считам, че
в конкретния случай факта на домашно насилие е безспорно установен. Моля да имате
предвид и декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, на която декларация закона придава
доказателствена сила, а в настоящия процес доказателствената тежест е обърната и
ответника е този, който следва да докаже при условията на пълно доказване, че не е
осъществен акт на домашно насилие. Ето защо считам, че твърденията на доверителката ми
в молбата за защита от домашно насилие са безспорно доказани, с оглед на което като
съобразите всички факти и обстоятелства, както и събраните в хода на делото доказателства
да постановите вашия съдебен акт за защита от домашно насилие.
Адв. М - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна
молбата за защита, подадена от Е.Д. и на доверителката ми присъдите направените разноски
по водене на делото. За да поддържам това становище на първо място изхождам от
противоречието между молба и допълнителна молба, подадени от молителката. В
първоначалната си молба молителката сочи, че на 08.03.2021 г. бил поредния скандал между
снахите Т и Ю, след като съпругът и сина му Юн са успели да усмирят Т, последвали закани
за убийство и запалване на къщата от страна на Т. В молбата въобще не се сочи срещу кого
са тези закани за убийство. Няма конкретно отправени думи, това което се твърди нали в
настоящия момент и по делото, така че това са абсолютно неориентирани и неадресирани
към някого думи за убийство и запалване на къщата. Доколкото се твърди, че се касае за
разправия между Т и Ю, ако въобще е имало такива закани, считам, че от събраните по
12
делото доказателства се установи, че такива е нямало, то те не са били отправени към
молителката. Това е така, защото по делото се установи, което тя сочи и в декларацията си
по чл. 9, която съобразно закона при липса на други доказателства може да бъде
доказателство за извършено дом.насилие, в нея Е казва, че била на работа в *** маркет
„****“, станал скандал между двете снахи, чула Ще Ви убия, ще Ви запаля, първо чува и
след това поглежда през прозореца и вижда, че скандала е между снахите. След като това и
сочи в декларацията, няма как заканите за които твърди да са отправени към нея. Още
повече, че се твърди, че на място са били и съпруга на Ю К, който установи това нещо, че е
бил там и самата Ю. Ако въобще тези думи са изречени, а аз считам, че те не са изречени, те
са в множествено число и са адресирани към Ю и нейния съпруг, а не към молителката.
Няма как да са адресирани към молителката, защото Т е била ангажирана с вниманието си
към Ю. Установиха, последните разпитани свидетели, че действително магазина е с големи
прозорци, но непосредствено под тях има наредени рафтове, стелажи, от които няма
видимост, нито отвътре на магазина, нито на вътре в магазина. Доверителката ми е нямала
как да вижда молителката и да адресира към нея какВ и да било заплахи. Колегата каза, че
до някъде всички свидетели са заинтересовани. Аз се считам, че това е така. Ако има
заинтересовани, то това са свидетелите, ангажирани от страна на молителката. Първия
свидетел е съпруг на свидетелката Ю К, която в момента води дело срещу доверителката ми
и обратно и естествено като такъв е заинтересован от изхода на делото. Свидетелката С И е
в отношение на подчиненост по отношение на молителката, тя е наемателка в нейната
механа и е естествено да твърди за молителката факти. Що се касае до Ю К безспорно е
нейното отношение към доверителката ми. Защо не трябва да вярвате на тези свидетели.
Моля да обърнете внимание на обстоятелството, че единствените закани, които твърди в
молбата си молителката и в декларацията са закани за убийство и запалване на къщата.
Свидетелите прибавиха и други думи към това, което се сочи в молбата, че била казала
доверителката ми Ще изгоря тази империя. Такива думи няма посочени нито в молбата за
защита, нито в декларацията по чл. 9, нито в допълнителната молба, която подава
молителката и в която вече, както казах твърди съвсем различни факти. Тя казва – същата
отправи закани за саморазправа и убийство към мен. Противоречието в първоначалната
молба и молбата уточнение е толкова голямо, че не се нуждае от коментар. Първоначалната
молба сочи за неадресирани към никой закани, а тук в молбата уточнение, че заканите за
убийство и саморазправа са били отправени към нея. Никой от ангажираните от молителката
свидетели не каза, че закани са отправени към нея, а тя поддържа това. Щом няма отправени
към нея закани, очевидно, че не е осъществено по отношение на нея абсолютно никакво
домашно насилие. Молителката се опитва да установи, че едва ли не причина за всичко е
моята доверителка и че тя никога нищо не е правила към нея. Моля да имате предвид
преписката от полицията, в която има съставен предупредителен протокол на 20.11.2020 г.
по отношение на молителката, в който тя е предупредена да не се саморазправя с
доверителката ми, да не се заканва с престъпление против личността и Е.Д. е подписала без
възражение този протокол. Именно поради това днешното съдебно заседание започна
именно с обяснение от Е.Д., видите ли как е променила показанията си, защото полицаите й
13
казали, че ще стане по лошо. Няма видимост, не може от разстояние 10-15 м. през стъкла да
чуеш точно и ясно какво се казва и то разправия между други две лица и да приемеш, че
макар че тези други две лица се разправят, то това се отнася за теб. Моля да оставите
молбата без уважение. Безспорно се установи по делото, че доверителката ми се е
преместила и не живее на това място и това е така, за да не става от тук нататък обект на
нападки и заради собственото си спокойствие, както казаха свидетелите че в този имот е
невъзможно повече да остане да живее.
Адв. К - По отношение на случилото се през ноември 2020 г. колежката забравя, че
освен предупредителен протокол на дов.ми в преписката се съдържа предупредителен
протокол и на ответницата. Твърди се, че в молбата пояснение доверителката ми описателно
е посочила какви закани е отправила ответницата и те се различават от това, което е
посочено в декларацията по чл. 9 ЗЗДН. Моля да имате предвид, че молбата уточнение е на
база разпореждане № 347/12.03.21 г. на съдията докладчик, с която е указано на
доверителката ми да уточни конкретно какви действия на насилие твърди, че е извършено от
Т спрямо нея. Именно в отговор на указанията на съда, доверителката ми е пояснила кои
закани е възприела, че касаят нея и за това такова е описанието в молбата в изпълнение на
указанието. На следващо място, излиза, че нашите свидетели всички са заинтересовани, а
свидетелите на другата страна нямат никаква връзка със случая. Те може да не са участници
в скандала, но първия свидетел е син на ответницата, втората свидетелка е негова приятелка,
с която живее на семейни начала, а третата свидетелка заяви, че се намира в такива
отношения с ответницата, които предполагат актове на благодарност, какВ могат да бъдат и
показанията, дадени в днешно съдебно заседание. Чухме интерпретация на това къде се е
случило всичко това, на какво разстояние е мястото на скандала от магазина. Аз в тази
връзка се доверявам на показанията на свидетеля В, който е син на ответницата, който каза,
че това е станало на около пет метра, а не между 10 и 15 метра, както заяви колежката, при
което отстояние е напълно възможно лицата, които са в магазина да възприемат виковете и
заплахите, които е отправяла ответницата. По отношение на твърденията, че доверителката
ми не е видяла случилото се, да първоначално може и да не е видяла какво се случва, но е
чула какво се случва, а в следващия момент е видяла случката, защото свидетелите В и М,
но мисля М изрично заяви, че между стелажите има процепи, че не са плътни. На
последната свидетелка й е казано какво да заяви, тъй като в случая е налице противоречие в
показанията между самите свидетели, водени от ответницата. На последно място във връзка
с това, че доверителката ми в декларацията по чл. 9 ЗЗДН не е посочила други изрази, освен
„Ще Ви убия, Ще Ви запаля“, какВ се съдържаха в част от показанията на свидетелите, то тя
не е длъжна да възприеме всичко, което е казано в този момент. Свидетелите, които заявиха
за тези допълнителни думи са били преки и непосредствени участници в конфликта и тези
допълнителни думи са казани непосредствено пред тях. Доверителката ми е посочила в
декларацията, това което е чула, но считам, че то само по себе си осъществява признаците
на психическо насилие, като домашно насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН.
Адв. М - Възразявам срещу твърдението на колегата, че доверителката му в
14
допълнителната си молба сочила какво е възприела. Напротив. Думите й са толкова
категорични в допълнителната молба, при което казва - същата отправи закани за
саморазправа и убийство към мен. Само това е достатъчно, за да отхвърлите молбата. Тя
уточнява първоначалната си молба, но никой от свидетелите не каза, че заканите са били
отправени лично към него. Считам, че психическо насилие, емоционално такова по
отношение на молителката не е осъществено. По отношение на възражението защо едната
свидетелка казала, че има разстояние между стелажите, другата няма, в края на краищата
това е въпрос на лични възприятия. Свидетелката М каза, че е влизала около 10-20 пъти
общо, а свидетелката С каза, че влиза по три пъти на ден. Дори и да има разстояние, дори и
да няма е без значение. Отправени закани към молителката няма. За да има осъществено
домашно насилие трябва да има отправени към някой определен човек закани, а към точно
определен човек. Ако се беше обърнала моята дов.към молителката и беше казала - Е ще
запаля къщата, Ще Ви убия, то тогава заканите са наистина към него. Когато думите са
отправени в множествено число, не може да се приеме, че в конкретния случай заканите са
отправени към молителката.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.04.2021 г., в 14:00 ч., за когато
страните се считат призовани, заедно с техните пълномощници.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 17:10 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдът на 23.04.21 г. в 14:00 ч. в присъствие на молителката Е.Д., адв. К,
ответницата Т К и адв. М обяви решението си.
15
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
16