Р Е Ш Е Н И Е
№ 526/
18. Август 2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На петнадесети юли 2020г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 365/2020г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Община Червен бряг,
представлявана от Кмета Ц.К.срещу Решение № /23.03.2020г. на Гл.Директор на
Главна Дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ – Ръководител на УО
на ОПОС, с което на осн. чл. 73 ал.1 и ал.3 вр. чл.9 ал.5 и чл. 70 ал.1 т.9 от
ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община Червен бряг в размер на 25%
от засегнатите от нарушенията допустими разходи по ОПОС 2014-2020г.,
представляващи средства от ЕСИФ от стойността на сключен договор за обществена
поръчка № 98-00-91/22.02.2019г. с изпълнител „Червен бряг 2018“ ДЗЗД на
стойност 6 525 262,41 лв. без ДДС.
Жалбоподателят, чрез юрисконсулт И., оспорва решението за налагане на финансовата
корекция като незаконосъобразно и иска неговата отмяна като излага доводи за
неправилност на фактическите констатации за нарушения на ЗОП при неправилно
тълкуване и прилагане на закона от УО. Оспорва правната квалификация на сочените
нарушения, както и на нередностите, съответно начинът на определяне на размера
на финансовата корекция. Сочи, че неправилно е определена основата на
финансовата корекция. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът, чрез юрисконсулт Т. изразява становище за неоснователност на жалбата като
поддържа съображенията, изразени в мотивите на оспореното решение. Претендира
присъждане на разноски съгласно приложения списък.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Решението за финансова корекция е връчено на
24.03.2020г. Жалбата е подадена чрез куриер на 02.04.2020г. в законния срок за
съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Община Червен бряг е бенефициент по сключен с МОСВ
Договор № Д-34-116/01.11.2019г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-2020г. за изпълнение на
проект „Укрепване на свлачища“ в кв. Бунджовица.
С оспореното решение за финансова корекция е осъществен
последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка с
предмет „Изпълнение на СМР за обект „Укрепване на регистрирано свлачище №
14.8050.01, засягащо път III-3006
/Плевен-Радомирци-Червен бряг/ при входа на гр. Червен бряг“ и сключен в
резултат на поръчката Договор № 98-00-91/22.02.2019г. с изпълнител „Червен
бряг-2018“ ДЗЗД на стойност 6 525 262,41 лв. без ДДС, финансиран
изцяло със средства по ОПОС, при което са установени 5 бр. нарушения с финансов
ефект, определена е финансова корекция поотделно за всяко едно от тях по
пропорционалния метод от стойността на договора и е определена обща финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на договора , представляващи средства
от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за
установени шест нарушения по ЗОП при провеждане и възлагане на обществената
поръчка с писмо изх. № 4-003-0009-2-166/02.03.2020г. Възползвал се е от правото
си да подаде писмени възражения с писмо от 16.03.2020г., които са подробно
обсъдени в решението за финансова корекция, но са счетени за неоснователни от
управляващия орган, с изключение на последната констатация по т.6, за която
възражението е уважено.
Решението е издадено на осн. чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73
ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Според чл. 70
ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е
посоченото в т.9 - за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В Глава четвърта са разписани специални правила за
определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл. 49 ал.1 от ЗУСЕСИФ
бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители
– външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект,
когато това е предвидено в него за съответната дейност. Според чл. 49 ал.2 т.1
за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или
доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за
обществените поръчки, се
прилагат правилата, предвидени в Закона за
обществените поръчки –
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.
Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди
издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Решението е издадено от В.К. – Главен
Директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ,
определена със Заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г. на Министъра на ОСВ за
ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Околна среда“
2014-2020г. В този смисъл РФК е издадено от компетентен орган.
Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа
както правните, така и подробно изложени и конкретно посочени фактически
основания, мотивирали акта. Налице е и обсъждане на направените от бенефициента
възражения и доказателства, с което са изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ
относно формата и мотивирането на решението за финансова корекция.
В мотивите са посочени констатираните пет нередности
със съответното правно и фактическо основание. И петте констатирани нередности,
за които е наложена финансовата корекция се отнасят за разходите по Договор №
98-00-91/22.02.2019г. с изпълнител „Червен бряг 2018“ ДЗЗД , на стойност 6 525 262,41
лв. без ДДС, финансиран изцяло със средства по ОПОС видно от приложения договор
с МОСВ и писмо от ответника /л.73/.
За всяка от петте нередности е определена финансова
корекция, представляваща процент от допустимите разходи по засегнатия договор.
При спазване на принципа за некумулиране на финансови
корекции съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основание за извършване на финансови корекции, при констатирането на
нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи (какъвто е
настоящият случай), процентът на финансови корекции не се натрупва, затова е
определена една обща финансова корекция за всички нарушения в размер на 25 %
върху допустимите разходи по засегнатия договор.
Договорът е сключен след проведена открита процедура
за възлагане на обществена поръчка по ЗОП. В процедурата са участвали двама кандидати,
единият от които е бил отстранени на осн. чл. 107 т.2, б. „а“ вр. чл.101 ал.5 от
ЗОП, заради несъответствие на представеното техническо предложение с
предварително обявените условия от възложителя – не отговаря на минималните
изисквания към съдържанието на документацията за участие в обществената
поръчка, техническите спецификации, инвестиционните проекти и методиката за
оценка на офертите.
До оценка на ценовата оферта е допуснат само един
участник – „Червен бряг 2018“ ДЗЗД, който е получил максимален брой точки – 100
по обявените критерии и методика за оценяване, определен е за изпълнител и с него е сключен договора.
Процедурата по ЗОП за избор на изпълнител е приключила
с влязъл в сила индивидуален административен акт, въз основа на който е бил
сключен договора с избрания изпълнител.
В хода на изпълнение на дейностите по проекта
управляващият орган е упражнил предварителен контрол, включително и за
спазването на правилата по ЗОП и спазването на европейското законодателство и е
започнал процедура за администриране на нередност.
Извършената проверка за нередност е предварителна
преди верифициране на плащането. Тя е допустима на осн. чл. 69 ал.1 и ал.2
ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по инициатива на управляващия орган на
съответната програма, така и по подаден сигнал. В случая е била инициирана от
управляващия орган при извършен последващ контрол за законосъобразност на
проведената обществена поръчка по ЗОП с влязъл в сила индивидуален
административен акт за възлагането й.
Решението за финансова корекция е издадено от
ръководителя на управляващия орган на програмата и в този смисъл – от
съответния компетентен орган.
Преди издаването на решението управляващият орган е
дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена
нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция и е
упражнил правото си на писмени възражения. Последните са отчетени от
управляващия орган при издаване на решението, но частично са приети за
неоснователни, тъй като е счетено, че е налице нарушение на правилата на ЗОП по
отношение на пет от констатациите за нередност. В хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Първата установена нередност по т. 1 – е
доказана от материалите по делото и правилно е квалифицирана от УО като нарушение
на чл. 100 ал.7 т.1 вр. чл.2 ал.1 т.1 и т.4 ЗОП. По същество установените от УО
факти не се оспорват от бенефициента и възложител по обществената поръчка, а се
оспорва правната квалификация и се поддържа липса на нарушение на правилата на
ЗОП. Състои се в това, че Община Червен бряг в качеството си на възложител на
обществената поръчка е въвела изцяло нов показател за оценка в раздел IV Критерий за възлагане на поръчката, методика за
определяне на комплексната оценка на офертите, като се изменя наименованието на
показател П1 и изцяло се променя надграждащото основание по т.4 от методиката
като се добавя ново изискване, което представлява съществено изменение на
изискванията към кандидатите, тъй като критериите по които ще се оценяват
техните технически предложения се променят и е необходимо те да съобразят
офертите си с изменените изисквания, а това води до утежняване на условията за
участие. В този случай съгласно чл. 100 ал.7 т.1 ЗОП възложителят е следвало да
удължи срока за получаване на офертите и това императивно изискване не е било
спазено и е довело до нарушение на принципите, прогласени в чл. 2 ал.1 т.1 и
т.4 ЗОП – равнопоставеност и недопускане на дискриминация, публичност и
прозрачност при възлагане на обществената поръчка, тъй като потенциалните
кандидати са били лишени от възможност да подготвят офертите си в съответствие
с новите изисквания. Правилно нарушението на ЗОП е квалифицирано като нередност
по смисъла на чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ – нарушение на българското
законодателство по възлагане на обществената поръчка, тъй като бенефициента в
качеството на възложител е извършил съществена промяна в документацията за
участие, конкретно в методиката за оценка на офертите, без да удължи срока за
подаване на оферти, което е нанесло вреда на предоставените средства от
европейските фондове, тъй като е ограничило конкуренцията и възможността за
избиране на изгодна оферта. Нередността правилно е квалифицирана като нарушение
по т.4.2 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ и е определена финансова корекция за констатираното нарушение в размер
на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, т.е 10 % от стойността на договора, тъй като
финансирането е изцяло с предоставената безвъзмездна помощ от ОПОС 2014-2020г.
Втората установена нередност по т.2 – нарушение на чл.
59 ал.6 вр. чл.2 ал.1 т.1 ЗОП също е
доказана от материалите по делото и правилно е квалифицирана от УО на
програмата като нередност по чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ. Състои се в това, че
възложителят е въвел ограничителни условия спрямо потенциалните участници -
обединения в противоречие със закона, тъй като в минималните изисквания за
специфичен опит по предмета на поръчката – изпълнени дейности през последните 5
г. е посочено, че при участие на обединение, което не е юридическо лице,
спазването на изискването за професионален опит се доказва от тези членове на
обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при
изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението,
са ангажирани с изпълнението на строителството. Съгласно сочената разпоредба
при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с
критериите за подбор се доказва от обединението-участник и в този смисъл и изискването
за професионален опит. Изключение е допустимо в изрично изброените в
разпоредбата случаи, свързани със съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката съгласно
нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на
лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на
обединението. Изискването за професионален опит не е сред изрично изброените
изключения в чл. 59 ал.6 ЗОП и затова е налице соченото нарушение при възлагане
на обществената поръчка, свързано с нарушаване принципите на чл.2 ал.1 т.1 ЗОП
– равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като е оказало възпиращ
ефект, влошило е конкурентната среда, което е оказало негативен ефект при избор
на изгодна оферта и в резултат е нанесло вреда на предоставените средства по
програмата от ЕСИФ. Както се посочи по-горе, в обществената поръчка са
участвали само двама кандидати, като единият е отстранен поради несъответствие
на техническото предложение с поставените условия и на практика конкуренция на
ценови предложения не се е състояла. Затова правилно нередността е
квалифицирана като нередност по смисъла на т.11 б. „а“ от Приложение № 1 км
чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, което определя финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на засегнатите разходи, т.е. върху стойността на договора.
Третата нередност по т.3 – нарушение на чл. 70 ал.7 т.2 и т.3 ЗОП вр.
чл. 70 ал.5 ЗОП вр. чл. 33 ал.1 ППЗОП, вр. чл. 2 ал.1 и ал.2 ЗОП също се
доказва от материалите по преписката и правилно е квалифицирано. Състои се в
одобрението на незаконосъобразна методика за оценка и също попада в категорията
по т.11 б. „а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, за която се определя финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на договора. Методиката предполага сравнение на техническите
предложения едно с друго, а не по обективни и ясни критерии спрямо
изискванията, което предполага субективна преценка на комисията. Аргумент в
тази насока е факта, че при оценяване на постъпилите две оферти, техническото
предложение на избрания кандидат бланкетно, без конкретни мотиви за
съответствие на офертата с изискванията, е прието от комисията за отговарящо на
всички условия, което прави решението за избор на кандидат абсолютно
неаргументирано с обективни данни, докато техническото предложение на другия
кандидат е отхвърлено, заради множество несъответствия при изготвянето, каквито
не са били предварително обявени. Налице е и становище по възприетата методика
от АОП при осъществен контрол по чл. 232 ЗОП, което не е било съобразено от
възложителя, при преработване на методиката, така че по показател П1 при
оценяването да се съдържа сравняване на различните описания, отчитане на
предимствата, съдържащи се в тях и да се изследва влиянието на избраните
подходи, организация, техники и т.н. върху качеството на строителния процес,
респективно върху крайния резултат по укрепване на свлачището. Според чл. 70
ал.7 т.2 и т.3 ЗОП в методиката за комплексна оценка възложителят посочва и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри
или в проценти и се посочва начинът на тяхното изчисляване, а за качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът на тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Според ал.5
показателите, включени в критериите за избор на изпълнител, когато се избира
икономически най-изгодната оферта при оптимално съотношение качество/цена,
както е в случая, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да
съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на
строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се
отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва
да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална
конкуренция. Последното условие не е било спазено от възложителя. На следващо
място чл. 33 ал.1 ППЗОП изрично забранява пълнотата и начинът на представяне на
информацията в документите да се използва като показател за оценка на офертите,
какъвто показател е въвел възложителя при представяне на линейния график за дейностите.
Допуснатото нарушение от възложителя е довело до ограничаване на принципите на
ЗОП за свободна конкуренция, равнопоставеност, публичност и прозрачност при
избора на изпълнител,с което е нанесена вреда на предоставените безвъзмездно
средства от ЕСИФ.
Четвъртото нарушение по т.4– на чл. 100 ал.7 т.1 вр.
чл. 33 вр. чл.2 ал.1 т.1 и т.4 от ЗОП се доказва от материалите по преписката и
правилно е квалифицирано като нередност. Състои се в това, че възложителят с
дадени разяснения по реда на чл.33 от ЗОП, фактически е променил и допълнил
документацията за участие, а именно техническата спецификация в част Конструкции,
част временна организация на движението, касаещо „Дренажна система – Дренажно
ребро 3“ и част „Иженерно-геоложки и хидрогеоложки данни.“ Разяснението не
допуска промяна и допълване на условията, а само тяхното изясняване и
уточняване. В разяснението възложителят е дал конкретни параметри на „Дренажна
система – дренажно ребро 3“ и „Инженерно-геоложки и хидроложки доклад“, с което
е допълнил информацията, а именно: Надлъжен разрез през ново дренажно ребро-3,
който фигурира в КСС и обяснителна записка към част Конструкции на публикувания
проект. Актуална ситуация на укрепването с включен надлъжен разрез през ново
дренажно ребро-3, фигуриращо в КСС и обяснителната записка към Част Конструкции
на публикувания проект. Част временна организация на движението, фигурираща в
КСС на публикувания проект „Инженерно-геоложки и хидроложки доклад“, с което
проектната документация е била допълнена и изменена. Така е въведено съществено
изменение на техническите спецификации от документацията за участие, с които
потенциалните кандидати е следвало да бъдат запознати, за да съобразят офертите
си, чрез публикуване на решение за удължаване на срока. Касае се за изменения
на документацията за обществената поръчка, които са съществени за изготвяне на
техническите оферти на кандидатите, в който случай чл. 100 ал.7 т.1 ЗОП изисква
удължаване на сроковете за получаване на оферти и това изискване е било
нарушено. Довело е до ограничаване на конкуренцията и нарушаване принципите на
ЗОП при избора на конкурентна оферта, с което са засегнати предоставените
средства от ЕСИФ. Правилно при тези обстоятелства нередността е квалифицирана
по т.9.1 б. „б“ от Приложение №1 от Наредбата за посочване на нередности, при
което се определя финансова корекция в размер на 10 % от стойността на
договора, в случаите на липса на публикуване на промяната в техническите
спецификации.
Петото нарушение по т.5 – на чл. 107 т.2 б. „а“ от
ЗОП, вр. чл. 56 ал.2 ППЗОП вр. чл.2 ал.1 ЗОП - избор на изпълнител, чието
техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на
поръчката, поради което е следвало да бъде отстранен от участие.
Несъответствието се установява от материалите по преписката. Съгласно
изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие – стр.57 от
указанията, участникът следва да представи подробен линеен график за изпълнение
на поръчката, съдържащ етапност на изпълнението, разпределение на ресурсите и
работната сила. В графика трябва да бъдат включени всички дейности по
изпълнение на поръчката. Предложената от участника организация за изпълнение на
поръчката и линейния график трябва да обосновават предложения от участника срок
за изпълнение.
При преглед на представените от участника –
организация/предложение за изпълнение на поръчката и линеен график се установява
несъответствие по отношение на предвидената механизация/техника за изпълнение
на поръчката. В приложения график за изпълнение за част „Пътна“ по отношение на
предвидените за реализиране асфалтови и пътни работи липсват описаните на стр.
52 от организацията за изпълнение - самосвали и товарни автомобили. За част
„Конструктивна“ в графика не е посочено използването на товарен автомобил,
който от друга страна е предвиден за дейностите от въпросната част в
организацията за изпълнение на поръчката – стр. 25 и стр.38. Тези факти не се
оспорват и се доказват от приложената документация по възлагане на обществената
поръчка. Констатираното несъответствие между двата документа в предложението на
участника не дава възможност да бъде установена реално предвидената техника и
нейното използване във времето на изпълнение на строителството, поради неясния
брой и вид на механизацията, която предвижда участника за изпълнение на
отделните дейности във времето, нито да се обоснове предложения срок за
изпълнение. Изложеното е основание за отстраняване на участника, така както е
процедирала комисията по отношение на другия участник в процедурата заради
несъответствия в техническото му предложение.
Определен е за изпълнител кандидат, чието предложение не отговаря на
техническите спецификации, зададени от възложителя, вместо да бъде отстранен,
което обуславя определянето на финансова корекция по т.14 от Приложение №1 от Наредбата за посочване на
нередности в размер на 25 % от стойността на договора.
Констатираните нарушения са от такова естество, че не
е възможно да бъде установено конкретното финансово отражение върху
предоставената безвъзмездна финансова помощ. Поради което на осн. чл. 3 ал.2 от
Наредбата за посочване на нередности е приложим пропорционалния метод при
определяне размера на финансовата корекция за всяко едно от констатираните
нарушения съгласно Приложение № 1 от същата наредба.
В съответствие с чл. 7 от същата наредба за
констатираните пет отделни случая на нередност по Приложение №1 е определена
една обща корекция за всички констатирани нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи по сключения неправомерно
договор, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко едно от
тях в РФК, а именно 25 % от стойността на сключения с изпълнителя „Червен бряг
2018“ ДЗЗД договор на стойност 6 525 262,41 лв. без ДДС.
При възлагането на обществената поръчка възложителят е
извършил приетите в РФК нарушения на ЗОП, с което е нанесена вреда на
средствата от ЕСИФ като последица от констатираните нарушения на ЗОП, поради
което е налице соченото основание за налагане на финансовата корекция.
Фактическата обстановка по възлагане на обществената
поръчка правилно е била интерпретирана от УО и правилно е приложен материалния
закон и правилата на ЗОП. РФК е издадено в съответствие с преследваната
легитимна цел съгласно чл.2 ЗУСЕСИФ – за управление на средствата от ЕСИФ въз
основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност и осигуряване на публичност и
прозрачност при разходването им.
Решението за налагане на финансова корекция по
отношение на Община Червен бряг върху стойността на допустимите разходи по
сключения договор е обосновано и законосъобразно, поради което жалбата следва
да се отхвърли.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК в
полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в максималния
размер - 300 лв. съгласно чл. 25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, предвид защитавания материален интерес от една страна. От друга страна,
предвид че делото е приключило в едно съдебно заседание и процесуалният
представител на ответника не е ангажирал писмено становище по жалбата, съдът не
намира причина за увеличение на така определеното възнаграждение при условията
на ал.2, съобразно претенцията на процесуалния представител на ответника.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Червен бряг, представлявана от Кмета
Ц.К.срещу Решение № /23.03.2020г. на Гл.Директор на Главна Дирекция „Оперативна
програма „Околна среда“ в МОСВ – Ръководител на УО на ОПОС, с което на осн. чл.
73 ал.1 и ал.3 вр. чл.9 ал.5 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена
финансова корекция за Община Червен бряг в размер на 25% от засегнатите от
нарушенията допустими разходи по ОПОС 2014-2020г., представляващи средства от
ЕСИФ от стойността на сключен договор за обществена поръчка №
98-00-91/22.02.2019г. с изпълнител „Червен бряг 2018“ ДЗЗД на стойност
6 525 262,41 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на Министерство на
Околната среда и водите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /п/