Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./14.07.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА
ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия Сандева к.адм.д. № 245/2020 год. по описа
на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е
образувано по касационна жалба на И.Т.Б. *** срещу решение № 8/15.03.2021г.,
постановено по н.а.х.д. № 931/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което
е потвърдено НП № 20-0851-0012120/18.08.2020 г. на началника на сектор ПП към
ОД на МВР – Добрич в частта, с която на касатора на основание чл.179, ал.6, т.2
от ЗДвП е наложено наказание “глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят изразява несъгласие с решението на съда. Твърди,
че наложеното наказание се явява максималното и не съответства на извършеното нарушение.
Счита, че нарушението не е правилно констатирано от органите на полицията. В
пледоарията си по същество твърди, че стъклото на автомобила е било спукано,
ударено в горния ляв ъгъл колкото монета от един лев. В акта е записано, че е с
нарушена цялост, но не е ясно какво значи това. Иска да бъде намалена наложената
му глоба до размер на 50 лева, като бъде постановено справедливо наказание, отговарящо
на извършеното от него нарушение.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по
нея.
Представителят на ДОП дава заключение за основателност на
касационната жалба. Счита, че е налице основание за намаляване на размера на
наложената глоба.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, тя неоснователна по следните съображения:
С процесното наказателно постановление касаторът е бил
наказан на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП с глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП (преминаване на червен сигнал на
светофарната уредба) и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП с глоба в размер
на 200 лева за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП (управление на
МПС със значителна техническа неизправност).
Башев е обжалвал НП само в частта относно второто
нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С обжалваното решение районният съд го е потвърдил по
съображения, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства е приел за установено, че на посочените в АУАН
дата и час управляваното от жалбоподателя превозно средство е било технически
неизправно, тъй като предното му панорамно стъкло е било с нарушена цялост.
Счел е, че неизправността е застрашавала сигурността на движението, тъй като е
ограничавала видимостта на водача и е представлявала опасност за неговото
здраве и това на останалите участници в движението. Констатирал е, че установената
техническа неизправност на автомобила – “счупени или повредени външни стъкла
или стъкла, които не отговарят на съответните стандартизационни документи”, е
регламентирана в разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6, б. “в” от ППЗДвП, поради
което правилно е послужила като основание за санкциониране на водача.
Позовавайки се на разпоредбите на чл.37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, в които са категоризирани три групи неизправности в
зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство и
върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението,
районният съд е преценил, че нарушената цялост на предното панорамно стъкло
представлява значителна неизправност, тъй като липсата или ограничената
видимост на водача води до невъзможност да контролира автомобила си и да
съобразява движението си с останалите участници на пътя, което неминуемо
представлява риск за безопасността на всички участници. С оглед на това е
приел, че правилно наказващият орган е квалифицирал деянието по чл.179, ал.6,
т.2 от ЗДвП и е наложил глоба в размер на 200 лева – при констатирани
значителни неизправности. Приел е, че наложеното наказание е във фиксирания от
закона размер, поради което не подлежи на съдебен контрол. Отказал е да
квалифицира нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
аргументирайки се със значимостта на охраняваните с нарушените материалноправни
норми обществени отношения, свързани с гарантиране
на сигурността на всички участници в движението по пътищата. Посочил е, че това
се постига чрез стриктното спазване на разписаните в закона правила и нарушенията
са винаги укорими, в резултат на което е стигнал до крайния правен извод, че НП
е законосъобразно.
Така постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния
и материалния закон.
Приложената от наказващия орган
санкционна норма на чл.179, ал.6 от ЗДвП предвижда диференцирани наказания
според вида и тежестта на неизправност на управляваното превозно средство –
глоба от петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности – т.1; глоба от двеста лева - при констатирани
значителни неизправности – т.2 и глоба
от петстотин лева - при констатирани опасни неизправности – т.3.
В случая жалбоподателят не оспорва, че управляваният от него автомобил е
бил технически неизправен, а само, че неизправността му е била значителна. От съдържанието на жалбата му и
пледоарията му пред касационната инстанция може да се направи извод, че
възраженията му не са за намаляване на наказанието, а за преквалифициране на нарушението
от чл.179, ал.6, т. 2 от ЗДвП – управление на МПС със значителна техническа
неизправност, на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с незначителна
техническа непризправност, за което се налага наказание в размер на 50
лева.
Понятията незначителни,
значителни и опасни неизправности са легално дефинирани в §6, т.71, т.72 и т.73
от ДР на ЗДвП, като основният разграничителен критерий между трите групи
неизправности е въздействието им върху безопасността на превозното средство,
безопасността на движението по пътищата и околната среда. Конкретните хипотези
на неизправност и тяхната класификация са определени в Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, към която изрично препраща разпоредбата на
чл.101, ал.4 от ЗДвП. В приложение 5, част І, т.3.2, б. “а” към наредбата са
описани случаите на неизправност на автомобила при пукнато или променило цвета
си стъкло, които се разделят на незначителни и значителни в зависимост от това
дали са извън или в зоната за почистване на устройствата за почистване на
предното стъкло. Следователно, за да се квалифицира една неизправност на
стъклото като значителна, трябва да засяга зоната за почистване на устройствата
за почистване на предното стъкло. В случая описанието на нарушението в АУАН и
НП се свежда до това, че предно панорамно стъкло е с нарушена цялост. Никъде не
е посочено в какво се изразява тази нарушена цялост и какъв е нейният произход
и характер. При разпита им в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят по
акта заявяват само, че не си спомнят за случая, но най-вероятно стъклото е било
пукнато, след като в АУАН е записано, че е с нарушена цялост. Не дават конкретни
показания нито за местоположението, нито за големината и размерите на
пукнатината, от които да се направи извод дали тя засяга зоната за почистване
на устройствата за почистване на предното стъкло и дали оказва въздействие
върху безопасността на превозното средство, движението по пътя и околната
среда, в т.ч. дали може да породи риск за безопасността на другите участници в
движението. С оглед на приложената санкционна норма видът на неизправността е
обективен съставомерен признак на деянието, поради което обстоятелствата, въз
основа на които се преценява, дали тя е значителна или незначителна, следва да
са ясно описани в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да упражни правото си на
защита, а съдът да извърши служебна проверка относно правилността на изводите
на административнонаказващия орган. При положение че в АУАН и НП не се съдържат
такива обстоятелства, а и в хода на съдебното производство не са събрани каквито
и да е годни доказателства за вида и характера на неизправността, настоящата
касационна инстанция счита, че е налице недоказаност на нарушението по чл.179,
ал.6, т.2 от от ЗДвП. Доколкото обаче жалбоподателят не претендира отмяна, а само
изменение на наказателното постановление, като признава, че управляваният от
него автомобил е бил с техническа неизправност (пукнато стъкло в горния ляв
ъгъл с размери около 2-3 см), която попада в категорията на незначителните, следва
да се приеме, че е налице допуснато нарушение на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП. Тъй
като наказанието за това нарушение е по-леко по размер, а и фактите са същите
(само тяхната правна оценка е променена), няма пречка наказателното постановление
да бъде изменено, като се преквалифицира деянието от чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП
на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП и се наложи глоба на водача в размер на 50 лева.
Като е стигнал до обратните
фактически и правни изводи, приемайки безусловно, че автомобилът е имал значителна
техническа неизправност, представляваща риск за безопасността на останалите
участници в движението, без да са налице каквито и да е данни за това,
районният съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с
което в съответствие с чл.354, ал.1, т.4, във вр. ал. 2, т.2 от НПК да се измени
наказателното постановление чрез преквалификация на нарушението.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, във вр.
чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 8/15.03.2021 г., постановено по н.а.х.д.
№ 931/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 20-0851-0012120/18.08.2020
г. на началника на сектор ПП към ОД на МВР – Добрич в частта, с която на И.Т.Б.
***, с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено
наказание “глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП му ОПРЕДЕЛЯ административно наказание
“глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: