№ 22564
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110108288 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. И. Г. срещу „Моят Кредит“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане,
поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Искането по чл. 190 ГПК, направено от ищеца, с оглед становището на ответника
следва да бъде уважено в частта за предоставяне на копие от договора за паричен заем №
...... от 22.02.2022 г., договора за предоставяне на допълнителни услуги към договора за
паричен заем № ...... от 22.02.2022 г., погасителния план и СЕФ.
Вземайки предвид становището на ответника и представените с отговора на исковата
молба доказателства искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде уважено само
за третия въпрос: вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна
лихва, както и начислената неустойка за обезпечение съгласно договора, използвайки
нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК да изчисли
какъв е действителният размер на ГПР и как следва да бъдат разпределени направените
плащания от страна на ищеца.
С оглед становището на ответника искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ, следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2023 г. от 10:20 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него. Да се призове и вещото
лице.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка или да
посочи друг начин за плащане.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверен препис от договора за паричен заем №
...... от 22.02.2022 г., договора за предоставяне на допълнителни услуги към договора за
паричен заем № ...... от 22.02.2022 г., погасителния план и СЕФ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпроса: вземайки предвид
размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начислената неустойка
за обезпечение съгласно договора, използвайки нормативно установената формула в
Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК да изчисли какъв е действителният размер на ГПР и
как следва да бъдат разпределени направените плащания от страна на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова П.а, като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 200 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.
1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 12 от договор за паричен заем №
2
.... поради противоречието с добрите нрави и с нормите на чл. 143, ал. 2, т. 5 и чл. 146 ЗЗП,
както и частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., представляваща част от недължимо
заплатената неустойка в размер на 452, 68 лв. по недействителна клауза за неустойка по чл.
12 от договор за паричен заем № ...., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 22.02.2022 г. е сключил договор с ответника за паричен заем №
.... в размер на 600 лв., двуседмична вноска, 13 погасителни вноски, без посочен месечен
лихвен процент и при ГПР в размер на 48,94 %. Погасителната вноска била определена на
51, 28 лв. Сочи, че в чл. 12 от договора била предвидена неустойка в размер на 452, 68 лв.
при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение под формата на
поръчителство. Било предвидено неустойката да се плаща разсрочено, заедно с всяка
погасителна вноска, чийто размер нараснал на 86, 10 лв. Уговорени били допълнителни
услуги „Избягване на предсрочна изискуемост“ и „Възможна промяна на погасителен план“.
Посочва, че неустойката веднага била начислена. Сочи, че кредитът е изцяло погасен към
датата на предявяване на исковата молба. Претендира нищожност на клаузата за неустойка –
заобикаляне на изискването за определяне на ГПР и забраната на ЗПК за максималния
размер на ГПР, противоречие с добрите нрави, заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗПК,
неравноправност на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Твърди погрешно посочване на ГПР и
съответно недействителност на целия договор, по което моли съдът да се произнесе в
мотивите. Претендира връщане на част от платената неустойка. Моли съдът да се произнесе
с решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва договора между страните. Оспорва твърденията за нищожност
поради непосочване на ГПР, както и че ГПР е посочен по начин, заобикалящ правилото на
чл. 19, ал. 4 ЗПК, и че в изчисляването му е следвало да се включи неустойката по чл. 12 от
договора. Твърди, че срокът за предоставяне на обезпечението не е кратък и неустойката не
представлява допълнителна възнаградителна лихва. Оспорва неустойката да противоречи на
добрите нрави и да е прекомерна. Посочва, че неустойката е санкция за неизпълнение на
конкретно задължение, като същата е била уговорена по съгласие на двете страни. Сочи, че
клаузата не е неравноправна. Твърди, че неустойката е за неизпълнение на задължение по
договора и не следва да бъде част от ГПР. Евентуално посочва, че неправилно посоченият
ГПР би имал за последица прилагането на чл. 19, ал. 5 ЗПК, а не недействителността на
целия договор по чл. 22 ЗПК. Оспорва чл. 33 ЗПК да е бил заобиколен, както и
неравноправността на клаузата за неустойка. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска за нищожност е да докаже, че чл. 12 от договор за
3
паричен заем № ...... от 22.02.2022 г. е нищожна клауза, тъй като противоречи на
добрите нрави, както и че същата се явява неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.
В тежест на ищеца по иска за неоснователно обогатяване при условията на пълно
и главно доказване е да докаже: 1) обедняване на ищеца - заплащането на сумата в
размер на 452, 68 лв. по договор за паричен заем № ...... от 22.02.2022 г.,
представляваща неустойка, начислена въз основа на оспорената клауза; 2) обогатяване
на ответника – получаването на сумата в размер на 452, 68 лв.; 3) че чл. 12 от договора
за заем е нищожна клауза, тъй като противоречи на добрите нрави, 4) изискуемост на
вземането – моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че оспорената клауза е равноправна, тъй като не противоречи
на 143 ЗЗП, в това число, че оспорената клауза от договора за кредит е договорена
индивидуално.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен
заем № ...... от 22.02.2022 г.; задълженията на ищеца по договора са изцяло погасени,
както следва: 600 лева главница, 66.62 лева лихва и 452,68 неустойка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5