№ 284
гр. П., 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя К. К. Т. не се явява ред.пр. За него се явява адвокат С. В.
М.
Ответника М. Б. Т. не се явява ред.пр. За нея се явява адвокат А. С. Г.
редовно упълномощена.
Дирекция "Социално подпомагане" Септември-отдел "Закрила на
детето" ред.пр. не изпращат представител. От същите е изпратен по делото
социален доклад на 18.05.2023г.
Адв.М.: -Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №156 от 15.02.2023г.
постановено по гр.д.№20225220103782 по описа на съда за 2022г., E
1
ПРЕКРАТEН С РАЗВОД като дълбоко и непоправимо разстроен брака
между К. К. Т., ЕГН ********** и М. Б. Т., ЕГН **********, сключен на
12.062021 г. в гр. П., за което е съставен акт за граждански брак № 0141 от
12.06.2021 г.; ОБЯВЕНО Е, че вина за дълбокото и непоправимо
разстройство на брака имат и двамата съпрузи; ПРЕДОСТАВЕНО Е
упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака
ненавършило пълнолетие дете И. К.ова Т., ЕГН ********** на майката М. Б.
Т., ЕГН **********; ОПРЕДЕЛЕНО Е местоживеенето на ненавършилото
пълнолетие дете от брака И. К.ова Т., ЕГН ********** при майката М. Б. Т.,
ЕГН **********.
Със същото решение първоинстанционният съд е ОПРЕДЕЛИЛ
режим на лични отношения на бащата К. К. Т., ЕГН ********** с
ненавършилото пълнолетие дете И. К.ова Т., ЕГН **********, както следва:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 ч. в събота до 18.00ч.
в неделя, с преспиване, по два дни по време на Коледните и на Великденските
празници и 20 дни през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск
на майката, като детето се взема от и връща в дома на майката; ОСЪДЕН Е
К. К. Т., ЕГН **********, да заплаща на ненавършилото пълнолетие дете И.
К.ова Т., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител М. Б.
Т., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 250 лв., считано от датата
на влизане в сила на настоящото решение до настъпване на основания за
нейното прекратяване или изменение, ведно със законната лихва при забава;
ПРЕДОСТАВЕНО Е ползването на семейното жилище, находящо се в гр.Б.,
ул. „И.В.“ № 55, на съпруга К. К. Т., ЕГН **********; ПОСТАНОВЕНО Е
след прекратяване на брака съпругата М. Б. Т., ЕГН **********, да носи
предбрачното си фамилно име Божурина; ОСЪДЕНА Е М. Б. Т., ЕГН
********** от гр. Б., ул. „И.В.“ № 55, да заплати по сметка на Районен съд -
П. допълнителна държавна такса при допускане на развода по чл. 6, т. 3 от
ТДТГПК в размер на 20 лв., а К. К. Т., ЕГН ********** от гр. Б., ул. „И.В.“ №
55, да заплати по сметка на Районен съд - П. допълнителна държавна такса
при допускане на развода по чл. 6, т. 3 от ТДТГПК в размер на 20 лв. и
държавна такса по чл. 7, т. 2 от ТДТГПК върху издръжката в размер на 360
лв. ПОСТАНОВЕНО Е предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба,
с вх.№5537 от 07.03.2023г. подадена от ответника по исковете К. К. Т., с ЕГН-
********** от гр.П. чрез пълномощника си адв.С. В. М., В ЧАСТТА относно
вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака и относно
родителските права след развода, като доводите на съда в тази връзка се
квалифицират като неправилни поради несъобразяването им с материалния
закон, и при неправилно установена фактическа обстановка довела до
2
неправилни изводи на съда. Акцентира се на факта, че бащата е този който
полага преимуществено грижи за отглеждането и възпитанието на детето още
от раждането му и е правил всичко необходимо за семейството-работил,
грижил се за дъщерята, издържал семейството, отдал се на брака и детето.
Докато майката приела несериозно ролята си на майка и съпруга, частично се
грижела за детето след раждането му, приемала задълженията в това
отношение като тежест и неприятност. Освободила се от дълга да кърми
бебето и започнала да води свободен начин на живот извън семейството,
несъобразен с майчинството, вечер оставяла детето изцяло на грижите на
бащата, замествала майчинските си грижи с тези на баба си, за да може да
излиза. Посочените обстоятелства относно начина на живот на майката,
жалбоподателят изтъква като причина за влошаване и напрегнатост в
отношенията между съпрузите, изразили се в негодувание на жалбоподателя
към ответницата по жалбата и непримиримост на последната по начина си на
живот, придружен с нервност и вдигане на скандали от съпругата и
продължително прекарване на времето извън дома. Излага се и факта за
напускането на съпругата на съпруга си К. и установяването й да живее при
свои приятелки, след което последната престанала да се интересува за
дъщеря си като осъществила едно единствено посещение за месец за да види
детето, въпреки молбите на бащата майката М. да дойде и да види детето, на
които е отговорено с отказ. Твърди се още, че след прибирането на М. Т. да
живее при баба си М. Александрова, бащата оставял детето на майката по
няколко часа на ден, за да се поддържа връзка между двамата, като
независимо от установяването на майката при баба си тя не променила
начина си на живот, без да се интересува от дъщеря си и да й обръща
внимание .Счита жалбоподателят, че неправилно районният съд в нарушение
на материалния закон е приел, че и двамата родители са виновни за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака, и че в най-добър интерес за
детето И. ще бъде, тя да бъде отглеждана и възпитавана от майка си М. Т..
Повтарят се мотивите на първоинстанционното решение относно вината на
съпрузите, в какво точно се изразява същата по отношение на съпругата и
какво противобрачно поведение е установено от нейна страна -агресия,
скандали, неуважение и незачитане на другия съпруг, несъгласие на съпруга
К. Т. с поведението на съпругата, поставяща като приоритет приятелския си
кръг пред семейството и грижите за детето, настъпилия разрив в отношенията
между съпрузите в резултат на несъгласието на съпруга от начина на живот
на съпругата и настъпилото отчуждение, както и липса на взаимно любов,
уважение и подкрепа помежду си. Жалбоподателят акцентира, че
обрисуваното поведение на съпругата води на извод, че последната е
единствено виновна за дълбокото и непоправимо разстройство на брака
между двамата и че съпругът К. Т. е направил всичко възможно да запази
брака, което негово поведение не предполага вина за отчуждаването на
съпругата от него и дъщерята. Счита, че съдът неправилно е определил кой
от двамата родители да упражнява родителските права, местоживеенето на
3
детето, режима на лични отношения и издръжката на И. Т., като е приел, че
това е в най-добър интерес на детето, защото бащата е този, който е полагал
много по-голяма част от необходимите грижи за отглеждането и
възпитанието на детето И. като след напускането на семейното жилище от
съпругата М. Т., единствено бащата се грижи за детето и при
незаинтересованост на майката от отглеждането на детето. Навежда, че детето
е изключително привързано към баща си ,според свидетелските показания на
св. Й. Ганчева и св.Е. Т.. Обсъждани са и констатациите в социалните
доклади на ДСП-гр.Септември в посока, че детето се отглежда и възпитава от
бащата, в семейното жилище на родителите/първи жилищен етаж/,
обзаведено, функционално и с отлична битова хигиена, обитавано от баща и
дъщеря, с осигурено лично пространство за детето съобразно възрастта му,
при много добри условия за отглеждане и възпитание, при влошени условия
в жилището, обитавано от майката /липса на вътрешна тоалетна и
електрически бойлер/, правещи го непригодно за отглеждане на едногодишно
дете. Акцентира се на по-добрите битови и жилищни условия които
осигурява жилището, обитавано от бащата на детето и че в интерес на детето
е то да бъде отглеждано от бащата и че няма да е в негов интерес
отглеждането му от майката при посочените битови условия. Излагат се и
доводи относно родителските качества на двамата родители като се
акцентира, че бащата има родителски качества и голямо желание той да
отглежда и възпитава дъщеря си И., притежава голяма увереност и решимост
да е носител на правата по отглеждането и възпитанието на дъщеря си,
притежава качества и способности да й осигури прекрасно бъдеще, като е
провел разговори да запише детето на ясла, а след това и на детска градина
предвид и на обстоятелството, че детето в момента живее при него в
семейното жилище и той полага през по-голямата част от времето грижи за
него. Твърди се ,че единствено възрастта и пола на детето не могат да
обуславят дъщерята да бъде отглеждана и възпитавана задължително от
майката, доколкото последната нямала намерение да прави това и е била
заместена от баба си М. Александрова, което не било в интерес на детето.
Майката нямала постоянен финансов ресурс, защото била безработна, макар и
да получава майчинство и да разчита на финансова помощ на баща си и баба
си, с което не води целесъобразен и правилен начин на живот и постоянно
липсва от дома, като нощува на други места и че прабабата на детето
единствено обръща внимание на И.. Жалбоподателят поддържа, че е наясно с
необходимостта от непосредствена майчина грижа и изграждането на близка
родствена връзка между майка и дете, затова и не е откъсвал детето от майка
му, като я е молил да доде да го види. Оспорват се като неправилни изводите
на исковия съд, че бащата е възпрепятствал контактите на майката с детето и
че в същност той е водил детето при баба му почти всеки ден след
установяването на майката при нея, като детето е пренощувало при майка си
през коледните и новогодишни празници, и акцентира отново на отсъствието
на майката от дома водещо до връщане обратно на детето в дома на бащата.
4
Като положителен факт жалбоподателят посочва, че родителите на детето
живеят в едно и също населено място и режимът на лични отношения
определен на майката, би спомогнало да се запази и развие емоционалната
връзка между майка и дете. Затова счита, че в най-добър интерес на детето е
родителските права на бъдат предоставени на бащата, да се определи
местоживеенето на детето при него и се определи на майката гъвкав режим на
лични отношения с детето.
Направени са доказателствени искания за допускане на трима
свидетели до разпит, като първият свидетел В.Г.А. ще установява факти и
обстоятелства относно вината на ищцата за дълбоко и непоправимо
разстройство на брачната връзка , родителски качества и способности и то да
са различни от тези твърдяни в производството пред първата инстанция за
които са събрани вече доказателства. Вторият свидетел Ю.П. С.- за
установяване на факти и обстоятелства относно поведението и начина на
живот на ищцата, допринесли за дълбоко и непоправимо разстройство на
брачната връзка и за нейните възможности да се грижи и отглежда детето за
вбъдеще нито се излагат твърдения, че тези факти и обстоятелства не са
установявани в производството пред първата инстанция. Общи
формулировки без конкретика по искането за разпит на св.Ягода Николова
Крумова за непосочени в жалбата факти и обстоятелства относно вината на
ищцата за дълбоко и непоправимо разстройство на брачната връзка, както и
родителките качества и способности на К. Т. и привързаността на И. Т. към
него.
Поискано е да се извърши повторен разпит на св.Екатерина Т. за факти
и обстоятелства за вината на ищцата за дълбокото и непоправимо
разстройство на брачната връзка, родителските качества и способности на К.
Т. и привързаността на И. към него. Поискано е изготвяне на комплексна
съдебно-психолого-психиатрична експертиза на М. Б. Т. от вещи лица
психолог и психиатър относно психологичното и психиатрично състояние,
като се отговори на въпросите: 1.Страда ли от някакво психическо
заболяване М. Б. Т.? Налице ли е биполярна депресия у ищцата 2.Има ли
отклонения от нормалното психическо състояние в момента на изследването
на М. Т. и ако има в какво се изразява. Проявяват ли се паник атаки у нея?
Свръх активна, импулсивна , избухлива ли е ищцата.3.Какво е общото
психологическо състояние и характеристика на М. Т.; Кои нейни психически
свойства оказват доминиращо влияние върху поведението й и взимането на
решения от нейна страна.4.Какви основни мотиви определят поведението на
М. Т.. 5. В каква степен М. Т. е податлива на внушения и асимилация от
нейни приятелки и близки хора.
Направено е и искане да се изиска подробен социален доклад от ДСП
придружен със снимков материал относно жилищните и битовите условия в
дома на М. Т. на адрес гр.Б. ул.“Млековица“ №2. Да се изиска информация от
НОИ за получаването на майчинство от М. Т. за детето Изабел ; Да се
задължи М. Т. да представи документ относно получаваните доходи през
5
последната една година в това число получаваното майчинство, като се
твърди, че тя не е получавала такова.Моли да се отмени решението в
обжалваната част, като на жалбоподателя се предостави упражняването на
родителските права по отношение на детето, на майката да се определи
режим на лични отношения с дъщерята, и се осъди майката да заплаща
месечна издръжка в размер на 250лв. За останалите искания решението не е
обжалвано и е влязло в законна сила по т.4.,5,6.
В срок е постъпил писмен отговор на подадената от ответника по
исковете К. Т. въззивна жалба от въззиваемата М. Т. чрез адв. Г., с вх.№7643
от 30.03.2023г. Жалбата се квалифицира като неоснователна, а решението в
обжалваните части правилно, мотивирано и законосъобразно. Поддържа се
извода на исковия съд за настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на
брака между страните. Коментират се свидетелските показания на близки
роднини и приятели, и очевидци, за влошаване и охладняване на отношенията
между съпрузите след раждането на детето, възникнали множество
конфликти между съпрузите, настъпилата фактическа раздяла през м.ноември
2022г .Ответницата не оспорва вината си за настъпването на разстройството
на брака, но че и съпругът е допринесъл за това като заключава, че
поведението и на двамата съпрузи по време на брака е в разрез на
установените в закона обществени норми за брачно поведение и че
причините за разстройството са комплексни и липсата на воля за
заздравяването на брачната връзка нито полагане на усилия за преодоляване
на разногласията между тях. Не била установена твърдяната от ответника
несериозност на съпругата в ролята си на майка и за полагани частични
грижи от нея за детето. Акцентира се на прояви на ревност от съпруга си за
разстройството на брака и неосъществяване на грижи за детето поради
пречене на бащата на майката да се вижда с дъщеря си. Твърди се, че съдът е
приел, че майката е пригодна да упражнява родителските права предвид
ниската възраст на детето и неговия пол, полаганите от нея грижи, укриване
на детето от майката след фактическата раздяла. Оспорва се твърдението в
жалбата, че майката е незаинтересована от оглеждането на детето, разполага
с необходимите жилищно-битови условия за отглеждането му в дома й,
получава доходи от работа, разчита на помощта на баба си и баща си в
грижите за детето. Счита, че съдът правилно е отчел, че въпреки силната
привързаност на бащата към детето, отличните битови условия, доброто
образование и високи доходи, не е в състояние да осигури тази
непосредствена майчина грижа и емоционална близост, от които с нуждае
детето в първите години на своето израстване. И необходимост от изграждане
на доверителна връзка между майка и дъщеря с оглед нормалното психическо
и нравствено съзряване на всяко дете и че откъсването на детето от майката в
тази ниска възраст би му навредило и че даването на приоритет на връзката
майка-дете е в най-добрия интерес на детето. Оспорват се направените от
жалбоподателя доказателствени искания. Твърди се, че по отношение на
исканите четирима свидетели относно причината и вината за раздялата
6
между съпрузите са разпитвани свидетели пред първата инстанция. По
отношение на поисканата от жалбоподателя комплексна съдебно
психологично-психиатрична експертиза, същата се квалифицира като
неоснователна предвид липсата на обосновка какво ще се доказва с нея и при
липса на данни за различно психическо състояние от нормалното на ищцата.
Неоснователно било искането за изготвяне на социален доклад, предвид вече
изготвени такива. За получаваните доходи от майката на детето имало данни
в производството пред първата инстанция. Моли да се потвърди решението в
обжалваните му части.
Направени са доказателствени искания:-1.Да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели за обстоятелството, че бащата не се грижи добре за детето и
продължава да лишава майката от родителски грижи и контакти с него-
св.Стела Димитрова и Павлина Ганева; 2. За доказване на недоброто
психическо, здравословно и емоционално състояние на ответника К. Т.,
потвърдено и в разпита на свидетелите, да се назначи комплексна съдебно
психологично-психиатрична експертиза на К. Т., която да отговори-дали
страда от някакво психично заболяване, приема ли лекарства за това и
употребява ли наркотични вещества ? Налице ли е биполярна депресия у
ответника.3. Има ли отклонение от нормалното психическо състояние в
момента на изследването му и ако има в какво се изразява? Свръх активен,
импулсивен, избухлив ли е ответника? Кои негови психични свойства оказват
доминиращо влияние върху поведението му и вземането на решение от
негова страна. Какви основни мотиви определят поведението му.
Да се изискат данни от НАП дали има регистриран в момента трудов
договор на негово име/ на Т./, от кога и какъв доход получава.
Адв.М.:- Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам доказателствените ни искания за допускане до разпит на трима
свидетели в режим на довеждане, с които ще установи факти и обстоятелства
относно вината на ищцата за дълбокото и непоправимо разстройство на
брачната връзка, нейните родителски качества, както и родителските качества
на К. Т. и привързаността на детето И. към него. Относно поисканата
психологична експертиза не поддържаме това искане и не е необходимо.
Относно другите доказателствени искания, предвид факта, че в социалния
доклад М. Т. е заявила, че в момента работи на трудов договор това означава,
че вече не получава майчинство и не го поддържаме. В първоинстанционното
дело не са изяснени напълно и поради тази причина сме поискали гл.
доказателства предвид разкриване на обективната истина е необходимо
изслушване на други свидетели. Считам, че не се изясни в пълна степен.
Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора. Относно доказателствените искания считам, че същите
7
са преклудирани на основание чл. 266 от ГПК. По отношение на направените
доказателствени искания от нас не ги поддържам. Имаме определени
привременни мерки за упражняване на родителските права на майката с
определение на РС, а те бяха във връзка с това, че в момента бащата лишава
майката от връзка с детето.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направените
доказателствени искания уточнени в д.с.з от страните.
По отношение поисканите свидетели от жалбоподателя следва да се
отбележи, че е налице настъпила прекулзия по отношение изясняване на
факти и обстоятелства касаещи виновното поведение на страните за
разстройството на брака. Касае се за факти и обстоятелства, за които не е
съществувала пречка те да бъдат поискани в производството пред първата
инстанция. В този смисъла искането е преклудирано.
По отношение на родителския капацитет на двамата родители в
производството пред РС са събрани достатъчно доказателства, които да
установяват тези факти и обстоятелства. Във въззвивната жалба не се сочат
нови или ново настъпили обстоятелства, които да имат отношение към този
предмет на изясняване по делото.
Предвид изложеното съдът намира, че не е необходимо да се събират в
това отношение допълнителни доказателства за същите обстоятелства
предвид тяхното изясняване, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания по
делото и конкретизирани в д.с.з. от пълномощника на ищеца.
ПРИЛАГА представеният от Дирекция "Социално подпомагане"
Септември-отдел "Закрила на детето" .
Адв. М.: – Да се приключи делото. Нямам други доказателствени
искания.Представям списък на разноските.
Адв. Г.: - да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
8
Адв.М.: - Считам, че от така събраните в хода на делото доказателства
се установи следната фактическа обстановка, а именно доверителят ми от
свидетелските показания се установи, че е родителя който преимуществено е
полагал грижи за отглеждане и възпитание на детето. Работил е, грижил се е
за дъщеря си, издържал е семейството си като той е водил семеен начин на
живот, отдал се е напълно на брака и дъщеря си. Ищцата не е приела ролята
на майка и съпруга, грижила се е само от части за дъщеря си. Както се
установи от свидетелските показания от ранно е спряла да кърми детето като
по този начин се е освободила от един основен свои майчиния дълг. От така
събраните доказателства считаме, че ищцата е виновна за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака, тъй като тя редовно е излизала от къщи
през деня и нощта, поддържа е близки и приятелски отношения с момичета от
нейната възраст. Водила е един начин на живот, който е довел до разтрогване
на брака. В следствие на този начин именно отношенията се влошили и
напрегнали. Ищцата е станала нервна, вдигала е постоянно скандали и не се е
прибирала редовно вкъщи. На следващо място е установено, че напускането
на семейното жилище е решение, което тя е взела самоволно като е оставила
дъщеря си за отглеждане и възпитание при доверителя ми, които е полагал
грижи за него. Детето е израснало в семейното жилище и по този начин
считам, че най-добрият начин за него е да остане при доверителят ми с
местоживеене в семейното жилище. Предвид тези факти и обстоятелства Ви
моля да постановите решение, с което отмените решението на РС като
неправилно в частта относно вината за дълбокото и непоправимо
разстройство на брачната връзка и да предоставите родителските права след
развода на доверителят ми като определите местоживеенето на детето в
семейното жилище на ул. „И.В.“ № 5. След като вземете тези решения моля, и
съпътстващите въпроси да ги разрешите съобразно изложеното от мен във
визираната жалба. Веднага след като излезе определението за привременните
мерки бащата даде детето на майката и предвид факта, че през цялото време
до това определение той се грижеше за детето и нямаше възможност да
работи и да получава майчинство и бащинство и беше изпаднал във
финансово затруднение и замина за чужбина да работи, за да може да
изплаща издръжка на детето. При евентуално предоставяне на родителските
права на доверителят ми както от раздялата на тях двамата до постановяване
на определението доверителят ми ще се прибере и ще продължи да отглежда
9
и възпитава детето. През това време, когато беше сам беше подпомаган от
своя баща а след 3 годишна възраст на И. тя ще бъде в детска градина и той
ще може да си намери работа.
Адв. Г.: - Моля, с решението, което постановите да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите решението на РС като правилно и
законосъобразно по съображения, които представям в писмен вид. Моля, да
ни присъдите разноските по делото представям списък по чл. 80 от ГПК. На
основание чл. 88 ал. 5 от ГПК правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение моля същото да бъде съобразено с оглед
правната и фактическа сложност на делото. В този смисъл моля за вашият
съдебен акт.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 30.06. 2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10