РЕШЕНИЕ
№……………. 2.05.2019 г. гр.Балчик
Балчишкият районен съд граждански състав
На втори април през две хиляди
и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
М.Й.
Прокурор:
без
Като
разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 649 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба
от Агенция „Пътна инфраструктура“ против ЗД“Бул инс“АД, гр. София за заплащане на сумата в размер на 430,45 лв., представляваща
разликата до пълния размер нанесени имуществени вреди в резултат на настъпило
застрахователно събитие на 6.09.2013 г. , както и за сумата в размер от 79, 68
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 6.09.2013 г. до
датата на подаване на исковата молба.
Ищецът претендира и направените
съдебно – деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че на 6.09.2013 г.
настъпило застрахователно събитие по републикански път Е87, констатирано с
протокол за ПТП №1248727, като на ищеца били причинени имуществени вреди, за
което уведомил ответника, за което била образувана щета от 4.03.2015 г.
Съставена била количествено
стойностна сметка за 12 линейни метра стоманена предпазна ограда и 3 бр.
стоманени колчета. Общата стойност на щетата била оценена в размер на 718,13
лв.
ПТП било причинено вследствие на
загубване на контрол от водача над лек автомобил марка Фолскваген Пасат с рег.
№ТХ **** ХС, при което последвал удар в обезопасителната мантинела.
Към момента на настъпване на ПТП
отговорността на водача е била покрита от застраховка „Гражданска отговорност“
между собственика и ответното дружество със срок на валидност 22.06.2013 г. до
21.06.2014 г.
Към момента на подаване на
исковата молба при ищеца е постъпило частично плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 287,68 лв.
Увреденото имущество, според
ищеца, представляват пътни принадлежности, държавна собственост.
Ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по отношение на споменатия автомобил. Оспорва
иска, като твърди, че увреденото имущество към момента на настъпването на ПТП е
било увредено. Оспорва механизма на настъпването на ПТП, причинно следствената
връзка и размера на вредите.
Предявеният иск черпи своето материалноправно
основание в нормата на чл. 226 от КЗ (отм.)
С
договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени вреди.
По
силата на Кодекса за застраховането увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.
Основанието
за ангажиране отговорността на застрахователя включва наличието на валиден
застрахователен договор по застраховка "Гражданска отговорност" между причинилия увреждането и застрахователя, както и
фактите, включени в състава на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия
причинител: деяние/действие
или бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина
Безспорно между страните е наличието на
застрахователен договор „Гражданска отговорност“ между ЗД „Бул Инс“ АД и причинителя
на увреждането, В.Д..
Не се спори относно обстоятелството, че на 6.09.2013
г. В.Д.е изгубила контрол над управлението на МПС и се е ударила в
обезопасителната мантинела. В тоя смисъл е и представения по делото протокол за
ПТП от 6.09.2013 г.
Не се спори и относно противоправността на описаното
деяние. В тоя смисъл е влязлото в сила наказателно постановление №422/13 от 12.09.2013
г.
Не се спори и относно наличието на вреда върху
мантинелата.
Спори се относно наличието на такава вреда отпреди
момента на настъпване на ПТП.
Съгласно §1 т. 4 от ДР на ЗП предпазните
огради/мантинели представляват пътни принадлежности. По силата на чл. 5 от с.з.
пътните принадлежности представляват елемент на пътя, а според чл. 8 ал. 2 от
ЗП те представляват изключителна държавна собственост.
Агенция Пътна инфраструктура отговаря за управлението
на имотите държавна собственост.
Съгласно чл.
14 от ЗДС, управлението върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост,
включва правото на ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги
владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя
отговорност.
Съгласно решение № 6 от 01.06.2011 г. на ВКС
по гр.д.№ 833/2009 г., IV г.о., ГК, МС може да предоставя имоти - публична
държавна собственост за управление на ведомствата и общините. Съгласно чл. 14, ал.1 ЗДС,
държавните юридически лица упражняват правото на държавна собственост върху
предоставените им за управление недвижими имоти от свое име, за своя сметка и
на своя отговорност в пределите на закона. С предоставяне на управлението на
имота, публичното тяло, което упражнява правото на държавна собственост, се
явява процесуален субституент на държавата във формата на процесуална
суброгация, който може да брани това право чрез иск …. Редакционното изменение
на текста ( ДВ, бр. 32 от 2005 г.), съгласно което управлението върху обекти,
имоти и вещи - държавна собственост, включва правото на ведомствата и общините
да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на
своя отговорност, не променя статута на ведомствата на процесуални субституенти
на държавата при упражняване на правата върху предоставените им за управление
имоти.
С оглед изложените съображения, съдът
намира, че ищецът е активно процесуалноправно легитимиран да предяви настоящия
иск.
По отношение на
направеното възражение, че вредата е причинена преди настъпването на ПТП:
Възражението е направено своевременно, в представения
по чл. 131 от ГПК срок.
Съобразно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения. По делото не
бяха събрани доказателства относно твърдението, че вредата е настъпила преди
процесното ПТП, поради което съдът не кредитира твърдението на ответника.
За наличието на такава вреда от преди ПТП не се
споменава и в протокола за ПТП и представената декларация от виновния водач
приложената в преписката към акта за установяване на адм. нарушение от
6.09.2013 г.
В протокола за ПТП №1248727 от 6.09.2013 г. и акта за
установяване на адм. нарушение от 6.09.2013 г. е отразено, че при удара на
автомобила в мантинелата са деформирани два елемента от обезопасителната
ограда.
По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, която съдът приема за компетентно и обективно изготвена. Вещото
лице установи, че механизмът за настъпване
на ПТП, станало на 6.09.2013 г. по главен път Е87, при кръстовището с кръгово
движение с път II-27, на км. 61+300, установен съгласно данните
съдържащи се протокол за ПТП №1248727 на РУ Балчик, съответства на установените
повреди по стоманената предпазна ограда – мантинела, и лекия автомобил с рег.
№Тх**** ХС вследствие на удара между тях, или установените повреди по
мантинелата и лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с ПТП, станало на
6.09.2013 г. по главен път Е87, при кръстовището с кръгово движение с път II-27, на км. 61+300. Според вещото лице установените
повреди по стоманената предпазна ограда
от техническа гледна точка е възможно да бъдат причинени при механизма
настъпване на ПТП, станало на сочената дата на соченото място.
С оглед изложените съображения, съдът приема за
доказани настъпилата вреда, причинната й връзка с противоправното деяние на
застрахования и неговата вина, което налага уважаването на иска за причинените
на ищеца вреди като основателен.
Вещото лице определи стойността на необходимия ремонт
за отстраняване на повредите по стоманената предпазна ограда, нанесени в
резултата на процесното ПТП на обща стойност 718,08 лв.
Към момента на предявяване на исковата молба в
патримониума на ищеца е постъпило частично плащане от страна на ответника в
размер на 287,68 лв., или остават дължими още 430,40 лв. До този размер искът
следва да се уважи, като по отношение на иска до размер от 430,45 лв. следва да
се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По отношение на иска за
заплащане на мораторна лихва:
Уважаването на главния иск има за последица
уважаването на акцесорния иск за заплащане на мораторна лихва, считано от деня
на увреждането – 6.09.2013 г., което изчислено от Апис-Финанси се равнява на 244,57
лв. До претендирания размер от 79,68 лв. следва да се уважи иска.
Ищецът претендира разноски, които му се дължат
съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, гр. София, ул.
„Джеймс Баучер“ №87 да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр. София сумата в размер на 430,40 лв.(четиристотин и тридесет лева и
четиридесет ст.),
представляваща разликата до пълния размер нанесени имуществени вреди в резултат
на настъпило застрахователно събитие на 6.09.2013 г. , като
ОТХВЪРЛЯ иска до размер от 430,45
лв. (четиристотин
и тридесет лева и четиридесет и пет ст.)
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, гр. София да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата в размер от 79, 68 лв. (седемдесети девет лева и
шестдесет и осем ст.),
представляваща мораторна лихва за забава върху сумата в размер на 430,40 лв. за
периода от 6.09.2013 г. до датата на подаване на исковата молба – 10.09.2018 г.
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, гр. София да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата в размер на 500 лв.(петстотин лева), представляваща направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:..............