Определение по дело №1914/2021 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

Номер………………….       Година 2021                                                             град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд                                 

Двадесет и четвърти състав

на тринадесети септември                                             година две хиляди двадесет и първа

в закрито заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :Борислав Милачков

           

като разгледа докладваното от съдия Милачков частно административно дело № 1914 по описа на Административен съд Варна за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.34, ал.5 от ДОПК.

       Образувано е по жалба на „Вива метал 1913“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ***, представлявано от управителя В.П.И. срещу Решение за отказ на спиране на производство № Р-03000321004170-104-001/10.08.2021 г., издадено от началник сектор при ТД на НАП Варна.

            С разпореждане от 27.08.2021 г., производството по делото е било оставено без движение, като на жалбоподателя е била дадена възможност да заплати дължимата държавна такса. След изправяне на жалбата, съдия от Административен съд Варна, при условията на заместване е насрочил производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание. С молба от 03.09.2021 г. жалбоподателя е сезирал съда с искане за отмяна на последното определение и за разглеждане на жалбата му в закрито заседание.

            Намирам молбата за основателна, тъй като производството следва да се проведе по реда на чл.34, ал.6 от ДОПК.

            Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, тъй като административният орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.34, ал.1 т.5 от ДОПК. В тази връзка иска от съда да отмени заповедта, с която е отказано спиране на ревизионното производство и да върне делото на органа по приходите с указания ревизията да бъде спряна на основание чл.34, ал.1 т.5 от ДОПК – за срок от три месеца.

            След като се запозна с жалбата и доказателствата приложени по делото, съдът установи следната фактическа обстановка.

            Със заповед за възлагане на ревизия № Р-03000321004170-020-001/23.07.2021г., е възложена ревизия на „Вива Метал 1913“ ЕООД, ЕИК *********, за установяване задължения за Корпоративен данък за период 01.01.2020 – 31.12.2020 г. и за ДДС за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г.

С молба подадена по електронен път от 05.08.2021 г. дружеството е поискало спиране на ревизионното производство за 3 месеца, на основание чл.34, ал.1, т.5 от ДОПК.

С процесното Решение №Р- Р-03000321004170-104-001/10.08.2021 г. орган по приходите е постановил отказ за спиране на ревизионното производство, като се е обосновал, че молбата е преждевременна и немотивирана.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е подадена в срок от правоимащо лице, като разгледана по същество се явява основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Началник сектор при ТД НАП Варна, който е органът възложил производството съобразно нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК, и е подписана с валиден електронен подпис. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, като при извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

Заповедта обаче е издадена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби.

В чл.34, ал.1 от ДОПК са изброени предпоставките, при възникването на които започналото ревизионно производство се спира.

Съгласно чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК производството се спира при подадена молба на субекта – еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца.

Съдът намира, че в случая са налице установените в нормата материалноправни предпоставки – по време на производството е депозирана молба от проверяваното лице, с която е направено искане за спиране на производството. Законовият текст е с редакция, която не дава възможност на административния орган възможност за преценка, дали да спре ревизионното производство или не. След като законодателя не е използвал израза „може“ или друг подобен, следва да се приеме, че органа действа при условията на обвързана компетентност и при получаване на такава молба, която е подадена за пръв път от ревизираното лице е длъжен да спре производството.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че чл. 34, ал.1, т.5 ДОПК е аналог на чл. 229, ал.1, т.1 ГПК (чл. 182, ал.1, б."а" ГПК - отм.), приложението на които разпоредби и правната теория, и съдебната практика от десетилетия наред определя като спиране по воля на страните в производството. Релевантно е само формирането на тази воля и надлежното й изявяване пред компетентния орган. За да избегне злоупотреба с тази възможност, спиране по съгласие на страните, чл. 229, ал.3 ГПК (чл. 182, ал.3 ГПК отм.), отново аналогично с чл. 34, ал.1, т.5 ДОПК, се допуска веднъж в производството пред една инстанция. За такова спиране, необходимо и достатъчно е да има надлежно заявено, първо по ред искане от всички страни в производството до водещия го орган. Последният при така заявено съгласие на страните е обвързан от него и е длъжен да постанови спиране за съответния срок в рамките на законовия максимуми, без да преценява мотивите му и/или да ги проверява с доказателства. Всяко друго тълкуване на чл. 34, ал.1, т.5 ДОПК диаметрално се отклонява от трайната юриспруденция по чл. 229, ал.1, т.1 ГПК (чл. 182, ал.1, б."а" ГПК - отм.). Същевременно същото не може да се защити с позоваване на чл. 34, ал.3, изр.1 ДОПК, тъй като разпоредбата изисква органа, възложил производството, да прецени наличието на основание за спиране в рамките на предпоставките по чл. 34, ал.1, т.5 ДОПК, но не го оправомощава да ги дописва, изисквайки волята на ревизираното лице за спиране да е мотивирана и/или подкрепена с доказателства.

Водим от горното и на основание чл.34, ал.6 от ДОПК, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

            ОТМЕНЯ Определение №11281/01.09.2021 г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

ОТМЕНЯ Решение за отказ на спиране на производство № Р-03000321004170-104-001/10.08.2021 г., издадено от началник сектор при ТД на НАП Варна.

 

ИЗПРАЩА преписката на ответния орган по приходите – О.Й.Г., на длъжност началник сектор  при ТД на НАП–Варна, за ново разглеждане и произнасяне по молба от 05.08.2021 г. на „Вива метал 1913“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ***, представлявано от управителя В.П.И., съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това определение.

 

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от определението на страните съгласно чл. 138, ал.1 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 34, ал.6 ДОПК.

 

                                                                                   Административен съдия: