Р Е Ш Е Н И Е
№ 182
град Горна Оряховица, 03.06.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти
състав, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ................................…,
разгледа докладваното от съдията Станчев АНД
№ 93 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П.П. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 1774485,
издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за
нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Поддържа, че електронният
фиш е издаден след изтичане на шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който
в случая е започнал да тече от датата на заснемане на нарушението. Контролните
органи не спазили изискването на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (по-нататък
Наредба № 8121з-532), тъй като участъкът от пътя, на
който било заснето нарушението, не бил означен с пътен знак Е24.
Този участък от пътя не бил оповестен и на интернет страницата на ОДМВР-Велико Търново, поради което била нарушена и
разпоредбата на чл.7, ал.1 от посочената наредба. Посочените разпоредби на ал.1
и 2 от чл.7 на наредбата били в сила към датата на заснемане на процесното
нарушение (04.08.2017 г.), поради което електронният фиш бил издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалвания
електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 04.08.2017 г. в 15:25 часа при
км 161+900 на път I-4 бил заснет с мобилна система TFR1-М с рег. № 604 лек автомобил „П.” с рег. № ********,
движещ се в посока към град София със скорост 116 км/ч при въведено в този
участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от
60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение
против жалбоподателя А.П.П. в качеството му на
собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 1774485,
в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост 113 км/ч.
Електронният фиш бил връчен на
жалбоподателя срещу разписка на 18.01.2019 г. (л.18). На 30.01.2019 г. жалбата
на П. против електронния фиш била заведена в деловодството на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите
писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни
заседания.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред
компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице,
което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш.
Фишът е издаден по одобрения
образец и съдържа законоустановените реквизити.
От справката на л.33 се
установява, че фишът е издаден на 13.10.2017 г., т.е. преди изтичане на
6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Поради това е неоснователен доводът на жалбоподателя, че фишът е издаден след
изтичане на срока по чл.34, ал.3 от ЗДвП.
Доводите на жалбоподателя, че участъкът
от пътя, на който е заснето нарушението, не бил обозначен с пътен знак Е24 и не бил оповестен на интернет страницата на ОДМВР-Велико Търново като място за контрол с автоматизирани
технически средства и системи съгласно изискванията на чл.7, ал.1 и 2 от
Наредба № 8121з-532, нямат отношение към въпроса за
процесуалната законосъобразност на обжалвания електронен фиш. Цитираната от
жалбоподателя наредба е подзаконов нормативен акт по прилагането на Закона за
движение по пътищата в частта относно регламентираните в този закон правила за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение (така изрично чл.165, ал.3 от ЗДвП). С § 1,
т.2, б.“а“ и „б“ от Закона за изменение на ЗДвП (ДВ, бр.54 от 2017 г., в сила
от 09.07.2017 г.) е изменена разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП и е
отменена изцяло разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от същия закон. Съпоставката
на новата редакция на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП (ДВ, бр.54 от 2017 г., в сила
от 09.07.2017 г.) и съответно изменената и отменената разпоредба на чл.165,
ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП (ред. ДВ, бр.11 от 2017 г.) налага извода, че с
посоченото изменение на закона са отменени изискванията за обозначаване с пътен
знак и оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за контрол с
автоматизирани технически средства и системи. Съгласно разпоредбата на чл.13,
ал.1 от Закона за нормативните актове актът по прилагане на закон губи изцяло
или отчасти сила едновременно с пълното или частичното отменяване на закона
съобразно обсега на отменяването. В процесния случай с отмяната на установените
в ЗДвП изисквания за обозначаване с пътен знак и оповестяване на интернет
страницата на МВР на местата за контрол с автоматизирани технически средства и
системи и по силата на цитираната разпоредба от ЗНА са загубили сила и разпоредбите
на чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-532,
регламентиращи същите две изисквания. Посочените разпоредби от наредбата са
загубили сила от датата на отмяната на съответните изисквания, регламентирани в
закона, а именно 09.07.2017 г. Поради това тези разпоредби от наредбата не са
били в сила към датата на заснемане на процесното нарушение (04.08.2017 г.),
независимо от обстоятелството, че формалната отмяна на тези разпоредби е
извършена след тази дата. Ето защо съдът приема за неотносими
към преценката за процесуалната законосъобразност на обжалвания електронен фиш
доводите, че участъкът от пътя, на който е заснето нарушението, не е бил
обозначен с пътен знак и не е бил оповестен на интернет страницата на МВР като
място за контрол с автоматизирани технически средства и системи съобразно
изискванията на цитираните по-горе разпоредби на чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба №
8121з-532.
От приетото като писмено
доказателство удостоверение 10.02.4835, издадено от Българския институт по
метрология (л.17), се установява, че е одобрен типът на мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M,
с която е заснет процесният лек автомобил и е измерена скоростта му в момента
на заснемането. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа
средство за измерване е от 24.02.2010 до 24.02.2020 г. и включва датата на
заснемане на процесното нарушение. От протокол за проверка № 5-6-17/22.02.2017
г. (л.42) е видно, че използваната в конкретния случай мобилна система за
видеоконтрол TFR1-М с № 604 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за
това средство за измерване. С оглед така цитираните удостоверение и протокол
следва да се приеме, че скоростта на заснетия автомобил е измерена с техническо
средство, отговарящо на изискванията на Закона за измерванията и на подзаконовите
нормативни актове по неговото прилагане.
Видно от протокола за използване
на автоматизирано техническо средство или система на л.21 от делото,
използването на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M
с рег. № 604 на посочените във фиша време и място на процесното нарушение е
удостоверено съобразно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532.
Предвид изложеното по-горе съдът
приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и по същество.
От приложената към преписката
разпечатка от изготвения на основание чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП клип № 6615
(л.15), представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на
чл.189, ал.15 от същия закон, и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия материален носител, се установява, че на 04.08.2017 г.
в 15:25 часа при км 161+900 на път I-4 лек автомобил
„П.” с рег. № ******** се е движел в посока към град София със скорост 116 км/ч.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация
и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 161+000
до км 163+000 (л.31), посоченото във фиша място на
нарушението при км 161+900 за движещите се превозни
средства в указаната във фиша посока към град София попада в зоната на действие
на пътен знак В26, поставен при км 162+160, с който е въведено ограничение на скоростта от 60
км/ч.
Предвид изложеното съдът приема,
че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
От справката за регистрацията и
собствеността на заснетия автомобил (л.16) се установява, че жалбоподателят е
собственикът, на когото е регистрирано посоченото моторно превозно средство. Видно
от писмените материали по преписката, в законния срок жалбоподателят не е представил
декларация с данни за лицето, управлявало собствения му автомобил по времето и
на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това законосъобразно и в
съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1
от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение е ангажирана отговорността на
жалбоподателя в качеството му на собственик на това моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш
деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2,
т.6 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание глоба от 600 лв.
Извършеното редуциране на
фактически измерената скорост с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 113
км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни
за него последици от грешката на измерване с мобилната система, посочена в т.3
от цитирания по-горе протокол за последваща метрологична проверка. Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с
основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да
бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът приема за правилно
решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Приетото за установено превишение на скоростта от 53 км/ч надвишава значително
границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение
по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното
нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП,
поради което случаят е маловажен.
Предвид изложеното по-горе съдът
приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1774485, издаден от
Областна дирекция на МВР-Велико Търново, с който на А.П.П., ЕГН **********, с адрес ***, е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. (шестстотин лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.6 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване
на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….