№ 180
гр. К., 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200483 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 284а- 52 от 19.04.2022г. на
Началника на РУ –К. към ОДМВР С. З. с което е наложено административно
наказание.
Недоволен от наложеното наказание останал жалб. Д. ДР. ДР. който го
обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил
административно нарушение, както и ,че АНО не е обсъдил въпроса за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Редовно призован се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител .Изпращат
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – писмени и след като ги прецени
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което съдът приема,че е допустима.
1
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел ,че на 10.02.2022 г. около 10.30ч.
в гр.К. ул. ‘Д. С.’ № 2 в група „КОС“ при РУ-К. след извършена проверка
видно от докладна записка УИ 284р- 5786/ 15.02.2022г. се установило,че
срокът на разрешение за съхранение ,носене и употреба на огнестрелно
оръжие ловна пушка двуцевка надцевка „ИЖ-27Е“ кал. 12 № 15770 и
боеприпаси за него е изтекъл и лицето в едномесечен срок преди това за нея
не е подало заявление / Приложение № 10/ по образец за подновяване на
разрешението в законно установения срок преди изтичане на валидността му,
пред компетентен орган на МВР. Срока на разрешение за съхранение, носене
и употреба № 20140022918/27.01.17г. е изтекъл на 26.01.2022г. и в периода от
26.01.2022г. до 10.02.2022г. г-н Д. е съхранявал личното си огнестрелно
оръжие без валидно разрешение с което виновно е нарушил чл.56 ал.1 и
чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ .
При така приетата фактическа обстановка административно-наказващия орган
на основание чл.212 от ЗОБВВПИ е наложил административно наказание
глоба в размер от 500 лв..
Неправилно обаче административно-наказващия орган при тази фактическа
обстановка е приел,че е нарушена разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Тази разпоредба няма императивен характер, а урежда процедурата по
подновяването на разрешението за носене,съхранение и употреба на
огнестрелните оръжия и боеприпасите към тях.
Разрешението за носене на дългоцевно на жалб. Д. е било със срок до
26.01.22г..
Поради това той е бил , ако иска разбира се да подаде писмено или по
електронен път заявление по образец за подновяване на разрешението до
директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР за
подновяването му.
Предвид на това съдът приема,че жалб. не е извършил административно
нарушение по чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ .
Разпоредбата на чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда лице по чл.50 ал.1-3 от
същия закон да може носи и/или употребява огнестрелни оръжия и
2
боеприпаси след получаване на разрешение от …………., или от Началника
на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице.
Извода който следва от това,че когато не е получено разрешение или срока
на действие на получено такова вече е изтекъл то съхранението на
огнестрелното оръжие до издаването на ново разрешително или до
продължаването срока на издадено такова вече е неправомерно.
В настоящия казус именно поради не подновяване/не продължаване на
разрешението за носене на дългоцевно огнестрелно оръжие след -26.01.2022
г. е налице неправомерно съхранение на оръжието,като е без значение за
административно-наказателната отговорност,че не е посочен адрес на който е
било съхранявано това оръжие съобразно направеното възражение от
пълномощника му в съдебното заседание.
Извършеното от жалб. нарушение не е незначително. За съхранение и носене
на огнестрелно оръжие е въведен строг ред както за получаване на
разрешение така и за съхранение на огнестрелно оръжие .За съхранението на
огнестрелното оръжие също има създадени строги правила.
Поради това съдът приема,че жалб. е осъществил нарушение на разпоредбата
на чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ.
От извършената от съда служебно проверка за законосъобразност се
установи,че в описателната част на обжалваното наказателно постановление
са описани две самостоятелни и независими административни нарушения по
чл.56 ал.1 и чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ за които е наложено само една
административна наказание глоба в размер от 500 лв. на основание чл.212
ал.1 от ЗОБВВПИ.
Това води до неяснота относно приетата от АНО правна квалификация,
доколкото в НП е твърди, че с деянието са извършени две нарушения -
съхраняване на огнестрелно оръжие без надлежно разрешително за определен
период от време, както и неизпълнение на задължението до изтичане на срока
на издадено вече разрешително да се подадат документи за продължаването
му.
С оглед на това нарушената законова разпоредба трябва да бъде извличана по
пътя на формалната и правна логика.
3
Констатирането на тази неопределеност води до това,,че жалб. трябва да
прави предположения за коя от твърдените за нарушени законови разпоредби
му е наложено административно наказание.
С посочването на две отделни нарушения в обжалваното наказателно
постановление /чл.56 ал.1 и чл. 87ал.1 от ЗОБВВПИ/ и налагането само на
едно административно наказание , АНО е допуснал и нарушение на
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН .
Всичко това представлява съществено нарушение на административно-
производствените правила и е основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, защото освен със
всичко посочено по-горе не може да се установи и истинската воля на
наказващия орган за което нарушение е наложено наказанието.
Следователно жалбата се явява основателна а обжалваното наказателно
постановление подлежи на отмяна.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 284а- 52 от 19.04.2022г. на
Началника на РУ гр.К. към ОДМВР С. З. с което на основание чл.212 от
ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв.
на Д. ДР. ДР. жив. в гр. К. ж.к. „И“ бл. ** вх. * ет. * ап. ** с ЕГН **********
като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4