Р Е Ш Е Н И Е
№ 134 / 27.02.2023г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при секретаря Мария Койнова и в присъствието на прокурор Евгения Стефанова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №1145 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Хасково, подадена чрез процесуален представител, против Решение №297 от 20.10.2022 г., постановено по АНД №622 по описа на Районен съд – Хасково за 2022г.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд било неправилно, поради нарушение на материалния закон по чл.348 ал.2 във връзка с чл.348 ал.1 т.1 от НПК. Сочи се, че след обсъждане на доказателствата по делото, при напълно изяснена фактическа обстановка, съдът достигнал до неправилния извод за допусната необоснованост в санкционния акт, а оттам и нарушение на материалния закон, явяващо се основание за отмяна на наказателното постановление като неправилно. Съдът погрешно приел, че за правния субект не е възникнало задължение да окаже необходимото съдействие на контролните органи за изпълнение на служебните им функции, приемайки, че за да възникне такова задължение за адресата по ЗУАВ, е необходимо да бъде изпълнено задължението на администрацията, искането за това от страна на контролните органи да бъде надлежно отправено, достигнало до знанието на съответните представляващи го лица по надлежния ред. При осъществяване на официалния контрол, извършван за проверка на съответствието с правила, касаещи въпросите, свързани с храните, в това число и хранителните добавки, тяхната безопасност и здравословност, видно и от приложения към делото чек лист за проверка на обекти за търговия/производство с хранителни добавки за съответствие с нормативните изисквания от 14.12.2021г. бизнес операторът, стопанисващ обекта – „Пан-Био“ ЕООД, не представил необходимите документи, като по този начин не оказал необходимото съдействие на комисията при осъществяване на контрола и изпълнението на служебните им задължения за извършване на пълна инспекция на обекта и установяване на съответствие за безопасността на произвежданите в обекта хранителни добавки. Този набор от документи гарантирал, че продуктите, предлагани от бизнес оператора, се обработват по хигиеничен и безопасен начин, без да се допуска замърсяване на всеки етап от производствения процес и без да се влагат съставки, които да вредят на здравето на консумиращия ги. На място, във връзка с осъществяване на официален контрол от органите на ОДБХ – Хасково, бизнес операторът „Пан Био“ ЕООД, след поискване от контролните органи, не представял документи от значение за съответствието на дейността на проверявания обект с правилата за храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност на всички етапи на производството, преработката и разпространението на храните, а именно: 1. Дневник за входящ контрол на приетите суровини в обекта; 2. Производствен технологичен дневник; 3. Чек-листи или други записи относно ККТ1 (дестилация), ККТ2 (изпаряване) и ККТ3 (стерилизация); 4. Придружаваща документация на суровини, търговски документи, стокови разписки и/или сертификати; 5. Дневник за експедиция/реализация на готов продукт/; 6. Лични здравни книжки на 3 бр. лица, констатирани на място като пряко ангажирани в производствения процес. Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството, но непредставянето на съответните документи, при поискване от контролните органи, било административно нарушение. Въпреки, че било изразено чрез бездействие, то било предшествано от изричното им изискване. Неоспорим факти било, че било абсолютно необходимо изискуемите документи да бъдат налични в обекта и предоставени при поискване, с цел осъществяване на официален контрол. Имайки предвид разпоредбите на чл.15 параграф 2, във връзка с чл.14 б.“г“, „д“ и „й“ на Глава II, Раздел I от Регламент (ЕС) 2017/625, следвало да се приеме, че е налице отказ от съдействие, изразяващ се в непредставяне на съответната документация, необходима за извършване на пълна инспекция на обекта от страна на контролните органи, като по този начин се затруднявало последващото установяване на факти и обстоятелства, необходими за извършване на официален контрол. Предвид, че бизнес операторите били отговорни за спазването на добрите производствени и хигиенни практики и за да се гарантира, че техните дейности се извършват в съответствие със законодателството на Съюза в областта на агрохранителната верига, системата за собствен контрол, която те внедрили за тази цел, следвало да бъде изрядна, редовна и актуална. С чл.15 параграф 1 б.“г“ на Регламент (ЕС) 2017/625, било въведено задължението на бизнес операторите да предоставят достъп до изискваните от контролния орган документи, като този достъп следвало да бъде предоставен при тяхното поискване. Предвид горното, следвало да се приеме, че е налице отказ от съдействие. Самата проверка била достатъчно основание да бъдат представени документите, свързани с дейността на обекта, без за това да е необходима официална покана, отправена до дружеството, с цел да се запази ефективността на официалния контрол, като в случая следвало да се отбележи, че изисканите от контролния орган документи следвало да се съхраняват на място в обекта на бизнес оператора именно защото операторът бил длъжен да ги предоставя незабавно при поискване. Предвид, че съответните документи били изискани, но непредставени от бизнес оператора било достатъчно основание действията му (или бездействието) да се приеме като отказ от съдействие във връзка с извършваната проверка. Сочи се също, че в АУАН не било допуснато отклонение по отношение на т.3 на чл.42 от ЗАНН. В случая безспорно денят и мястото на установяване на нарушението били денят и мястото на неговото извършване. По подробно изложените в касационната жалба съображения се моли да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждане в полза на ОДБХ – Хасково на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно размерите по чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ и за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуален представител моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноските за касационната инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита подадената касационна жалба за основателна. Намира съдебният акт на Районен съд – Хасково за неправилен и незаконосъобразен и счита, че като такъв следва да бъде отменен.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково отменя Наказателно постановление №187/2021 от 12.04.2022г., издадено от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково, с което на „Пан-Био“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, за извършено нарушение по чл.15, параграф 2, във връзка с чл.14, буква „г“, „д“ и „й“ на Глава II, раздел I от Регламент (ЕС) 2017/625 и на основание чл.68 ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига, е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева и осъжда Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Хасково да заплати на „Пан-Био“ ЕООД, сумата в размер на 1000 лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на възнаграждение за адвокат.
За да постанови решението си, районният съд е приел, че съставеният АУАН формално отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, но конкретно по отношение на това по т.3 от цитираната разпоредба – да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението, било налице известно отклонение. В тази насока съдът е посочил, че са вписани изрични твърдения за това, че деянието, според актосъставителя, било извършено на 14.12.2021г. (датата на проверката), а мястото било гр. Х., в „Цех за производство на хранителни добавки“ с адрес: гр. Х., ул.***. В случая било налице и посочване, че АУАН се съставя против дружеството, посочено в него като нарушител, за това, че не изпълнило задължението си да окаже съдействие на контролен орган при осъществяване на контрола и изпълнението на служебните задължения за извършване на пълна инспекция на обекта, като не представя документи, свързани с дейността на обекта. Съдът е приел, че анализът на твърденията в АУАН води до извод за преценка на контролните органи, че деянието е осъществено чрез бездействие, след като в хода на самата проверка от 14.12.2021г. не е предприето изпълнение, въз основа на искане на контролния орган на ОДБХ- Хасково, целящо да доведе до възникване на задължението на дружеството да окаже съдействие на контролните органи. Съдът е направил извод, че за да възникне такова задължение за адресата по ЗУАВ да окаже необходимото съдействие, е необходимо най-напред да бъде изпълнено задължението на администрацията, искането за това от страна на контролните органи да бъде надлежно отправено и достигнало до знанието на съответните представляващи го лица по надлежния ред. Нещо, което в случая не било осъществено в действителност и поради това санкционният акт подлежал на отмяна поради неправилна преценка от страна на наказващия орган по същество за виновно поведение и допуснато нарушение по чл.68 ал.2, вр. ал.1 от ЗУАВ, включително и в хипотезата на обективна безвиновна отговорност по чл.83 от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира,
че решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите
изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства.
Видно от описаното в Наказателно
постановление №187/2021 от 12.04.2022г., издадено от Директор на Областна
Дирекция по безопасност на храните – Хасково, административнонаказателната
отговорност на дружеството в случая е ангажирана за това, че при извършена
проверка на 14.12.2021г. в гр. Х.
от служители на ОДБХ – Хасково, съвместно със служители на сектор
„Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Хасково, в
присъствието на Д.К.А., управител и едноличен собственик на капитала на
„Пан-Био“ ЕООД, в регистриран обект – „Цех за производство на хранителни
добавки“, находящ се в гр. Х., ул.***,
стопанисван от „Пан-Био“ ЕООД е
установено, че дружеството, в качеството си на бизнес оператор на храните,
извършващ дейност по производство на хранителни добавки, не оказва необходимото
съдействие на комисията при осъществяване на контрола и изпълнението на
служебните задължения за извършване на пълна инспекция на обекта във връзка с
осъществяване на официален контрол, като не представя документи, свързани с
дейността на обекта. Посочено е, че при проверката дружеството не представя
документи, имащи значение за съответствието на дейността с правилата за храните
и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност, на всички етапи на
производството, преработката и разпространението на храните, както следва: 1.
Дневник за входящ контрол на приетите суровини в обекта; 2. Производствен
технологичен дневник; 3. Чек-листи или други записи относно ККТ1 (дестилация),
ККТ2 (изпаряване) и ККТ3 (стерилизация); 4. Придружаваща документация на
суровини, търговски документи, стокови разписки и/или сертификати; 5. Дневник
за експедиция/реализация на готов продукт/; 6. Лични здравни книжки на 3 бр.
лица, констатирани на място като пряко ангажирани в производствения процес.
Прието е, че дружеството, като
извършва на 14.12.2021г. в обект „Цех за производство на хранителни
добавки“, находящ се в гр. Х., ул.***, дейност по производство на хранителни
добавки без да оказва необходимото съдействие на контролните органи при
осъществяване на контрола и изпълнението на служебните задължения за извършване
на пълна инспекция на обекта във връзка с осъществяване на официален контрол и
не представя документи, свързани с дейността на обекта, е извършило нарушение
по чл.15 параграф 2 във връзка с чл.14 б.“г“, „д“ и „й“ на Глава II, раздел I от Регламент (ЕС) 2017/625.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че за да възникне такова задължение за адресата по ЗУАВ да окаже необходимото съдействие, е необходимо най-напред да бъде изпълнено задължението на администрацията, искането за това от страна на контролните органи да бъде надлежно отправено и достигнало до знанието на съответните представляващи го лица по надлежния ред. В случая обаче липсват данни това да е направено. След като не се доказва искането за оказване на съдействие да е надлежно отправено, няма как да се приеме, че съответно е възникнало задължението на дружеството да окаже необходимото съдействие на контролните органи. Отделно от това, за да се приеме, че е налице и неоказване на съдействие на контролен орган свързано с непредставяне на изискани документи, следва да се установи дали действително поисканите документи съществуват. Това е така, тъй като ако исканите от органите документи не съществуват, или задълженото лице в случая не разполага с такива, то не е налице неоказване на съдействие. Последното цели възпрепятстване на органите да осъществят надлежно правомощията си, но осъществявано чрез бездействие – т.е. въпреки че поисканите документи съществуват и са налични при задълженото лице, то те не се представят с цел да се затрудни, респ. осуети осъществяване на проверката. В случая не е безспорно установено по делото дали процесните документи са били създадени и са съществували у касационния ответник към момента на извършване на проверката. От свидетелските показания на св. Ю. е видно, че пред нея управителя на дружеството е посочил, че не разполага към момента на проверката с тези документи. Същото се установява и от показанията на св. К., а от св.показания на П., е видно, че част от документите свързани с дейността на дружеството са се съхранявали в цеха посочен в НП, а друга част в офиса на счетоводителката им. Предвид липсата на категорична установеност, че към момента на проверката управителят на дружеството е разполагал с изисканите документи, то няма как да се приеме, че е налице неоказване на съдействие на контролните органи. Несъздаването на изискуеми документи, респ. несъхраняване на същите води до състав на друго административно нарушение , но не обосновава извода за наличие на такова по чл.68, ал.2 от ЗУАВ.
В тази връзка обосновано районният съд е приел, че е извършена неправилна преценка от страна на наказващия орган за допуснато нарушение по чл.68 ал.2, вр. ал.1 от ЗУАВ. Изложените в тази насока мотиви от Районен съд – Хасково се споделят изцяло от касационната инстанция, поради което на основание чл.221 ал.2 от АПК настоящият състав препраща към тях, без да е необходимо същите да се преповтарят.
В този смисъл и решение 761 от 29.10.2019 по адм.д. 862 от 2019г. на АдмС-Хасково.
По изложените съображения, касационните
оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни.
Районният съд не е допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила при постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно,
допустимо и съответстващо на закона и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, следва да бъде
уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата
инстанция в размер на 1000.00 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 297 от 20.10.2022г., постановено по АНД №622/2022г. по описа на Районен съд - Хасково.
ОСЪЖДА Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково да заплати на Пан-Био“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, разноски по делото в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.