Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
23.05.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
4 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на М.Ф.М. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение №163/ 01.12.2021
г. постановено по а.н.д. № 1075/ 2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Изложени
са съображения за неправилност на оспореното решение поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.Твърди се, че
РС – Кърджали не е обсъдил всички доводи относно наличните съществени пороци,
допуснати в административнонаказателното
производство, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление,
както и ненадлежното представителство на административнонаказващия
орган в процеса. В жалбата се посочва, че касаторът е
бил санкциониран за това, че управлява МПС – чужда собственост, което не е
пререгистрирано. Относно това обстоятелство се изразява становище, че РС –
Кърджали необосновано е приел, че то е установено след проверка на
регистрационния талон на МПС, без да има доказателства в тази насока. Изразява
се становище, че при това описание на нарушението в АУАН и НП, то е несъставомерно от субективна страна, защото няма
доказателства касаторът да е бил информиран от
собственика, че регистрацията е прекратена, още повече, че колата е била с
редовни документи и поставени табели на съответните места.
В
касационната жалба се излага довод в случай, че АНО е приел, че М.М. е собственик на МПС, то основание за отмяна на НП би
било наличието на допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН или
съществени нередовности, пренесени в издаденото НП.
Твърди се, че тези нарушения са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощника на касатора,
който в писмено становище посочва подробни основания за неправилност на
обжалваното решение.
Ответникът
– Началник сектор в РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, не се явява, не се
представлява и не взема становище по касационната жалба.
Представителят
на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1075/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С
оспореното решение районният съд е потвърдил НП № 21-1947-000402/ 14.09.2021
г., издадено от началник сектор в РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, с което
на М.Ф.М. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона
за движение по пътищата ( ЗДвП), на основание чл.175, ал.3, предл.1-во
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като са отнети и 10
контролни точки съгласно Наредба № Iз-2539 на МВР. Със
същото решение М.М. е осъден да заплати на ОДМВР –
Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв.
За
да постанови решението си, въз основа на събраните по делото доказателства,
районният съд е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал МПС – „Сеат Алхамбра“, което не е
регистрирано по надлежния ред. В решението са изложени мотиви, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени правилно изаконосъобразно, от компетентен
орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към
състава признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е
било извършено. Правилно е определен и субекта на нарушението, доколкото М. е
реален собственик на закупеното МПС.
На
следващо място е прието, че от изложеното в АУАН и наказателното постановление
става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.
Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не са
допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура
относно връчването на акта и наказателното постановление.
Решението
на районния съд е правилно.
Не
съществуват изложените касационни основания, водещи до неговата неправилност.
АС
– Кърджали, в настоящия касационен състав, приема, че е безспорно установено,
че касаторът М.М., на
03.08.2021 г., е управлявал собственото си МПС – „Сеат
Алхамбра“ с рег. № ***. Този факт се доказва от приета,
като доказателство по а.н.д. № 1075/ 2021 г. на РС – Кърджали, справка. В нея
се съдържат данни за регистрацията на МПС „Сеат Алхамбра“ в Р България. Така става ясно, че автомобилът е
регистриран в сектор „ Пътна полиция“, Кърджали на 04.02.2021 г. На 20.04.2021
г. е прекратена регистрацията поради неплатена застраховка „ Гражданска
отговорност на автомобилистите“. На 29.04.2021 г. регистрацията е възстановена
след заплащане на този вид застраховка. На 29.04.2021 г. е изпратена информация
от нотариус с № ***, до електронния портал на МВР за сключен договор за
продажба на автомобила. На 01.07.2021 г., на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП,
служебно е прекратена регистрацията на превозното средство поради
нерегистриране от новия собственик в двумесечен срок от придобиването на
собствеността. Съгласно справка за МПС с рег. № *** (***), на 29.04.2021 г. М.Ф.М.
е придобил собствеността върху МПС „Сеат Алхамбра“ с посочения регистрационен номер. Информацията,
съдържаща се в административнонаказателната преписка,
е получена в сектор „ПП“ в РУ – Кърджали на основание чл.16 от Наредба № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.
105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.)
От
посочените доказателства, обсъдени и от РС – Кърджали е безспорно установено,
че на 29.04.2021 г. касаторът М.М.
е бил собственик на лекия автомобил. Тъй като не е изпълнил задължението си,
предвидено в разпоредбата на чл.140, ал.15 от ЗДвП, да регистрира придобития
автомобил в двумесечен срок, то регистрацията на МПС е прекратена служебно с
отбелязване в автоматизираната информационна система на МВР. Поради изложеното,
както е приел и РС – Кърджали, отбелязването в АУАН и НП, че лекият автомобил,
управляван от касатора е собственост на друго лице – Б.
С. Е., не представлява съществено нарушение, довело до невъзможност на
наказаното лице да разбере за какво нарушение е санкционирано. Това е така,
защото при изповядване на сделката пред нотариуса това лице ( касатор в настоящия процес) е знаело, че придобива
собствеността върху лекия автомобил, от който момент има задължението, по
чл.143, ал.15 от ЗДвП, да го регистрира в сектор „ Пътна полиция“. След като не
е изпълнил това свое задължение и е управлявал МПС с прекратена регистрация,
поради неизпълнение на посоченото задължение, законосъобразно е бил
санкциониран с издаване на наказателно постановление. Поради изложеното
оспореното решение, с което е потвърдено наказателното постановление, се явява
правилно.
По
изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното
решение на районния съд – правилно, като при постановяването му не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. При извършената проверка по чл.
218, ал. 2 от АПК, се установява, че обжалваното решение е и валидно и
допустимо, поради което, въз основа на изложеното по-горе, следва да се остави
в сила.
В
касационната жалба се съдържа довод, че незаконосъобразно с решението касаторът е бил осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение тъй като липсвало пълномощно, което да създава представителна
власт на юрисконсулта, представил становище по а.н.д. № 1075/ 2021 г. на РС –
Кърджали.
АС
– Кърджали приема, че това възражение има характер на искане за изменение на
решението в частта за разноските, което следва да бъде подадено в законоустановения срок за оспорване на решението пред съда,
който го е постановил. Касаторът в настоящото
производство не е процедирал по този ред. Преценката дали отправеното искане е
допустимо и основателно, в частност дали се явява годно да постави началото на
производството по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 144 от АПК и чл. 63д от ЗАНН, се дължи от районния
съд, поради което искането следва му да бъде изпратено за произнасяне по
компетентност.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 163/ 01.12.2021 г., постановено по а.н.д. № 1075/2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Изпраща за разглеждане от Районен съд – Кърджали искането на М.Ф.М. за изменение на решение № 163/ 01.12.2021 г., постановено по а.н.д. №
1075/2021 г. по описа на РС – Кърджали, в частта за разноските.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.