Р Е Ш Е Н И Е
Номер 581/04.10. Година 2018 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 03 октомври Година
2018
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Богдан Велев
Секретар: Б.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01478 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №17-1158-006348/12.02.2018г.издадено
от Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР –
Перник, на В.В.В. е наложена имуществена санкция в размер 400 лв., на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, за това, че на 08.12.2017
г., в 13:15 часа, в Община Перник, по улица“Ленински проспект“ с посока към
улица“Юрий Гагарин“,до магазин Била е управлявал т.а.Рено Мастер, регистрационен
номер ********,собственост на“София
Франс Ауто“ЕООД,/всъщност „София Франс Ауто- Оказион“ЕООД, без заплатена
валидна ГО- нарушение на чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането.
Срещу издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба в
срок ,която по същество е бланкетна.
В съдебно заседание страната
–жалбоподател се представлява от адв.С., който пледира алтернативно: за
маловажност на вмененото деяние,и незаконосъобразно наказателно постановление
според вида на наложеното наказание.
Въззиваемата страна, в съпроводителното
писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК, намира за
установено следното:
На 08.12.2017 г., автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД МВР – Перник, е съставил акт за установяване на
административно нарушение,в който е отразил следните обстоятелства:
На 08.12.2017г., в 13:15 часа, в град Перник, по ул. „Ленински
проспект“ с посока към ул. „Юрий Гагарин“ жалбоподателят е управлявал товарен
автомобил „Рено Мастер“ с регистрационен номер ********, собственост на „София
Франс Ауто Оказион“ ЕООД,като при проверка до магазин Била е установено, че не
е заплатил задължителна валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС,
което управлявал.
Като
виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането.
След съставяне
на АУАН и при предявяването му соченият като нарушител не е направил
възражения.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не представил и
писмени възражения такива.
На 12.02.2018г.,
при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и въз основа на събраните по
преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административно-наказателна отговорност на В.В.В., като е наложил „Имуществена санкция“в
размер на 400лв.,за нарушението по чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховането .
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля
Н.Г.Х., както и писмените доказателства: акт за установяване на административно
нарушение, серия Д, бл. № 0253286/08.12.2017 г., заповед №313з-281/09.02.2016г. на Директор ОД МВР – Перник, застрахователна
полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, с начална дата на покритие 16:30 часа на 08.12.2017 г., служебно
приложена разпечатка от електронен
регистър на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на
административно отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, както и че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Законосъобразността на
постановлението е оспорена от гледна
точка изискванията в чл.57, ал.1, т.5, т.6 и 7 от ЗАНН относно описанието на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и нарушената законна
разпоредба.
В обстоятелствената част на акта и постановлението е отразено , че жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил,
собственост на друго лице/всъщност Юридическо лице/, както и че за същият не е
имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“на
автомобилистите към датата на проверката.
От една страна,в разпоредбата на
чл.13 от ЗАНН са дефинирани три вида административни наказания :обществено
порицание, глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност,които се налагат за извършени административни нарушения на
физически лица.
В разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН е налице законова хипотеза,според която , в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност.
В
Кодекса за застраховането ,и то като основни/не при повторност/са
регламентирани три административно наказателни състава:ангажира се
административно наказателна отговорност на физическо лице-чл.638 ал.1 т.1 от КЗ
с налагане на наказание по вид глоба в абсолютен размер,чл.638 ал.1 т.2 от КЗ -на
юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в абсолютен
размер,и в третата хипотеза-чл.638 ал.3 от КЗ на лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от абсолютен размер
,при което в трите хипотези размерите се съществено различават.
От формална страна,фактическите
обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от събраните
доказателствени материали по делото,и сочат, че към датата на вмененото нарушение /момента-
час на проверка / В.В.В. е управлявал превозно средство ,собственост на
Юридическо лице,регистрирано на територията на Р България и не спряно от
движение, за което не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това задължение безусловно произтича от
нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и е без значение дали ще
бъде изпъленно от собственика или от друго лице, несобственик.
Според горепосочените данни,проверката
е извършена на 08.12.2017г./13:15 часа/ а от 08.12.2017г./16:30 часа/е налице
по отношение на процесното моторно
превозно средство валидно застрахователно правоотношение.
Така че,от една
страна,обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като на
Физическо лице/което не е Едноличен търговец е наложена „Имуществена санкция“,като
вид административно наказание.
И то при съществуващата правна възможност тази имуществена санкция да
бъде наложена на Юридическото лице /чл.638 ал.1 т.2 от Кодекса за
застраховането.
От друга страна, в конкретния
случай, извършвайки преценката по-горе, съдът счита, че е налице основание за
прилагане разпоредбата чл.28”а” от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай
на административно нарушение.
От съвкупния анализ на всички
обстоятелства релевантни към случая, съобразявайки данните за личността на
нарушителя/данни ,и то негативни в качеството му на водач на МПС не са
ангажирани от въззиваемата страна/, съдът счита, че всички те дават основание
да се приеме, че деянието следва да се третира като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с останалите от този вид, т.е., като “маловажен
случай”.
При тези обстоятелства, наложеното наказание,
в абсолютния му законов размер, по никакъв начин не би съдействало за
постигане на целите в чл.12 от ЗАНН.
Въпреки, че писмените
доказателства, на които представителят на нарушителят основава един от доводите
си , са представени едва с жалбата срещу
наказателно постановление, те са можели да бъдат известни на наказващия орган/да
се установят от този орган/ при издаването на обжалваното наказателно
постановление/така както е постъпил съдията докладчик при насрочване на
съдебното заседание,след получаване на административно наказателната преписка/,
за да повлияят на преценката му по чл.28 ЗАНН, с оглед правомощията на съда в
настоящото производство – да провери
изцяло правилността на обжалвания
акт, същият следва да се отмени като издаден при неправилно приложение на закона.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя наказателно постановление
№17-1158-006348/12.02.2018г.издадено от
Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР – Перник, на
В.В.В.,***, ЕГН **********, е наложена
имуществена санкция в размер 400 лв., на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането, за това, че на 08.12.2017 г., в 13:15 часа, в Община
Перник, по улица“Ленински проспект“ с посока към улица“Юрий Гагарин“,до магазин
Била е управлявал л.а. регистрационен номер ********,собственост на“София Франс Ауто-Оказион“ЕООД, без заплатена
валидна ГО- нарушение на чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала:
СГ