Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Карлово, 29.06.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в
публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Гюрай Мурадов
с
участието на секретаря Красимира Божакова, като
разгледа НАХД № 744 по описа на Карловски районен съд за 2019 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № **г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – П.. в Ц.н.Н.н. „М."
ЕООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.С.С., на основание чл.185, ал.2, във вр.
с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за
нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18 от **. на МФ във вр.
с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, извършено на 25.06.2019г.
Недоволен от наказателното
постановление е останал представляващият дружеството „М." ЕООД и от него е депозирана
жалба пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Излага съображения за допуснати
процесуални нарушения и за маловажност на деянието. В съдебно заседание,
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като не оспорва
констатациите по акта, като допълва наличието
на нов по-благоприятен закон. Пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Развива съображения в
насока, че задължението по чл.3, ал.9 от Наредбата е отпаднало, поради което
следва да се приложи чл.3, ал.2 от ЗАНН. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита свидетелите Е.М. /актосъставител/,
Р.П., А.Р. и Т.Й. и приложените и приети писмени такива – Заповед № ЗЦУ-ОПР-**г.
на изп. директор на НАП, пълномощно, писма от НАП,
свидетелство за регистрация на ФУ, договор за техническо обслужване на ФУ,
паспорт за ФУ, АУАН № **., наказателно
постановление № **г. протокол за извършена проверка от 25.06.2019г., фактура, съдът
намира за установено следното:
На 25.06.2019г. в 13:30ч. на търговски обект -
автомивка на самообслужване, находящ се в гр. К..,
ул. Г.К. №., стопанисван от „М." ЕООД с ЕИК **, в присъствието на
управителя на дружеството - И.С.С. била извършена проверка от служители на НАП –
свидетелите Е.М. /актосъставител/ и Т.Й., които при контролна
покупка на услуга - измиване с водоструйка, чрез
пускане на монета от 1,00 лв. в автомата на самообслужване, монтиран в клетка №*,
установили, че за плащането не е издадена фискална касова бележка на хартиен
носител, а единствено се визуализирал електронен фискален бон на екран с №**. В
автомата за самообслужване било вградено ФУВАС Tremol
V KL с **и ИН на ФП **, което нямало възможност за отпечатване на фискална
касова бележка на хартиен носител. За констатираното съставили протокол за
извършена проверка №**. Извършилите проверката преценили, че е налице нарушение
на чл.3, ал.9 от Наредба Н-18 от **. на МФ, съгласно който лицата, които
извършват продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на
услугите с развлекателен характер, са длъжни да регистрират и отчитат всяка
продажба чрез фискално устройство по чл.2, ал 2, т.1 или т.2, което се вгражда
в автомата и се издава фискална касова бележка на хартиен носител. За това
нарушение на 14.07.2019г. св.Е.М., в присъствието на управителя на дружеството
- И.С.С. съставила акт за установяване на
административно нарушение в който описаното по-горе деяние било квалифицирано
като нарушение на чл.3, ал. 9 от Наредба Н-18 от **. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за
това орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-**г. на Изп.
директор на НАП е издал обжалваното наказателно постановление.
Разпитани в хода на производството актосъставителят
М. и св. Й. потвърждават констатациите
при проверката, отразени и в АУАН, като заявяват обаче, че провереното от тях
устройство е регистрирано в НАП, но не знаят дали то технически може да издаде
фискален бон на хартиен носител и, че продажбата се визуализирала на екрана и апарата я отчел в НАП. Т.е.
извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи. От приложените по
делото доказателства – писмо и справка от НАП, свидетелство за регистрация на
ФУ, договор за техническо обслужване на ФУ и паспорт за ФУ е видно, че
действително процесното ФУВАС Tremol
V KL с **и ИН на ФП ** към момента на проверката е било регистрирано в НАП и от
НАП не е имало възражение, че не е от одобрен тип. Същото технически не можело
да издаде фискален бон на хартиен носител.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните изводи от правна страна:
По делото безспорно и категорично е установено
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя на инкриминираната дата
– 25.06.2019г. В насока, установяваща посочените факти са безпротиворечивите
и обективни показания на свидетелите Е.М.
и Т.Й., които са установили нарушението.
При така установените факти контролния и
административно наказващ орган са приложили правилно действащата към момента на
извършване на деянието административно-наказателна уредба, съдържаща се в
разпоредбата на чл.3, ал.9 от Наредба Н-18 от **.
Посочената разпоредба обаче с промяна на Наредба Н-18 с
ДВ. бр.8 от 28 Януари 2020г. е изменена в различен смисъл, а именно, че всяко лице, което извършва продажби на стоки или
услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение
на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба
чрез фискално устройство за вендинг автомати на
самообслужване (ФУВАС), като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или чрез
фискално устройство, което се вгражда в автомата, като фискалният бон,
регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител – чл.3, ал.8 от Наредба
Н-18. Новата разпоредба на чл.3, ал.9 от
Наредба Н-18 гласи: Лице, което извършва
продажби на услуги по обмяна на валута чрез автомат на самообслужване е длъжно
да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2,
т.1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на
хартиен носител.
Доколкото от събраните по делото доказателства е
безспорно установено, че при контролна покупка на услуга - измиване с водоструйка, чрез пускане на монета от 1,00 лв. в автомата
на самообслужване, монтиран в клетка №2 в търговски
обект - автомивка на самообслужване, находящ се в гр.
К.., ул. Г.К. №., стопанисван от „М." ЕООД с ЕИК **, служители на НАП установили,
че за плащането не е издадена фискална касова бележка на хартиен носител, а
единствено се визуализирал електронен фискален бон на екран с №**., тъй като в автомата за самообслужване било вградено ФУВАС
Tremol V KL с **и ИН на ФП **, което нямало възможност за отпечатване на фискална
касова бележка на хартиен носител, то съдът приема, че деянието, за което
жалбоподателя е бил наказан, понастоящем не представлява административно
деяние, за което да е предвидена административно-наказателна отговорност и за
което следва да се налага административна санкция.
Т.е. към настоящият момент деянието за което е
наложена имуществена санкция не представлява нарушение.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН „за всяко административно
нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на
извършването му“, но според ал.2 на същия текст „ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“. Настоящият случай
попада в обхвата именно на разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Атакуваното
наказателно постановление не е влязло в сила и е последвало по-благоприятно за
дееца изменение на закона, като вмененото му във вина нарушение понастоящем
вече не представлява такова, поради което и атакуваното наказателно постановление
следва да се отмени като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150 лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
1.ОТМЕНЯ наказателно постановление № **г. на Началник
отдел „О. д..“ – П.. в ЦУ на НАП, с което на „М." ЕООД с ЕИК ** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.С.С.,
на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер
на 500.00 лв. за нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18 от **. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
2. ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати
на „М." ЕООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление *** сумата от 150
/сто и петдесет/ лева, представляващи направени по делото разноски.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.