Р Е Ш Е Н И Е
№261989/18.6.2021г.
гр. Варна,18.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIІ състав, в публично заседание на двадесет
и осми май през две хиляди двадесет и първа година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието секретаря Христина Х.
, като разгледа докладваното от съдия М.Жекова адм. дело № 492 по описа на Варненски районен съд за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 20 – 7706 – *7(5)/29.12.2020г.
от К.Г.В., ЕГН ********** и В.И.В., ЕГН **********,*** срещу Заповед № * год.
на Областен управител на Област Варна,издадена на основание § 4 к, ал. 6 ПЗР на
ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и чл.32,ал.1 ЗА, с която е одобрен плана на
новообразуваните имоти в графичен и цифров вид в мащаб 1: 1000 на част от СО „*“,
кадастрален район *, землище село *, община А., обл.Варна, в частта касаеща
новообразуван имот с № *.
Жалбоподателите твърдят, че са носители на вещното право на собственост
върху имот с пл.№ *, находящ се в землището на село *, община А., обл. Варна,
местност „*“, СО „*“,целият с площ от 950 кв.м. ,при граници: път, имот пл.№*и
гора. Правото на собственост жалбоподателите сочат, че са придобили по силата
на: договор за дарение на 6 кв.м. идеални части, обективиран в
нотариален акт № *, том *, дело *год., вх.рег. № *г. по описа на АВ СВ Варна, договор за покупко продажба на 594 кв.м., ообективиран в нотариален
акт № *,том *,дело № *г. , вх.рег.№ *г. по описа на АВ СВ Варна, както и на
оригинерно основание – давностно
владение на останалите 350 кв.м., обективирно в КНА № *, том **,дело № *г.,
вх.рег.№ * г. по описа на АВ СВ Варна.
Релевираните оспорвания в жалбата на В.се свеждат до това, че атакуваната
Заповед в частта досежно имот * е незаконосъобразна, т.к. новообразувания имот *
бил отразен с площ от 600,00 кв.м., вместо с цялата му площ от 950 кв.м.
Ответникът по жалбата – Областен
управител на Област Варна е депозирал писмено становище още с
изпращане на Жалбата по компетентност на РС Варна , в което е изложил
съображения и доводи за неоснователност на жалбата, като застъпва виждането, че
със своето оспорване В.повдигат спор за материално правно – несъвместим с
настоящото административно дело. В случая, обобщава ответникът, при очевидната материално правна колизия,
инициирана по жалбата на В., жалбата йм следвало да бъде оставена без уважение.
Отделно от горното ответникът сочи, че в настоящото производство е без значение
давностното владение като препраща към съдебната практика според която в
производство по реда на § 4 к, ал. 6 ЗСПЗЗ не се разрешават спорове за
собственост а правото на собственост може да се защити в исково производство,
след което остава открита възможността за изменение на влезлия в сила ПНИ.
На основание чл. 153, ал. 1 АПК, като заинтересовани страни процеса съдът е
конституирал лицата собственици на имот 1212 по ПНИ насл. на И. К.Н. ( изчерпателно посочени в последната депозирана по делото
молба от ответника): Д.К.К., С.К.Т., Т.И.С.,
С.С.С., С.С.С., И.С.С., Д.Н.А., Т.Н.Г., М.К.И., П.И.С., К.И.Х., Н.Н.Б., С.Н.Р.,***.
В открито съдебно заседание от
28.05.2021г., в което е даден
ход на делото по същество жалбоподателите, чрез процесуалния си представител
адв.К.К. молят съда да уважи жалбата като основателна. Адв.К. сочи, че от
събраните по делото доказателства намира за безспорно установено, че
жалбоподателите са собственици на имот *, намиращ се в С.О. „*” в землището на
с. * с площ 950 кв.м. От събраните по делото доказателства и от заключението на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза безспорно се
установявало, че е налице съвпадение на имота по местонахождение, по запис в
разписния лист на процесния имот и по площ приблизително със стар имот № *. От
друга страна, жалбоподателите,посочва адв.К.,че са се позовали на придобивната
давност за разликата от 350 кв.м. своевременно и по законоустановения ред и
констативният нотариален акт бил вписан в Агенция по вписванията повече от 5
месеца преди издаването на Заповедта. Предвид на тези обстоятелства намира
адв.К.К. от ВАК , че Жалбата е
основателна и моли съда да я уважите изцяло. Моли за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение. В реплика
,адв.Калем отбелязва, че след вписването на констативния нотариален акт по
обстоятелствена проверка до издаването на Заповедта и до настоящия момент този
акт не е оспорен от никоя от страните.
Ответникът – Областен управител на
област Варна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт В.
оспорва жалбата като неоснователна. Съображенията на ответника за това са
следните: Производството по делото отчита юрисконсулт В., че е административно
и в него елементи на собствеността като владение и ползване не можело да бъдат
разглеждани. Счита, че съществува материалноправен спор за разликата над 600
квадрата, записани на жалбоподателите за имот № *, който следвало да бъде
разрешен по гражданскоправен ред. В случая, при наличие на две страни с
насрещни титули за собственост, твърди ответника, нито Областният управител,
нито съдът в такъв вид производство би могъл да разреши подобна колизия на
вещни интереси. От гледна точка на това счита ответника, че евентуална отмяна
на Заповедта на Областния управител би била безполезна за всички страни в
процеса, защото тя нямало да разреши този спор. Напротив – ако планът влезел в
сила, всяка от страните имало възможност да направи изменение в него по реда на
§4, което протичало пред Кмета, където се легитимират съответните вещни права.
В момента, ако планът не влезел в сила, сочи процесуалния представител на
ответника, не можело да се предприе нищо друго по отношение на този спор, който
е породен. От гледна точка на това ,ответникът чрез процесуалния си
представител моли съда да отхвърли Жалбата и да потвърдите административния акт
като правилен и законосъобразен, тъй като Областният управител не можело да
разреши също такъв спор за собственост, съобразил интересите на страните
съобразно ЗСПЗЗ. Процесуалния представител на ответника моли за определяне и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни М.К.И., П.И.С., К.И.Х., Н.Н.Б.,
С.Н.Р., представлявани от адвокат К.К., също молят съдът да се
произнесе с Решение, с което да отхвърли изцяло Жалбата като неоснователна. Решение № 5050/25.11.1998 г. на наследниците
на И. К.Н., сочи адв.К., че е за лозе от
декар и половина, в което е записано, че възстановяването на правото на
собственост е по реда на §4 от ЗСПЗЗ, което на практика означавало, че този
план трябвало да бъде приет, за да
приключи реституционната процедура. Ползвателят нямал установен ред, по
който преди влизане на Плана на новообразуваните имоти да придобива разликата
над 600 кв.м по давност, твърди адв.К.. Такъв ред, сочи адв.К., че има едва
след като планът бъде приет, ако тази разлика е новообразувана към 600
квадрата, то имало ред да я заплати на бившите собственици чрез Кмета на А. в
случая или както е новообразуван имотът, ако не са заинтересовани страните и не
владеят имота 10 г. след влизане на плана, тогава едва можело да придобият
имота по давност. Възраженията на адв.К. по същество на спора са в смисъл, че
от страна на жалбоподателя не е спазена процедурата на закона. Поддържа
казаното от ю.к. В., като се желае присъждане на разноските съобразно
представения списък.
Останалите заинтересовани страни по спора, редовно уведомени не се явяват,
не се представляват .
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
На *г.
Областен управител на област с административен център гр.Варна е издал
оспорваната от жалбоподателите Заповед № *- *7.Оспорената заповед е приобщена
на листи 129 -132 и от прочита на същата се констатира, че е издадена от
Областния управител на гр.Варна, след запознаване с плана на новообразуваните
имоти в графичен и цифров вид в мащаб едно към хиляда на част от селищно
образувание „ * „ , кадастрален район * , землище на село * ,община А.
, обл. Варна, предложен за одобряване с доклад от Председателя на Комисията по
чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД -16 – 7706-192/15.09.2016
г. на Областния управител на област с административен център Варна и
приложената към ПНИ административна преписка.
От
мотивната част на Заповед № * - *7/*г. се установява,че са изложени относимите
факти и обстоятелства свързани с процедурата по изготвяне на ПУП за процесния
имот, както и констатации затова, че помощния план и планът за новообразуваните
имоти са в съответствие с изискванията на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗКИР и Заповед № РД –
46-494/*.08.2003 г.на Министъра на земеделието и горите и Заповед № РД – 02-
14- 454/*.08.2003 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството
за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете
по § 4 к, ал.1 ПЗРЗСПЗЗ (ДВ ,бр. 83 от 19.09.2003 г.) .Приемайки,че
са налице предпоставките на § 4к , ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал.8
ППЗСПЗЗ и чл.32 от Закона за администрацията областния
управител на област Варна е наредил одобряване на плана на новообразуваните
имоти в графичен и цифров вид в М 1: 1000 на част от селищно образование „ * „
, кадастрален район *, землище с.*, община А. обл. Варна ( имоти с номера *,*, *,*,*,*,*,*,*,*,*,*, части от имоти *,*,*,*,*,**,*,* от КВС на с.* ).
Установено
е по делото, че в ДВ бр. 105, стр. 60 по надлежния ред е публикувана оспорената
от жалоподателите Заповед № * -*7/*г.( л. 135) .
Несъмнено
е изяснено по делото на база приобщеното на лист 84 – ти заверено за вярност с
оригинала копие на съобщение, че във връзка с публикувана Обява в ДВ бр.9/31.1.2014
г.в сградата на Община А., обл.Варна / 1-ви етаж, ритуална зала/ и сградата на
кметството с. * са били изложени приетите ПКП
и ПНИ на част от селищно образувание „* „ включащо местностите „*“, „*“ , „*“, „* „с. * ,
община А.,обл.Варна ,като на основание чл.28 б, ал.5 ППЗСПЗЗ е било посочено ,
че в 1 месечен срок от обнародването в ДВ заинтересованите лица могат да
направят писмени искания и възражения по плановете и придружаващата ги
документация до Кмета на Общината.
Така
цитираната част от административната преписка налага извода от фактическа
страна, че до издаването на оспорената Заповед е била извършена цялостната
процедура по изработване и приемане на ПНИ за процесната част от СО.В подкрепа
на този извод са следните писмени доказателства :
копия на следните
писмени доказателства, а именно:; преписка по геодезическо
заснемане на имот *.*.* по
ПНИ на С.О. „*” - 11 бр. листи;
административна преписка
по издаване на Заповед № РД-20-7706-*7/*г. на Областния управител на област
Варна, съдържаща: писмо вх.№ РД-10-0807-183/16.12.2010 г.; протокол №
9/14.03.2000 г., ведно с приложения от № 1 до № 11 и списък на селищните
образувания на територията на Община А. съгласно §4, ал. 2 от ЗСПЗЗ; Договор №
166/07.06.2005 г.; техническо задание; скица № Ф03030/28.08.2008 г.; скица №
Ф03031/28.08.2008 г.; Договор № *9/20.06.2005 г.; техническо задание; скица №
Ф03032/28.08.2008 г.; скица № Ф03033/28.08.2008 г.; протокол № 5/*.04.2009 г.;
Договор № 165/14.07.2006 г.; техническо задание; скица № Ф02463/04.02.2008 г.;
скица № Ф02468/04.02.2008 г.; скица № Ф02469/04.02.2008 г.; извадка то
Неофициален раздел бр. 16 от 2008 г. на ДВ; публикация от вестник „А. днес” от
12.02.2008 г.; техническо задание; скица № Ф02464/04.02.2008 г.; скица №
Ф02465/04.02.2008г.; скица № Ф02466/04.02.2008 г.; и скица № Ф02467/04.02.2008
г.; протокол за обявление от 03.06.2008 г. по обявена анкета в ДВ
бр.94/16.11.2007 г.; протокол за обявление от 03.06.2008 г. по обявена анкета в
ДВ бр. 16/15.02.2008 г.; протокол № 127/*.05.2013 г. на комисията по чл. 28б,
ал. 2 от ППЗСПЗЗ; протокол № 133/25.11.2013 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2
от ППЗСПЗЗ; протокол № 134/25.11.2013 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ; писмо вх.№ РД-14-0800-115/12.05.2014 г. от Община А., с приложени към
него: съобщение от Общинска администрация на Община А. във връзка с публикувана
обява в ДВ бр. 9/31.01.2014 г.; извадка от сайта на Община А. с публикувано
съобщение; публикация от вестник „Народно дело”; извадка от ДВ бр. 9/31.01.2014
г.; Акт за обявление от 07.04.2014 г.; Акт за постъпили възражения от
09.04.2014 г.; протокол № 153/11.11.2016 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ за разглеждане на възраженията; писмо вх.№ РР-20-2600-2/01.04.2020 г.
от „*” ООД; протокол № *3/23.07.2020 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ
за окончателно приемане на ПКП и ПНИ; Заповед № РД-20-7706-*7/*г. на Областния
управител за одобряване на ПНИ;
предавателно-приемателен протокол от 09.12.2020 г.; извадка от „Държавен
вестник” бр. 105 от 11.12.2020 г. (петък); извадка от стр.27 на вестник „Труд”
от 15.12.2020 г. (вторник); извадка от стр. 27 на вестник „24 часа” от
16.12.2020 г. (сряда); извадка от стр.20 на вестник „24 часа – местен - 24 часа
Варна и Добрич” от 15.12.2020 г. (вторник); извадка от стр. 21 на вестник „Труд
-Региони Варна, Добрич” от 16.12.2020 г. (сряда); извадка от стр.* на вестник
„Стандарт” от 18 декември 2020 г.; протокол от 14.12.2020 г.; уведомление от
Областна администрация – Варна; извадка от интернет страницата на Областна
администрация – Варна; писмо вх.№ РД-20-7706-*7(10)/06.01.2021 г. от Община А.,
с приложени към него протокол и 2 бр. съобщение; цветно копие от графичната
част на ПНИ в частта за имоти № * и 1212; регистъра към ПНИ – ст. 132 и 455;
цветно копие от графичната част на ПКП в частта за процесните имоти; списък на
имотите, предоставени за ползване на С.О. „*”, с *, общ. А., обл. Варна;
таблица за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците в С.О. „*”, с. *,
ЕКАТТЕ *; списък на имотите, съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС на
С.О. „*”, с *, общ. А., обл. Варна, както
и писмо вх.№ РД-20-7706-*7(34)/28.01.2021 г., с приложени към него: Решение
№ 5050/25.11.1998 г. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. *;
заявление вх.№ 24/11.11.1991 г.; удостоверение за наследници рег.№
АО-231/11.11.1991 г.; клетвена декларация; опис-декларация.
Жалбата
си К. и В. В.са депозирали по надлежния ред и в срок, чрез Областен управител
на обл.Варна до РС Варна, като в Областна управа жалбата е получила рег. №
РД -20 – 7706-*7(5) от 29.12.2020
г. ,което прави оспорването процесуално допустимо.Ясно е и твърдението на
жалбоподателите ,че в така издадената и оспорена заповед поземлен имот № * е
отразен с площ от 600 кв.м. вместо с
цялата му площ от 950 кв.м. , поради
което и считат издадената заповед за незаконосъобразна .
Жалбоподателите
са навели твърденията че са носители на
правото на собственост на имот с номер *
в с.* местност *, СО * , целият с площ от 950 кв.м., уточнявайки че са
придобили собствеността чрез дарение на 6 кв.м ид.ч , покупко
–продажба на 594 кв.м. и на
основание давностно владение за останалите 350 кв.м. цитирайки и
прилагайки в подкрепа на твърденията си титули за собственост .
На база
анализа на писмените доказателства ангажирани от жалбоподателите и приобщени по
делото на листи 6, 7 ,8 съдът приема за безспорно установено и доказано от фактическа страна още :
По силата на безвъзмездна правна сделка, осъществена на дата 18.04.2007
г.,обективирана в нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №
*, том *, рег.№ *, дело № * г.по описа на нот.№ * О.Ш.с район на действие РС Варна жалбоподателите са
придобили правото на собственост върху 6
кв.м ид.ч. от притежаваните от дарителката Р. П. С.600 кв.м.ид.ч. от място, цялото с площ от 950 кв.м., находящо се в землището на с.*, община А., обл.Варна , местност *, обявена за СО „*“ представляващо имот
пл.№ * по плана на местността , при граници : път, имот пл.№ *и гора / л. 6/.
По силата на възмездна правна сделка, осъществена на дата 18.04.2007
г.,обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № * г.; на същия нотариус, Р. П. С.е продала на жалбоподателите собствените си
594 кв.м.ид.ч.
от същия имот за сумата от *00,00
лв./л.7 / .
И на последно място , по искане на жалбоподателите и по реда на чл. 587, ал.2 ГПК на дата 26.06.2020 г.
е бил съставен нотариален акт за констатиране право на собственост на недвижим
имот придобит по давностно владение № *, том *, дело № * г.на нотариус П. М.нот.с рег.№ * и район на действие РС Варна .От приложеното копие на
КНА на л. 8 –ми по делото се вижда че К.Г.В. и В.И.В. са били признати за
собственици по дарение, покука и давностно владение на следния недвижим
имот,находящ се в с.* , община А. ,обл.Варна ,
местност *, СО *, а именно поземлен имот с пл.№
* с площ от 950 кв.м. , при граници
път, имот пл.№ *и гора.
При така изложеното по-горе жалбоподателите обжалват Заповедта на Областен
управител на област Варна за одобряване на ПНО за разликата от 600 до 950 кв.м. за имот пл.№ * ,като считат
заповедта за незаконосъобразна т.к. в ПНО имота им с пл. № * е вписан само с
площ от 600 кв.м. а не цялата от 950 км.м. Тези обективни и неоспорни данни по
делото налагат извода ,че жалбата против
индивидуалния административен акт е процесуално допустима, предявена в срок от
активно процесуално легитимирани лица. Въпросът дали действително Заповедта на
Областния управител на област Варна за одобряване на ПНО в оспорената част е
незаконосъобразна следва да бъде разрешен на база съвкупния и поотделен анализ
на всички събрани доказателства и след произнасяне по възраженията на ответника
и заинтересованите страни.
Съдът намира за доказани възраженията на ответника и заинтересованите страни,
т.к. по делото действително се констатира твърдяната от ответника конкуренция
на вещни права на собственост за процесния имот и именно в тази връзка са
конституирани като заинтересовани страни лицата имащи качество наследници на И.
К.Н..Съдът приема, че е налице конкуренция на права на собственост от анализа
на следните доказателства :
От приложената на листи 163 -169 в заверено за вярност с оригинала копие на
реституционна преписка изпратена от Община А. се изяснява следното : Със
Заявление от И. И. В., ЕГН **********,адресирано до тогова ПК А., Ив.В. в
качеството си на наследник на И. К.Н. е поискал съгл. ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ да му
бъде възстановена собствеността върху земеделски земи в землището на с.А., като
са били посочени и индивидуализирани от заявителя 7 ниви и 3 лозя. /л.166/. Видно
от реституционната преписка, с Решение № 5050 от 25.11.1998 г. на ПК А., е
възстановено правото на собственост на насл. на И. К.Н. в съществуващи (възстановими ) стари реални граници на следните имоти : 1.ЛОЗЕ от 1,500
дка, седма категория , находящ се в терен по параграф 4 на с.* в местност „ *„
при граници (съседи ) Ив.И., път и Ст.Д., заявен с пореден номер 8 от заявлението и установен с
опис –декларация .В самото Решение ПК е посочила,че имотът се възстановява по
разпоредбите на § 4 ЗСПЗЗ, както и че възстановяването на правото на
собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28
ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се
определят въз основа на влезлия в сила
план на ноовобразуваните имоти по чл.28, ал. 9 ЗСПЗЗ.
От останалата част на реституционната преписка се установява кръга от
лицата имащи качество наследници на Ил.Н. .
За пълното изясняване на фактическата страна по спора по делото е
допусната, изготвена и приета неоспорена от страните съдебно техническа експертиза, възложена на вещото лице Ш.Х. .
Запознавайки се материалите
по делото, след справки в техническата служба на община А.,в.л. Ш.Х. дава следното заключение :1.На първо място в.л. дава отговор на
въпроса Koи са действащите планове за местността и как е отразяван в тях процесния имот
№ *. Процесният поземлен имот,сочи в.л.Х., че е в землището
на с.*, м.* /м.*/, за която територия
има изработен ПНИ/2020г. /план на новообразуваните имоти/ на с.о.“*“, КР-*, общ.А., област Варна, одобрен със Заповед №РД-20-7706-*7/23.11.2020г. на Областен управител
на гр.Варна.След извършена справка в
техническата служба на община А.,вещото лице е установило, че за територията няма изработени стари планове. Първият
план за местността е бил изработен и приет технически към 1988г.-1989г., в
последствие във връзка със съставянето на ПНИ, е бил изготвен кадастрален план на ползвателите и помощния кадастрален план /ПКП/.По представените графически данни от
цитирания план на м.“*“ /първоначално в границите на землище Осеново, в
последствие попадащ е границите на землище */, общ.А., технически приет към
1988г.-1989г., имот пл.№*,сочи в.л. че е
с приблизителна площ от 1008кв.м /изчислена след сканиране и векторизиране/.В
разписния лист, като собственик на имот * е записан на С. К. С.,
а в последствие на К.Г.В..По
КП на ползвателите на м.“*“, общ.А., процесният имот се индивидуализирал с №* с площ по плана 744 кв.м, записан на К.Г.В.
с НА №*/*., при граници: от север-път, от изток-имот №*, от юг и запад-имот №*-неидентифициран
собственик.По ПКП на м.“*“, общ.А., процесният имот №* /по КП-ползватели/ попадал
в стар имот №12, целият с площ от 1590 кв.м , записан на И. К.Н.-с решение на
ПК, при граници и съседи: -от север-път /№*/; -от изток-стар имот №*; -от
югозапад-земеделска територия/КВС/; -от запад-стар имот №11.По ПНИ на с.о.“*“, общ.А. , за
процесния имот сочи в.л. , че е новообразуван ПИ №* с площ от 600кв.м,
записан на К.Г.В., а за останалата част от имота е новообразуван ПИ
№* с площ от 610 кв.м., записан на И. К.Н.-с Решение на ПК.
На второ място в.л. Х.
дава отговор на въпроса : Налице
ли е идентичност /пълна или частична/ между имот № * по ПНИ с идеалните
части на недвижим имот описани в нотариален акт № *, т. *, рег.№ *, д. *л.6 /, нотариален акт № *, т. *,рег.№ *, д.* г. /л. 7/ и имот № * ,така както е вписан в КНА № * ,рег.№ *, д. *г./л.8/.Вещото лице е
проследило и описало хронологично и точно придобиването на вещни права на
собственост от страна на жалбоподателите В., отчитайки обема на правата на
собственост върху имот * придобити чрез дарение, покупко продажба и признати с
КНА, така както и съдът е посочил по-горе. След описание на трите вида
титули от които се ползват жалбоподателите, вещото лице е посочило, че по КП-1988г.-1989г. на м. „*“ /м.“*“/, имот № * е с площ от 1008 кв.м/графически изчислена
след сканиране и векторизиране/, като в разписния
лист последно е записан на К.Г.В., при граници:от север- път,от изток-имот пл.№*и
от юг и запад-гора.Съобразно възложените задачи в.л. Х. към съдебно техническата експертиза е
представило и изготвило съвместени скици за процесния имот.След обследване на изработените картни
основи на местността, представените документи, както и изготвените комбинирани
скици, вещото лице Х. установява, съвпадение между имот № * по ПНИ
с идеалните части на недвижим имот описани в нотариален акт № * , т. *, рег.№ *, д. * /л.6 /, нотариален акт № *,
т.* ,рег.№ * , д.* г. /л. 7/ Намира съвпадение на имот № * така както е вписан в
КНА *, рег.№ *, д. * г./лист 8 от делото/, с разлика в описаната площ
/по КНА №*. описана с площ от 950кв.м, а по скица 1008кв.м /изчислена графически след сканиране и
векторизиране/.Съвпадението, конкретизира в.л., че е по местонахождение, по
запис в разписния лист на процесния имот № *-на К.Г.В., по граници /път, имот №*и
гора/, както и по приблизителна площ на имот № * /по КНА №*. описана с
площ от 950 кв.м, а по скица 1008кв.м /изчислена графически след сканиране и
векторизиране по КП-1988-1989г./.
Към съдебно-техническата експертиза,вещото лице
е приложило комбинирана скица с
нанесени граници от изготвените планове и
отразени:черен цвят-граници по ПНИ
на м. „*„; зелен цвят - имоти по ПКП
на м. „*„;със светло син цвят -
кадастрален план на ползвателите, зелена щриховка-стар имот №* по ПКП към
ПНИ на с. о. *, общ.А.. -виолетов цвят-имот №* по КП-1988-1989г. по плана на м.*, общ.А..Заключението на в.л. Ш.Х. по
същество на спора е, че е видно от изготвените комбинирани скици,че новообразуван
имот № * по ПНИ на со.* /с площ 600кв.м /, както и имот №* по
КП-ползватели към ПКП на с.о.* /отразен със светло син цвят, с площ
от 744кв.м/ попадат в границите на имот №* по КП-1988-1989г. /който е с
площ 1008кв.м -графически изчислена след сканиране и векторизиране, повдигнат с
виолетов цвят на съвместената скица.
При тези заключения, на в.л. Х. съдът отчита и
направените в о.с.з от вещото лице корекции, тъй като в скиците е
объркан номера на делото – 436 вместо 492 и планоснимачният номер в таблицата
под скицата е записан 831 по КП - ползватели, вместо *.Тези технически грешки
са отстранени от в.л. в съдебно заседание.
Извън
депозираното заключение и нанесените корекции , от разпита на вещото лице се
установява още, че така, както е направен Помощния кадастрален план към С.О. „*”,
де факто целият имот, претендиран от
жалбоподателите – * по ПНИ, като площ попада в стар имот *, но както в.л. е записало няма стар план за тази територия, а единствено заснетите граници,
които са по 88-ма – 89-та година на същата територия, а всичко останало, което
е като стари граници, е от аерофотоснимки, които са дигитализирани и формирани
като имоти и след анкета се установява кой с кого граничи и къде попада като
стар имот.
При така установената
фактическа обстановка, съдът
достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно §19, ал.1 от Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс /ДВ, бр.39 от 20.05.2011г./, индивидуалните
административни актове по ЗСПЗЗ и Правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните,
могат да се обжалват
пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на АПК. Постановените по този ред актове
на районния съд подлежат на
касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК.
В настоящия случай ВРС е сезиран с искане за отмяна на
Заповед № 20 – 7706 /*г. издадена от Областен управител на област с
административен център Варна на осн. §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 28б,
ал. 8 ППЗСПЗЗ за одобряване на ПНИ в графичен и цифров вид в мащаб 1 : 1000 на
част от селищно образувание „*“ кадастрален район *, землище с.*, община А.,
обл.Варна само досежно имот № * в частта за разликата над 600 кв.м.
Съдът след запознаване
със становищата на страните и събраните по делото доказателства,достигна до следните
правни изводи :
По силата на §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.28 и сл. от ППЗПЗЗ
планът на новообразуваните имоти се одобрява от Областния управител. Заповедта
се обнародва в „Държавен вестник“, разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред съда в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“. Със заповед
Заповед №20 – 7706 /*г.на Областния управител на област Варна е одобрен ПНИ и придружаващата
го документация в землището на с. * на част от СО „*“ ,кадастрален район *,
землище с.*.Жалбата по оспорване на процесната заповед е подадена от легитимирани
лица, с правен интерес и в преклузивния срок по §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ /14 дневен
срок от обнародване на заповедта на областния управител/.
При изложеното съдът намира жалбата за допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
Обжалваният административен акт е издаден от орган с материална,
териториална компетентност и такава по степен, съобразно предписаната такава в
норма на § 4к, ал.6 от ЗСПЗЗ. Оспорваната заповед е издадена в
законоустановената форма и преследва законосъобразна цел. Съгласно чл.28б от
ППЗСПЗЗ плановете за новообразувани имоти се приемат от комисия, назначена от
областния управител, в която се включват представители на службата по кадастъра,
на областна дирекция „Земеделие и гори“, на общинската служба по земеделие и
гори, на областната администрация и на техническата служба на общината, каквато
видно от протоколите, приложени по делото е била назначена. Приетият помощен
план и план за новообразувани имоти е бил съобщен на заинтересованите лица. По
подадените възражения комисията е разгледала писмените искания и възражения
видно от протокол № 153/11.11.2016 ( обобщен) по чл. 28б, ал.6 ППЗСПЗЗ приложен на л.95 – 124 .От
цитирания протокол се констатира, че е било уважено възражението на жалбоподателката
досежно имот * ПНИ, като е било решено да се проектира достъп до имот № * и *
през имот * и * по южната йм граница съответно северната граница на
околовръстния полигон на ПНИ / л.116/ .
Настоящият
съдебен състав анализирайки в съвкупност данните по делото и заключението на
в.л.Ш.Х.,намира за безспорно изяснено,че в ПНИ видно от л. 152 – графична част
имот * попада в стар имот *. Вписването в регистъра на имотите приложено на л. 153 отразява факта, че
жалбоподателката е вписана като собственик на имот * с площ на имота 599,79
кв.м. Видно от л.154 –ти имот 1212 с площ от 609,76 кв.м. е вписан на насл. на И.
К.Н. съгл.Решение № 5050 / 25.11.1998 г. Не без значение за правните изводи по
същество на спора е приобщения по делото на листи 156 -158 Списък на имотите предоставени
за ползване на СО „*“ с.* , община А.
представляващ част от преписката по издаване на оспорената Заповед за
одобряване на ПНИ. На л.157 е приложена Таблица за изчисление на дължимо се
обезщетение на собствените на СО „* „ с.*, като срещу имот 24 М е посечено
наследници на И. К.Н., имот № *със обозначението (п), а за имот * е посочена К.Г.В. с обозначението (п).Напълно доказано на база кредитираното като обективно
заключение на в.л. Х. по СТЕ,че е налице идентичност на имота * по ПНИ с площ
по ПНИ от 600 кв.м. с имот * по КП ползватели към ПКП на с.о. * и стар имот *
по ПКП на м.*, показана графично от в.л. Х. в графичен вид на комбинираната
скица на л.238. Като съобрази
горното, съдът приема, че процедурата по приемане на плана на новообразуваните
имоти е била спазена и не са били допуснати нарушения на административно производствените
правила.
Съдът отчита още, че планът на
новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова
законодателят е дал предимство не на
бившите собственици, а на ползвателите.
При настъпила колизия между правата на
посочените категории лица, всяко от които претендира на собствено основание
право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално
право се разрешава по общия исков ред в гражданско производство. В
конкретното производство жалбоподателите действително са доказали твърденията
си че са носители на вещното право на собственост върху имота № * по ПНИ, но не
и възраженията си за незаконосъобразност на Заповедта на областния управител за
одобряване на ПНИ в частта за разликата в имот * над 600 кв.м. Това е така
защото действително жалбоподателката е вписана в регистъра на имотите към ПНО
като носител на вещно право на собственост за 600 кв.м./ 599,79 кв./ за имот с
идентификатор *.*.* , като същата заедно със жалбоподателя се легитимират като
надлежни носители на вещното право на собственост на база дарение на 6 кв.м
ид.ч. и покупка на още 594 кв.м ид.ч. /л. 6,7/общо 600 кв.м. За разликата от
600 до 950 кв.м. жалбоподателите са били признати за собственици на основание давностно
владение съгласно КНА от 26.6.2020 г./ л. 8/. Тази разлика обаче не налага
извод, че оспорената Заповед е незаконосъобразна, т.к. спорът за 350 кв.м. от
имот № * следва да бъде разрешен по исков път между жалбоподателите и лицата
насл. на И. К.Н., на които съгл.Решение
№ 5050 / 25.11.1998 г.на ПК А. е признато право на възстановяване на имот от
1,5 дка , имот представляващ по ПНО имот с номер *, в който попада целия имот №
* .Този спор, както сочи и процесуалния представител на ответника може да бъде
решен единствено от гражданския съд по исков ред. Предвид изложеното съдът
намира, че обжалваната заповед е законосъобразна и съобразена с материалния
закон, като не са налице отменителните основания по чл.146 от АПК.
С оглед
изхода на спора съдът дължи произнасяне по въпроса за отговорността за
разноските.По отношение на разноските:С
оглед изходът на спора в полза на административния орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100,00
лева, на осн. чл.143,ал.3 АПК вр. чл.24 НЗПП.На заинтересованите страни съгласно
списъка приложен на лист 241 и приложените договори за правна защита и
съдействие имащи характера на разписка съдът присъжда на всеки от петимата
заинтересовани страни претендираното минимално адвокатско възнаграждение от по
300 лева или общо 1500,00 лв.,на осн. чл.143,ал.4 АПК .
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
отхвърля Жалба с вх. № ***г. от К.Г.В., ЕГН ********** и В.И.В.,
ЕГН **********,*** срещу Заповед № *
год. на Областен управител на Област Варна, издадена на основание § 4 к, ал. 6
ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и чл.32,ал.1 ЗА, с която е одобрен
плана на новообразуваните имоти в графичен и цифров вид в мащаб 1 : 1000 на
част от СО „*“, кадастрален район *, землище село *, община А., обл.Варна, в частта касаеща новообразуван имот с № *.
осъжда К.Г.В., ЕГН ********** и В.И.В., ЕГН **********,*** да
заплатят в полза на Областен управител на област с административен център Варна, с адрес * СУМАТА от 100 (сто) лева
съставляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
настоящата инстанция, на осн.чл.
143,ал.3 АПК, вр. чл. 24 НЗПП.
осъжда К.Г.В., ЕГН ********** и В.И.В., ЕГН **********,*** да
заплатят сума от по 300,00 лева /ОБЩО 1500,00 лв./на всеки от заинтересованите страни :
М.К.И.,ЕГН ********** , с адрес: ***;П.И.С., ЕГН ********** , с адрес: ***;К.И.Х., ЕГН ********** , с адрес: ***;Н.Н.Б.,ЕГН **********, с адрес: ***;С.Н.Р.,ЕГН **********, с адрес: ***,представляваща сторени
от заинтересованите страни съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция за процесуално
представителство,на основание чл. 143,ал.4 АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщението
до страните,че решението е изготвено.
Препис от Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: