Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в закрито заседание на 10.01.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 6302 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл.248 ГПК.
По молбата по чл.247 ГПК:
С молба от 05.12.2016г. "Г.И.Б."ООД е поискал допускане на поправка на ОФГ в решение
№2032/21.11.2016г., както следва:
1. Относно присъдените разноски в
полза на ищеца – в мотивите съдът е изразил воля за присъждане на разноски за
ДТ в размер на 13 908,08лв. – ДТ и 12 000лв. адв. възнаграждение, а
отразените в диспозитива разноски са 15 908,08лв. Счита, че е налице ОФГ
поради грешка в пресмятането.
2. Твърди неправилно изписване на
фирменото наименование на дружеството и пропускане на правно организационната
му форма.
Ответникът не е
изразил становище по основателността на молбата.
Съдът намери
молбата за основателна.
Видно от мотивите на съдебния акт
съдът е изразил воля в тежест на ответника да бъдат възложени следните
разноски: 13 908,08лв. – ДТ и 12000лв. адв. възнаграждение, т.е. общо
25 908,09лв. Отразените в диспозитива разноски са 15 908,08лв.
Следователно е налице грешка в пресмятането, което винаги се явява очевидна
фактическа грешка, налагащо нейната поправка.
В диспозитива на решението
фирмата на ищцовото дружество е била изписана "Г.И. БГ“, като е пропусната правно организационната й форма ООД.
Дружеството, съгласно ИМ и отразеното в ТР, е с фирма "Г.И.Б."ООД. Следователно е налице ОФГ в посочената от страната
част, налагащо нейната поправка.
По молбата по чл.248 ГПК.
С молба
от 05.12.2016г. "Г.И.Б."ООД е поискал и изменение на
решение №2032/21.11.2016г. в частта за разноските. Счита, че неправилно съдът е
извършил намаление на заплатеното
възнаграждение от 17 602,48лв. на 12 000лв., тъй като то съответства на фактическата и правна сложност
на делото.
Насрещната страна не е изразила
становище по основателност на молбата.
Съдът намери искането по чл.248,
ал.1 ГПК за неоснователно.
При направено възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение съдът е намалил същото на 12 000лв.,
което е над минималния размер по Наредба №1. Касае за дело с ниска степен на
фактическа и правна сложност – връщане на имот предаден на облигационна
основание след неговото прекратяване. Направените от ответника ирелевантни
възражения основани на прихващане и искане за спиране, не водят до усложнение
във фактическите обстоятелства по делото.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в РЕШЕНИЕ №2032/21.11.2016г. по г.д.№6302/16г. на СРС, VІ – 12 с-в, като в
диспозитива текста „сумата 15 908,08лв.
разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК“ да се чете „сумата 25 908,09лв. разноски на
осн. чл.78, ал.1 ГПК“, а фирменото наименование "Г.И.
БГ" да се чете "Г.И.Б."ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на "Г.И.Б."ООД за изменение на РЕШЕНИЕ
№2032/21.11.2016г. по г.д.№6302/16г. на СРС, VІ – 12 с-в в частта на
присъдените в полза на дружеството разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: