Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.***, 28.12.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ***, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х състав, в публичното заседание на 14.12.2017 год. в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ***
при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдия ***гр.д. № 10657/2017 год. по описа на
Районен съд гр. ***, Х състав, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството
по делото е образувано по повод
предявени от З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК ***, със седалище:***, срещу
С.Х.Х. с ЕГН ********** с адрес ***, в условията на обективно
евентуално съединяване искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2, чл.
26, ал. 1,
пред. 1 и 3 ЗЗД; чл. 42 от
ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пред.3 от
ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пред.
4 във вр.
чл. 289 ТЗ
и вр. чл.
8, ал. 2
ЗЗД; чл. 349, ал.1,2
и 3 КЗ (нов); чл.26 ал. 2 предл. 5 ЗЗД и
чл. 29, ал.
1 ЗЗД за прогласяване нищожността
на сключения между страните застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица BG/30/116003320079, издадена
на 30.12.2016 г., евентуално за неговото
унищожаване поради измама.
В
исковата молба се твърди, че
ответникът сключва застрахователни
полици на МПС по занятие, без да ползва и управлява всички застраховани автомобил и без реално да
е техен собственик с явната цел за
извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Дейността на ответника няма за цел печалба
чрез покупка и продажба на автомобили,
а неправомерно извличане на облага, чрез
симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване
на действителните правоимащи лица - граждани на други
държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им
на разходи и такси в *** при регистриране на
МПС. Твърди се, че процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което се явява
нищожна едновременно на две основания
– липса на съгласие и липса на форма. Същевременно сделката е сключена при условията на
персонална симулация, тъй като ответникът
е подставено лице и прикрива действителния собственик на застрахованото
имущество. Сключването на
договора представлява законно средство за постигане на
неразрешен от закона резултат – заобикаляне на данъчното законодателство на чуждата държава,
което обуславя едновременно два порока на сделката
– заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави поради
злоупотреба с право.
Ответникът
не е бил упълномощен от действителния собственик на застрахованото имущество, поради което застрахователния договор е сключен без надлежно учредена
представителна власт.
Застрахователният договор е нищожен
и поради липса на основание, тъй
като за ответника
не е застрахователен интерес – договорът не е сключен с цел застрахователна закрила, тъй като
има за предмет
чуждо имущество. По този начин сделката
разкрива признаците и на специалния фактически
състав на нищожност, предвиден в чл. 349 от
КЗ. В условията на евентуалност се поддържа, че застрахователят
умишлено е бил въведен в заблуждение от ответника, който
е укрил релевантни обстоятелства, имащи първостепенно и решаващо значение за склюването
на договора – безконтролното прехвърляне на собствеността, съчетание от множество
прикрити и привидни сделки, предоставяне владението на процесното
МПС на лица – граждани на различни
държави. Поради укриване на действителния
собственик и ползвател на автомобила, застрахователят е бил лишен от възможността
да определи коректно застрахователния риск и да завиши
размера на застрахователнията премия на затрахования, отчитайки, че обичайното
място на ползване е в чужбина (***),
страна в която щетимостта е значително по-висока. Правният интерес
от предявените искове е основан на твърдението, че ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, при евентуалното
настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати
застрахователно обезщетение,
което несъмнено ще доведе до
засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.
В
срока по чл.131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответната страна. В съдебно
заседание ответникът признава иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като процесната
застрахователна полица не е подписана от страните.
Съдът като взе предвид, че са налице предпоставките на
чл.237 от ГПК и липсата на отрицателните такива, т.е. признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави и страната може да се разпорежда с
него, намира, че следва да постанови решение при признание на иска. По делото
не е представен подписан екземпляр на процесната
застрахователна полица, поради което са налице основания за недействителност на
сделката едновременно поради липса на съгласие и на форма предвид императивното
изискване за сключване на застрахователния договор с писмен акт. Доколкото
признанието на иска се отнася до въведеното в исковата молба главно основание,
нищожността на договора следва да бъде прогласена на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, без да е необходимо да се пристъпва към
разглеждане на евентуалните искове.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание
чл.237, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА
НИЩОЖЕН застрахователен договор, обективиран
в Застрахователна полица BG/30/116003320079, издадена на 30.12.2016 г., със
страни З. „Д.Ж.и З." АД,
ЕИК *** и С.Х.Х. с ЕГН **********,
поради липса на съгласие, по предявения от З. „Д.Ж.и З." АД, ЕИК ***, със седалище:*** срещу С.Х.Х. с ЕГН ********** с адрес ***, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: