№ 1347
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
Членове:Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Въззивно гражданско дело
№ 20231100502410 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Образувано е по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, чрез пълномощника си
старши юрисконсулт М.Н. срещу постановление за разноски с изх. № 69309/10.11.2022 г., с
което ЧСИ М.П., с per. № 851 на КЧСИ отказва да намали приетите разноски за адвокатския
хонорар от 240.00 лева на 200.00 лева по изпълнително дело № 2022851042836 по описа на
ЧСИ М.П., per. № 851 на КЧСИ.
По делото е депозирано възражение от страна на взискателя-"Ф.С.М." ЕООД с ЕИК
*******, чрез адв. С.Й.Д., който счита ч.жалба за неоснователна, като излага съображения в
тази насока.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител мотивира обжалваното
действие. Според същия жалбата следва да се остави без уважение, тъй като не са
нарушени законовите разпоредби.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от участник в изпълнителния процес в
качеството му на длъжник, по реда и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащо на
атакуване по силата на чл.435, ал.2 от ГПК действие на ЧСИ.
Преценявайки основателността на жалбата, Софийски градски съд взе предвид
следното:
1
На 21.10.2022 г. в кантората на ЧСИ М.П. с per. № 851 е образувано изпълнително дело №
20228510402836 въз основа на изпълнителен лист, издаден на 19.08.2022 г. от СРС на
основание съдебно решение по гр.д.№ 16808 от 2021 г. на СРС,113 с- в, с взискател Ф.С.М.
ЕООД, ЕИК *******, и длъжник ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК *******.
На 26.10.2022 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение с изх. №
61829/21.10.2022 г. В поканата за доброволно изпълнение е посочен размерът на приетите
по делото за събиране разноски на взискателя в размер от 240,00 лв.
На 26.10.2022 г. е изискана справка от Регистъра на Национална агенция за приходите за
наличие/липса на задължения.
На 01.11.2022 г. длъжникът е депозирал възражение с вх. № 107059/01.11.2022 г. срещу
размера на разноските, с искане адвокатското възнаграждение да бъде намалено до 200.00
лв. - за образуване на изпълнителното дело на основание чл. 10, т. 1 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На 10.11.2022 г. с постановление за разноски с изх. № 69309/10.11.2022 г. съдебният
изпълнител е отказал да уважи искането на длъжника за намаляване на разноските.
На 24.11.2022 г. е депозирана процесната жалба от длъжника с вх. № 121537/24.11.2022 г., с
която се обжалва постановлението за разноски
При така изложената фактическа обстановка по изпълнителното дело и след анализ на
представените доказателства настоящият съдебен състав стига до следните правни
изводи.
Видно от данните по изпълнителното производство, към молбата за образуване на
изпълнителното дело са приложени доказателства за надлежна представителна власт и за
сключен между взискателя и адвокатското дружество пълномощник договор за правна
помощ и съдействие, съгласно който взискателят дължи адвокатско възнаграждение в
размер на 240.00 лева.
Когато взискателят сключва с адвоката договор единствено за образуване на
изпълнителното дело, приложима е разпоредбата на чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. -
минималният размер на адвокатското възнаграждение в тази хипотеза е 200 лв. В този
случай задълженията на процесуалния представител се изчерпват с подаването на молбата за
образуване на делото. Когато взискателят сключва договор освен за образуване на
изпълнителното дело, още и за извършване на процесуално представителство, защита и
съдействие по делото, приложими са разпоредбите на чл. 10, 2-4 от Наредба № 1/2004 г.
Това означава, че дължимостта на адвокатското възнаграждение в тези хипотези се
предпоставя от извършването на процесуално представителство, защита и съдействие по
изпълнителното дело, насочени към удовлетворяване на вземането. В този случай на
адвоката е възложено да извършва както правни действия по образуване на изпълнителното
производство, така и всякакви правни действия в хода на това изпълнително производство,
които безспорно имат за цел да бъде постигнато удовлетворяване на паричното вземане, тъй
като това е предметът на защитата по изпълнителното дело, в това число: да следи за
2
движението на делото, да подава по него молби, да сочи способи за принудително
изпълнение при липсата на доброволно такова, да получава документи и книжа, да изготвя
становища и възражения.
Със споразумение за адвокатско възнаграждение взискателят е възложил на адвокат
образуването на изпълнително дело и процесуално представителство във връзка с водене на
делото. В изпълнение на това споразумение процесуалният представител освен изготвянето
на молба за образуване на делото е извършил и действия по процесуално представителство,
защита и съдействие, като в качеството си на процесуален представител адвокатът на
взискателя е получавал за него съобщения и книжа по делото и е следил за движението на
делото. С молба от 24.10.2022г. процесуалният представител на взискателя е посочил способ
за изпълнение, различен от способа, посочен в молбата за образуване - запор на банковите
сметки на длъжника. На последно място процесуалният представител на взискателя е
осъществявал за него защита по изпълнителното дело, като е изготвил становище по
възражението на длъжника, както и писмени възражения срещу процесната жалба, за което
няма сключен отделен договор за правна защита и съдействие. Изложеното категорично
сочи на извършване на „действия по водене" на изпълнителното дело.
Предвид гореизложеното адвокатското възнаграждение в размер на 240.00 лева не е
прекомерно, като частната жалба се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ" ЕАД, чрез пълномощника си старши юрисконсулт М.Н. срещу постановление за
разноски с изх. № 69309/10.11.2022 г., с което ЧСИ М.П., с per. № 851 на КЧСИ отказва да
намали приетите разноски за адвокатския хонорар от 240.00 лева на 200.00 лева по
изпълнително дело № 2022851042836 по описа на ЧСИ М.П., per. № 851 на КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4