№ 114
гр. Елин Пелин, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200383 по описа за 2021 година
„......" ЕООД-София, с ЕИК ................, чрез пълномощника си по делото адв.А.Т., е
обжалвало с искане да бъде отменено Наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г.
на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, респ.
наложеното му със същото административно наказание “имуществена санкция в размер на
10 000 /десет хиляди/ лв.“ на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл.8, ал.2 от
ЗЧАВ във вр.с чл.6, т.2 Приложение №2 от НИКТГУРНТК.
Жалбоподателя твърди, че обжалваното НП е издадено в нарушение на разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, при липса на съществена информация относно обстоятелствата,
при които се твърди да е извършено процесното нарушение. Твърди се , че АУАН №А-
011/29.10.2020 г. не е връчен на надлежно упълномощено от управителя на дружеството
лице. Твърди се още, че не е посочена дата на извършване на нарушението, което се свързва
с невъзможността за проверка за спазване давностните и преклузивните срокове уредени в
ЗАНН. Сочи се също в жалбата, че между АУАН и НП следва да е налице пълно единство
между заявеното за извършено нарушение, нарушена нормативна разпоредба,
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и при които е констатирано и т.н.,
като всяко разминаване води до нарушаване правото на защита на лицето, на което е
наложено наказание. Поддържа се в с.з. и по същество на жалбата, искане за отмяна на НП.
Претендират се направените по делото разноски - адвокатско възнаграждение.
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за допустима, като жалбоподателят е надлежно легитимиран да
упражни правото си на жалба и е сторил това в установения от закона срок.
По същество жалбата е неоснователно по следните съображения:
1
Предмет на обжалване е Наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Обжалваното НП
издадено против жалбоподателя за това, че на 23.09.2020г. на обект - бензиностанция „......" №1,
управляван от ........ ЕООД находящ се в с. ......, обл. София, общ. Елин Пелин, Индустриална
зона, е извършена проверка от длъжностни лица от ГД "Контрол на качеството на течните
горива" при ДАМТН. При проверката от бензиноколонка №1 е била взета контролна и
арбитражна проба от течно гориво за бензинови и дизелови двигатели. За това бил съставен
Протокол №С-146/23.09.2020г. за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на
качеството на течните горива. Извършено е в последствие изпитване на контролните проби и
издаден Протокол №С-0454-2/25.09.2020г., на базата на който изготвена и експертиза -
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-
0662/25.09.2020г.. Заключението по експертизата е било, че горивото за дизелови двигатели, по
изпитаните показатели и получените резултати не съответства на изискванията за качество
заложени в Приложение №2 от НИКТГУРНК по отношение показател "пламна температура
като е бил получен резултат от изпитването – 48,5 градус/целзий при норма над 55
градус/целзий. При така направените констатации е съставен АУАН на жалбоподателя на
основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.с чл.6, т.2 Приложение
№2 от НИКТГУРНТК, и в последствие издадено обжалваното наказателно постановление.
В хода на настоящото производстов е приета изпратената в цялост с придружително
писмо от АНО административнонаказателната преписка , в т.ч.: АУАН № А-011 от 29.10.2020г.,
НП № КГ-2370/26.04.2021г.известие за доставяне –обратна разписка, Заповед № А-
114/14.02.2020г., протокол № С-146/23.09.2020г., декларация №1708/03.09.2020г., приемо-
предавателен протокол, товарителница сер. Р № 042215, документ за удостоверяване на точния
адрес на мястото на доставката,акцизен данъчен документ № **********,копия от фискални
бонове извадка от Търговски регистър,Заявка № С-454/24.0.2020г., протокол за изпитване № С-
0454-2/25.09.2020г.,констативен протокол № КП-0662/25.09.2020г., писмо Ф-ВП-ККТГ- 05.01.-
13 изх. № 84-01-734 -1 от 08.10.2020г., копие от пощенски плик, сертификат БСА рег. № 35 ЛИ
от 26.11.2018г.,Заповед № А 436/26.11.2018г., покана вх. № 84-00-160/25.09.2020г., разписка от
25.09.2020г., покана изх. № 84-00-160-1 от 23.10.2020г., извадка от Търговски регистър,
калкулация за разходите по вземане и изпитване на проба по А-011/29.10.2020г година.
От показанията на св. Г. Д. е видно,че на 23.09.20г. със св. С. са направили планирана
проверка на бензиностанция, находяща се в началото на с......., Индустриална зона 1. Като
отишли на обекта изискали документи за доставка за дизел и бензин 95Н. Преди да се вземе
пробата, независимо дали за бензин или дизел, ако е имало зареден автомобил с дизелово
гориво се правело проточване на маркуча, след което взета с удължител пробата. Служебния
автомобил бил снабден с удължител за гориво за дизелови двигатели. Взели проба от тази
колонка, от този маркуч и от резервоара, където е била заредена последната доставка. Пробите
се вземали от резервоара, с последната доставка на гориво. Ако е имало два резервоара, ако
единия бил запълнен с последната доставка, вземали проба от резервоара с по-голямата
вместимост от новата последна доставка. По документи на място на обекта установявали в кой
резервоар има по-голямо количество дизелово гориво, с последна доставка на този резервоар.
В случая няма спомен дали са били два резервоара или един. Имали специални метални съдове
за еднократна употреба от по 1 литър всеки съд, който показвали на клиента, в случая на В.
Д.а продавачка. Тя можела да ги провери и ако не й допада нещо със съдовете, да ги заменим на
момента. Преди пробата всеки от 6-те съда се промивал със 100мл. от горивото. Всеки един
съд съдържал 900мл. от горивото или общо 5л.и 400мл. и след като се вземели пробата 6-те
бутилки се обръщали за 30 секунди съгласно Наредбата, с цел да се провери дали капачката
изпуска нещо, за да сменим пробата. Тези шишета се транспортирали в хладилна чанта и
автомобила им бил снабден с хладилен шкаф, за да ги транспортират до лабораторията, да не се
променя качеството на горивото до провеждане на изследването му. За дизела нямало такова
изискване, тъй като вероятността да се запали била малка. След това се пломбирали пробите в
присъствието на служители при извършване на процедурите, за да няма съмнение и като ги
2
пломбирали ги поканвали да си изберат една от пробите. Една от шестте проби оставала на
обекта, а останалите три контролни с двете арбитражни се носели в Агенцията и лабораторията.
Изследването установило в случая две несъответствия за дизела - по ниска пламна температура,
което било отразено в самия акт. Дошъл представител на фирмата, с пълномощно и казал, че
няма претенция.
В показанията си св. С. твърди, че проверката извършили с колегата му Г. Д., но не
била по сигнал, а стандартна проверка. Изискали документи , като им се представили заверени
копия. Тогава на обекта била на работа жена, чиито имена не си спомня, но била служител
назначен от фирмата. От дозиращия накрайник на колонката с колегата му взели проби от
бензина и от дизела, като били спазени процедурите по Наредбата. Жената от бензиностанцията
била през цялото време при тях. Пробите били дадени за изпитване. На базата на резултатите
давали становище дали показателите отговарят на изискванията за качество. Въз основа на
констативните протоколи съставил на фирмата два акта. Връчили съставените актове на
упълномощен представител на фирмата, който не направил възражения или обяснения. Жената,
която работела на обекта-бензиностанцията казала, че била на трудов договор. Когато излезли
резултатите от проверката станало ясно, че не всички показатели отговаряли на изискванията.
Отново отишли на бензиностанцията, където заварили същата жена, на която връчили
протокола, както и покана до управителя. Отделно Дирекцията изпращала пълния набор
документи по седалище на фирмата. На упълномощено лице връчили акта и това лице се
подписало, тъй като имало право да получава актове за установяване на административни
нарушения.
Според разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/,
забранява се пускане на пазара, разпространяване, транспортиране и използване на течни
горива, неотговарящи на изискванията за качество, определени в Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/Наредбата/. Приложение № 2 към чл. 6, т. 2 от Наредбата, Част II определя
минималната гранична стойност на пламна температура на горивата за дизелови двигатели, а
именно над 55 градуса/Целзий. Отклонението от отразеното в цитираното приложение
изискване представлява нарушение, което влече последиците предвидени с чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.
Във вразка с горното съдът намира, че от събраните по делото доказателства несъмнено
се установява извършено от жалбоподателя нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.2,
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, Част II. Фактическото основание за съставяне на
процесния АУАН по отношение на жалбоподателя е разпространяването на дизелово гориво с
пламна температура 48,5градус/Целзий, при минимално установено изискване над 55
градус/целзий. Контролната и арбитражна проба са били надлежно взети и предоставени за
лабораторно изследване. Резултатите от изследването не са били подложени на съмнение от
страна на жалбоподателя, респ. последният не е поискал в предоставения му за това срок
изследване на арбитражните проби в друга независима лаборатория. В този смисъл съдът
приема за установено по несъмнен начин, че пламната тепмература на горивото за дизелови
двигатели е била 48,5 градуса/целзий, т.е. под допустимия минимум. Така установеното
отклонение от допустимия минимум обосновава наличието на визираното по- горе нарушение
на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНК.
Съгласно нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ „Лице, което разпространява, включително
като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се
наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до
100 000 лв.”
Съдът не констатира допуснати нарушения на императивните разпоредби на ЗАНН, в
т.ч. и чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, които да обосновават формално основание за отмяна на
обжалваното НП.
3
Ето защо настоящият състав намира, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за визираното в обжалваното НП
нарушение.
Съдът,като взе предвид ,че липсват по делото доказателства за други допуснати от
жалбоподателя нарушения ,както и обстоятелството ,че се касае за отклонения по отношение на
един от множеството показатели съобразно чл.6,т.2,Приложение № 2 от НИКТГУРНК счита ,че
размера на наложената имуществена санкция е съобразен с разпоредбите на ЗАНН и същата е
определена при минимума установен с чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, а именно от 10 000.00лева.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
........ ЕООД-София, с ЕИК ................, е наложено административно наказание
“имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева“ на основание чл.34, ал.2 от
ЗЧАВ за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.с чл.6, т.2 Приложение №2 от
НИКТГУРНК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4