№ 10779
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110100515 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск от П. И. П. срещу „А В“ ООД по чл. 265, ал. 1
от ЗЗД за заплащане на сумата 15870,00 лева - главница, представляваща
стойност на разходи, необходими за поправка на недостатъци на изпълнена
работа, посочени в приемо-предавателен протокол от 15.02.2024 г., по
предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот
от 19.10.2021 г., и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 180,26 лева –
мораторна лихва за периода от 07.12.2024 г. до 05.01.2025 г.; по чл. 82 от ЗЗД за
заплащане на сумата 6000,00 лева - главница, представляваща обезщетение за
пропуснати ползи – неполучено наемно възнаграждение за ап.15Б в гр. София,
ул. **********, за периода от 01.7.2024 г. до 05.01.2025 г. от неизпълнение на
възложените СМР по предварителен договор за покупко-продажба и
строителство на недвижим имот от 19.10.2021 г., ведно със законна лихва върху
главниците от датата на подаване на искова молба до окончателното им
изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че между ответното
дружество, като продавач и изпълнител, и ищецът, като купувач и възложител, е
сключен предварителен договор за покупко-продажба и строителство на
недвижим имот от 19.10.2021 г., съгласно който ответникът е поел задължение да
построи и прехвърли недвижим имот срещу продажна цена от 122496,00 евро –
ап. №15Б в гр. София, ул. **********, заедно с 1,535 % ид.ч.от общите части на
сградата, равняващи се на 10,31 кв. м, и 1,311 % ид.ч. от дворното място,
равняващи се на 26,56 кв.м, като обектът следва да се предаде в състояние по
Приложение №1 към договора. Сключен е окончателен договор на 26.01.2024 г.,
съгласно Нот.акт №19, т. I по нот. дело №14/2024 г. на Нотариус с рег. №340 на
НК. Ищецът е изправна страна по договора. Владението върху имота е
предадено на 15.02.2024 г., за което съставен приемо-предавателен протокол, в
който ищецът е направил възражения по извършените строителни работи, след
което ответникът отказал да подпише протокола. Твърди се, че имотът е закупен
с инвестиционни цели от ищеца за отдаването под наем и на 20.01.2024 г. е
сключил с трето лице договор за наем срещу цена от 1200 лв./м. Поради
неизпълнението на ответника, ищецът като наемодател е бил в невъзможност да
изпълни задълженията си като наемодател за предаване на вещта за ползване в
уговорения 3 м.срок. Ответникът е поканен да заплати сумата 16400 лв. за
необходими разноски за поправка на работата. Претендира се обезщетение за
1
забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и обезщетение за настъпили имуществени
вреди от неизпълнение на договора от вида пропусната полза, а именно 6000,00
лева за неполучено наемно възнаграждение за имота.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер по съображения, че
на 15.02.2024 г. работата по договора е приета от ищеца и в съставения за това
приемо-предавателен протокол отсъстват възражения на възложителя, а за първи
път ответникът научава за твърдените недостатъци в производството по чл. 207
от ГПК по ч.гр. дело №41903/2024 г. по описа на СРС. По твърдението, че част
от стената на кухненския бокс, която отделя жилището от общите части, навлиза
с 11 см в апартамента, не е изпълнена съгласно одобрения проект, което отнема
от пространството в кухненския бокс, респ. площта на имота, намира, че това
касае продажбеното правоотношение, а не качеството на изпълнената работа по
договора за СМР; по отношение на разпределителните ел.кутии в договора не е
предвидено дали да са вкопани или не, и само част от тръбния път за
отводняване е външен, за което в договора няма диференциация, като следва да
се отчете, че сградата била въведена в експлоатация с разрешение за ползване,
от което проектите били спазени. Оспорва, че липсват индивидуални водомери и
подова шумоизолация под замазката на целия апартамент, доколкото такави има,
конкретно за шумоизолацията е в материалите на самата замазка; инсталацията
на осветление е изпълнена според нормативните изисквания, като в договора
няма изискване какъв да бъде кабела за нея. Оспорва сключването на договора за
наем, същият няма достоверна дата, а твърдените пропуснати ползи не са
сигурни. Оспорва, че при предаване на владението ищецът е добавил в протокола
списъка с дейности, по чието изпълнение има възражения.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право по чл.
265, ал. 1, предл. II от ЗЗД се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително
правоотношение по договор за изработка на процесната вещ; 2. неточно
изпълнение на задължението за изработване на процесната вещ – в качествено
отношение; 3) стойността на разноските, които се претендират да са необходими
разноски за изправяне на отклоненията от поръчаното или проявения
недостатък; 4) в случай че твърдения недостатък не е бил явен, възложителят
незабавно след установяване на отклонението от поръчаното да е релевирал
своите възражения на изпълнителя. Тези обстоятелства следва да бъдат
установени в процеса на доказване от ищеца; както и правото на обезщетение за
забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като се установи наличието на главен дълг,
изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана
за плащане, получена от ответника; и правото на обезщетение за имуществени
вреди от неизпълнение на договора по чл. 82 от ЗЗД за неполучен наем, а именно
основание и размер, съобразно посоченото в искова молба, неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника, настъпването на имуществени
вреди, съобразно изложените твърдения, и причинна връзка между виновното
неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен
резултат за ищеца. При тяхното установяване на тези обстоятелства ответникът
следва да докаже, че е заплатил паричното вземане, за което се указва, че не сочи
доказателства, или че е изпълнил според уговореното.
По доказателствата:
Представените от страните документи са допустими и относими, а
предвид направеното от ответника, като трето лице, оспорване на датата на
документа договор за наем от 20.01.2024 г., указва на ищеца, че негова е
тежестта на доказване относно сключване на този договор и достоверността на
датата. Подлежи на прилагане и ч. гр. дело №41903/2024 г., СРС, с приетата СТЕ,
както и искането на всяка страна по чл. 164, освен на ответника по т. 3 от
2
доказателствени искания, като ненеобходимо, доколкото обстоятелствата,
предмет на разпита са такива на поисканата СТЕ, и чл. 195 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА СТЕ, събранa по реда на чл. 207 от ГПК
по ч.гр. дело №41903/2024 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца и един свидетел на
ответника, при режим на довеждане, за датата на насроченото открито съдебното
заседание. УКАЗВА на страната, че ако не се води свидетел в с.з., съдът ще
отмени, на основание чл. 253, вр. чл. 158 ГПК, определението за допускане
разпита и делото ще се гледа без това доказателство.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 от ГПК на ответника по т.3 от
доказателствени искания в отговор на искова молба.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите справки и
оглед на място, да даде заключение по поставените въпроси в искова молба и
отговор на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 700,00 лева, от
които 350,00 лв. ДА се внесат от ищеца и 350,00 лв. от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски
районен съд, като се посочи за основание на плащане кое дело е внесен депозита,
и в този срок представи доказателство за това. При неизпълнение
доказателството не се събира и съдът приема за недоказани фактическите
твърдения на страната по обстоятелствата предмет на експертизата, на осн. чл.
161 от ГПК.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СТЕ на вещо лице инж. Д М.
УКАЗВА на вещото лице съобразно НКВВВЛ да уведоми съда, ако
сложността на изследването и необходимото време за изготвянето му не
кореспондират с определеното възнаграждение с цел обезпечаване на работата.
УКАЗВА на вещото лице при необезпечено възнаграждение от някоя страна да
не работи по поставените от нея задачи.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
3
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.04.2025 година от 10,30 часа, за които дата и час да се призоват страните
чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и
препис от отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за
внесено възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4