№ 146
гр. гр. Добрич, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно
гражданско дело № 20233200500098 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК
във вр. с чл. 330, ал. 2 от ГПК по въззивна частна жалба с рег. №
482/31.01.2023 год. на М. К. М. с ЕГН ********** от гр. Б. и К. А. Л., родена
на ********** г., с паспорт № ***, издаден на *** г., гражданин на Руската
Федерация, живуща на адрес: гр. Б., чрез упълномощения адвокат К. С. от АК
– гр. Добрич, срещу постановено в публично съдебно заседание определение
№ 28 от 27.01.2023 год., с което е прекратено производството по гражданско
дело № 628/2022 г. по описа на Балчишкия районен съд за развод по взаимно
съгласие, поради неявяването в съдебно заседание без уважителна причина на
съпругата.
Съображенията, с които се оспорва атакуваното определение, са
свързани с неговата незаконосъобразност и неправилност. Според
жалбоподателите определението противоречи на утвърдената съдебна
практика, включително и на ВКС, съобразена с обстоятелството, че единият
съпруг /чужд гражданин/ трайно пребивава чужбина, но е упълномощил
изрично адвокат, който да поддържа волята му за прекратяване на брака.
М. К. М. и К. А. Л. сочат, че разпоредбата на чл. 330, ал. 2 от ГПК дава
възможност при развод по взаимно съгласие страните да не се явят лично в
съдебно заседание, когато са налице уважителни причини за това.
1
В случая твърденията на жалбоподателите относно наличието на
уважителни причини за неявяването в съдебно заседание на съпругата Л. са в
насока обективната невъзможност на последната /същата е руски гражданин/,
поради усложнената международна обстановка във връзка с военния
конфликт между Република Украйна и Руската Федерация и свързаните с това
затруднения от различно естество, включително и пътуванията в чужбина.
Съдът е прекратил производството по делото, като не е обсъдил
представените доказателства за наличие на уважителни причини за
неявяването на страната, включително и факта, че К. А. Л. изрично е
упълномощила адвокат К. С. да я представлява в бракоразводния процес.
Жалбоподателите молят за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по посоченото гражданско дело.
Добричкият окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателите и събраните по делото доказателства, приема от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирани страни, разполагащи с
правен интерес да искат отмяна на неизгодно за тях определение, и срещу
подлежащ на обжалване акт. Същата е депозирана в законоустановения
едноседмичен срок – на 31.01.2023 г., а определението за прекратяване на
делото е постановено в открито съдебно заседание на 27.01.2023 г. в
присъствието на първия жалобопадател и на пълномощника на страните. В
тази връзка жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е основателна.
Производството по гр. Дело № 628/2022 г. по описа на РС – Балчик е
образувано по реда на чл. 50 от СК по молба на М. К. М. с ЕГН ********** от
гр. Б. и К. А. Л., родена на ********** г., с паспорт № ***, издаден на *** г.,
гражданин на Руската Федерация, живуща на адрес: гр. Б., чрез
упълномощения адвокат К. С. от АК – гр. Добрич, за развод по взаимно
съгласие и прекратяване на сключения между тях пред длъжностното лице по
гражданско състояние при Община гр. Балчик на 26.08.2015 г. граждански
брак.
Първоинстанционният съд е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. за
27.01.2023 г. от 13,00 часа, като е призовал молителите, указал им е, че следва
2
да се явят лично, като ги е предупредил, че при неявяване без уважителна
причина делото ще бъде прекратено. В проведеното съдебно заседание са се
явили съпругът М. К. М. заедно с упълномощения от молителите адвокат К.
С., а съпругата е била редовно уведомена, но не се явила лично.
По делото са представени пълномощни от двамата съпрузи – адвокат К.
С. от АК – гр. Добрич да ги представлява пред съда и да поддържа от тяхно
име молбата за развод и постигнатото споразумение. По делото е представено
Сведение с рег. № 357000-813/26.01.2023 г., изготвено от ОД на МВР –
Добрич, според което от направените справки в информационни масиви на
МВР за К. А. Л. няма данни за разрешено пребиваване в Република България.
С протоколно определение от 27.01.2023 г. БРС е прекратил
производството по гр. дело № 628/2022 г., поради неявяването на молителката
лично в съдебно заседание.
Задължението за лично явяване на съпрузите при развод по взаимно
съгласие е императивно, съгласно разпоредбата на чл. 330, ал. 1 от ГПК. В
практиката на ВКС се приема, че при неявяване по уважителни причини
делото не се прекратява, като участието на адвокат, изрично упълномощен по
делото за развод по взаимно съгласие, не замества изискването за лично
явяване на съпрузите. Личното явяване на молителите е предвидено с оглед
задължението на съда да се убеди, че съгласието за развод е сериозно и
непоколебимо. Изключение от правилото е допустимо при доказване от
страните на причините за неявяване, която съдът преценява като уважителна,
съгласно чл. 330, ал. 2 от ГПК, като молителите могат да бъдат
представлявани по силата на изрично пълномощно, в което следва ясно да е
очертан обемът на представителна власт на пълномощника – да изрази
непоколебимото желание за развод на молителите и волята им по всички
точки от споразумението по чл. 51 от СК, като е достатъчно от текста на
пълномощното да може да се изведе действителната воля по споразумението.
Преценката относно наличие на уважителни причини и относно обема
на представителна власт на пълномощника е конкретна за всеки случай и се
прави от съответния съд. При съмнение относно обема на представителната
власт на пълномощника, който се е явил и е заявил, че представлява страните
и е изрично упълномощен, съдът преди да прекрати производството по
делото следва да даде на пълномощника възможност да удостовери
3
представителната си власт и нейният обем.
При положение, че е безспорно установено, че са налице уважителни
причини за неявяването на молителката и от представеното пълномощно от
адвокат К. С., съдържащо потвърждение на вече представения на съда с
молбата вариант на споразумение – се установява, че и двамата молители не
са се разколебали в изразената /с подписването на споразумението/ воля за
прекратяване на брака, поради което следва да се счете, че в конкретния
случай - неявяването в първото по делото съдебно заседание на съпругата е
поради уважителна причина по смисъла на чл. 330, ал. 2 от ГПК.
Постоянното пребиваване на едно лице в чужбина и ангажиментите му
там, при положение, че не съществува съмнение в желанието му за развод - не
може да бъде непреодолима пречка за прекратяване на брака в днешния
динамичен живот, когато всеки европейски гражданин може да се ползва от
гарантираната свобода на движение на хора, стоки, пари и капитали.
Изложените по-горе мотиви са съобразени с практиката на ВКС,
обективирана в определение № 480 от 11.12.2020 г. по ч. гр. д. № 3862/2020 г.
на III г. о. на ВКС, определение № 534 от 27.09.2010 г. по ч. гр. д. № 453/2010
г. на ІV г. о. на ВКС, определение № 703 от 18.12.2009 г. по ч. гр. д. №
711/2009 г. на III г. о.; определение № 67 от 22.02.2022 г. по ч. гр. д. №
385/2022 г. на III г. о. на ВКС и др., с която се приема, че продължителното
пребиваване на страната в друга държава, където трайно живее и работи,
съставлява уважителна причина за такова неявяване. Тогава, когато ищецът
не се яви поради отсъствие от държавата на сезирания съд, но изпраща
процесуален представител с изрично пълномощно, който от негово име
потвърждава волята му да поиска разтрогване на брака, разпоредбата на чл.
330, ал. 1 ГПК е неприложима, защото ищецът не демонстрира липса на
категоричност в намерението си да прекрати брачната обвързаност.
Предвид тези съображения постановеното определение за прекратяване
на делото, поради неявяване на молителката следва да се отмени като
незаконосъобразно и делото да се върне на Районен съд – Балчик за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 28 от 27.01.2023 год., с което
на основание чл. 330, ал. 2 от ГПК е прекратено производството по
гражданско дело № 628/2022 г. по описа на Балчишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на РС – Балчик за продължаване на
съдопроизводствените действия по гр. дело № 628/2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5