РЕШЕНИЕ
№ 397
гр. Враца, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20241420103938 по описа за 2024 година
Предявени е за разглеждане иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Предявени е за разглеждане иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за недоставена
комплектна разпределителна уредба SIEMENS SIMOSEC RMT 24KV 630А 16KA/1S
КОМПЛЕКТ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда.
В исковата молба се твърди, че през 2020 година ищцовото дружество се
наложило да закупи оборудване за съществуващ трафопост по еднолинейна схема.
Оборудването се състои от разпределителна уредба КРУ, табло ниско напрежение ТНН
и табло електромерно ТЕПО.
Ответникът „Дани 84“ ЕООД с ЕИК *********, оферирал комплектна
разпределителна уредба на фирмата SIEMENS, а именно SIEMENS SIMOSEC RMT
24KV 630А 16KA/1S КОМПЛЕКТ по еднолинейната схема. В каталога на Сименс е
показана комплектна разпределителна уредба SIEMENS SIMOSEC, като е описано, че
тя се доставя фабрично сглобена. В описанието са описани съставните части-
компоненти от които се състои разпределителната уредба SIEMENS SIMOSEC.
Ищецът, като добросъвестен купувач, заплатил напълно на ответника цялата сума
по оферта номер 082/13.09.22, с платежни нареждания от 14.09.2022 г. и платежно
нареждане от 14.10.2022 г.Посочва, че е закупил SIEMENS SIMOSEC RMT 24KV 630А
16KA/1S КОМПЛЕКТ, но получил метални шкафове.Няма информационна табела на
SIEMENS за SIEMENS SIMOSEC RMT 24KV 630А 16KA/1S , със сериен номер ,
година на производство. Вместо на фирмата SIEMENS е доставено КРУ Модул мерене
М на фирмата „Енд Джи Технолоджи“ ООД. Ответника е уведомен, но отказал да бъде
решен проблема.
Навеждат се твърдения, че разликата в цените между шкаф „ SIEMENS“ и шкаф
на „Енд Джи Технолоджи“ ООД е около 1536 лева с ДДС, тоест ответникът му у
1
предоставил продукт по – евтин от поръчания и заплатения. Доставеният продукт не
само, че не е на фирмата SIEMENS, но и не е комплект. Липсват съставните му части -
компоненти, а именно токови трансформатори три броя, напреженови трансформатори
три броя и високоволтови предпазители три броя. Липсите са констатирани от фирмата
наета да ремонтира трафопоста - „Елмонтажи Гец“ ЕООД представлявана от
управителя господин И. Г. и е съставен протокол за това. Липсващите компоненти
изпълняват основни функции - Мерене и охрана. Изложените факти показват, че са
доставени отделни части, а именно КРУ Модул мерене М , панел Т , панел R и
преграда, вместо разпределителна уредба SIEMENS SIMOSEC RMT 24KV 630А
16KA/1S КОМПЛЕКТ . „Елмонтажи Гец“ ЕООД сглобило частите в разпределителна
уредба и я комплектовало - срещу 1920.05 лева- приложение. Липсващите компоненти
са осигурени чрез закупуване и предоставяне от ЕРМ Запад за временно ползване на 3
броя токови и 3 броя напреженови измервателни трансформатори.
Въз основа на тези и други подробно изложени в исковата молба аргументи се
иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 3000 лева, въз основа на неоснователно обогатяване.Претендират разноски.
В проведеното на 10.06.2025 г. открито съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответника не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не направи искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание /Разпореждане № 5376/ 17.12.2024 г. е връчено на
ответника по реда на чл.50, ал.2 и 4 ГПК/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявения
иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски в производството в размер на 120.00 лева – държавна
такса,съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Процесуалния представител на ищеца е поискал заплащане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА.Искането е недопустимо, доколкото в случая се касае за
защита на ищец – юридическо лице.Освен това в представеното пълномощно не е
уточнено в коя от хипотезите на чл.38, ал.2 от закона за адвокатурата се представлява
ищеца, което е допълнителен аргумент за неприсъждане на адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, Врачанският
районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дани 84“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на „Петли 2000” ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 3000,00 лева на основание чл. 59 ЗЗД, представляваща сума
за недоставена комплектна разпределителна уредба SIEMENS SIMOSEC RMT 24KV
630А 16KA/1S КОМПЛЕКТ, ведно със законната лихва върху сумата от 12.12.2024 г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Дани 84“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на „Петли 2000” ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 120.00 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща
направени разноски в производството /държавна такса /.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3