№ 221
гр. Ботевград, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря *****
Сложи за разглеждане докладваното от **** Частно наказателно дело №
20221810200161 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на
Следствения арест-гр.София.
АДВ.В. ЯК. – р.пр., се явява лично.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Желая адв. Я. да ме защитава.
АДВ.Я.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема защитата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.94, ал.1, т.6 НПК НАЗНАЧАВА за служебен защитник на
обвиняемия ИЛ. М. АС., с ЕГН: ********** - адвокат В. ЯК. от САК, определена съгласно
уведомително писмо на САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
1
ИЛ. М. АС., роден на 20.10.1990 год. в гр.Ботевград, с постоянен адрес: гр.Ботевград,
ул.“******“ № 17, българин, български гражданин, без образование, безработен, осъждан,
ЕГН: **********, без документ за самоличност.
Самоличността е установена с идентификационна експертна справка.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на обвиняемия правото му на
отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Я.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия ИЛ. М. АС. по досъдебно
производство № 107/2022 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№ 470/2022г. по описа на
РП-Ботевград от прокурор Теодора ***** при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, като основанието и доводите, относно
основателността ще изложа в хода по същество.
АДВ.Я.: Запознати сме с искането. Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ.Я.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
107/2022 г. по описа на РУ-Ботевград.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат
други искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да уважите така направеното
искане от РП-Ботевград за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемият ИЛ. М. АС.. Доколкото считам, че от събрания в хода на делото
доказателствен материал се установява по категоричен начин наличието на всички
изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, визирани в чл.63,
ал.1 НПК. На първо място обвинението, което е предявено на обвиняемият А. е за
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и същото се явява тежко умишлено
по смисъл на чл.93, т.7 НПК. От приложените по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства считам, че на този етап от разследването може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият А. е извършил престъплението, за което е
привлечен под наказателна отговорност. По отношение наличие на реалната опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление или да се укрие на първо място тази реална
опасност се извежда от самата законова презумция на чл.63, ал.1, т.1 във вр.ал.1 НПК,
съгласно която тя е налице, когато обвиняемият е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление извършено при условията на опасен рецидив, каквото в случая е налице по
отношение на обвиняемият А., и от материалите по делото не се установява противното. От
приложена към ДП справка за съдимост се установява, че обвиняемият е осъждан
многократно и то предимно за престъпления срещу собствеността. От приложената справка
характеристика по делото категорично е установено, че обвиняемият А. няма установен
постоянен адрес на територията на Р България, няма документи за самоличност, не е трудов
ангажиран, където и да било. Горно извежда категоричния извод, че по отношение на
обвиняемия А. е налице реална опасност същият да се укрие или да извърши ново
престъпление, в случай, че спрямо него бъде взета по-лека мярка. С оглед на изложеното
моля съдът да постановите определение, с което да вземе мярка за неотклонение спрямо
обвиняемият А. задържане под стража.
АДВ.Я.: Уважаеми Господин съдия, моля да оставите без уважение искането на
прокуратурата за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража
спрямо обвиняемия А.. На първо място, с оглед събраните в хода на ДП доказателства може
да се обори презумцията на чл.63, ал.2 НПК по отношение на същия, че може да се укрие
или че същият може да извърши ново престъпление, поради факта, че същият не е указал
съпротива и доброволно е тръгнал с полицаите при ареста. На второ място налице са данни
по делото за уседналост и наличие на постоянен адрес, на който обвиняемият може да бъде
открит по всяко време. От години той живее на адрес: гр.Ботевград, ул.****** №17. Той не е
обявяван за издирване и няма доказателства, че е възпрепятствал работата на досъдебните
органи. Вероятността да се укрие е минимално, с оглед на обстоятелството, че той е
социално слаб, а едно укриване, дори и за кратък период от време за него е непосилно,
поради лиса на средства. Освен това престъплението, за което му е повдигнато обвинение е
останало недовършено, по независещи от него причини и няма причинени имуществени
вреди. Затова моля вместо задържане под стража да постановите мярка за неотклонение
домашен арест, като тази мярка е адекватна, понеже не позволява обвиняем, спрямо когото е
взета да се придвижва от едно място на друго и да извърши престъпление или да се укрие.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. М. АС.: Съжалявам за постъпката си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 15:35 часа в същия съдебен състав и в
присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградската районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
ИЛ. М. АС. ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство 107/2022 г. по описа на
РУ – Ботевград, прокурорска преписка вх.№ 470/2022 г. по описа на РП-Ботевград, за
извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр.
чл.29, ал.1, б.“А“ от НК.
Представителят на РП-Ботевград поддържа становището си, изразено в искането.
Счита, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК, поради което съдът следва да уважи
искането за вземане мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение
на обвиняемия А..
Защитата заключва, че не е налице обосновано предположение за авторство за
извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т .2, вр. чл. 195, ал. 1 т. 3, пр. 2 и т. 4, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и б. „Б”, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Излага съображения, че
обвиняемият е извършител на престъпленията, от което не е последвало щета.
Обвиняемият А. съжалява за извършеното.
От материалите по делото е видно, че срещу обвиняемият А. е повдигнато обвинение
за извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.“А“ от НК. Същото предвижда наказание лишаване от свобода от две до десет
години, като по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, представлява тежко престъпление. С това е
налице и първата предпоставка на процесуалния закон за задържане на лицето.
За да се вземе най-тежката МНО, каквато е „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” съобразно
чл.63, ал.1 от НПК, законодателят изисква освен наличието на първата предпоставка, но и
обосновано предположение, че именно обвиняемият е лицето съпричастно към
престъплението, което е наказуемо с това наказание. Съгласно цитираната по-горе
разпоредба, в която е транспонирана и която е приведена в съответствие с изискванията на
чл. 5, т. 1, б. "с" от ЕКЗПЧОС, вземане на посочената мярка зависи преди всичко от
поведението на обвиняемия, т. е. когато данните по делото сочат, че съществува реална
опасност същият да се укрие или да извърши престъпление.
Чрез анализ на събраните до момента по делото доказателства, представляващи
съвкупност от свидетелските показания на *********, както и от протокола за оглед на
местопроизшествие, протокола за доброволно предаване, протокола за вземане на образци за
4
сравнително изследване, съдебно – оценителна експертиза, справка-съдимост и др., се
обосновава извод за съпричастност на обвиняемия ИЛ. М. АС. към конкретното
престъпление, за начина на осъществянето му – от таванско помещение включващо
подпокривно пространство на бившето отделение „Физиотерапия“ към МБАЛ гр.Ботевград,
направил опит да отнеме чужди движими вещи, както и за предмета на престъплението - три
броя метални рамки, изградени от метални профили с Г образна форма с единична цена14,24
лева или общо на стойност 42,72 лева; три броя метални профили с Г образна форма с
размери 3,5х3,5 см и с дължина 103 см, с единична стойност 3,94 лева или общо на стойност
11,82 лева и двадесет и четири броя метални профили с Г образна форма с размери 3,5х3,5
см и с дължина 94 см, с единична стойност 3,60 лева или общо на стойност 86,40 лева или
всичко вещи на обща стойност 140,94 лева от владението на кмета на гр.Ботевград – Иван
Александров Гавалюгов, собственост на Община Ботевград.
По отношение на обоснованото предположение не съществуват никакви
противостоящи доказателства, които съдът да обсъжда или да им обръща специално
внимание. Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия в извършване на
престъплението не следва да се имат предвид изискванията, които съдът прилага при
решаване на въпросите за вината и отговорността на подсъдимия по реда на чл. 303, ал. 2
НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин при постановяване на осъдителна
присъда. На предварителното производство се повдига обвинение, предназначено да
определи най-общ, първоначален, "работен" предмет на доказване по делото. То може да
бъде изменяно в зависимост от доказателствата, които се събират и проверяват в хода на
разследването. В този смисъл обвинението по чл. 219 НПК е нестабилно, вариращо според
настъпилите оперативни промени. За конкретизацията на престъплението в
постановлението на разследващия орган, е достатъчно в постановлението да се посочат
времето и мястото на извършването му, в обобщен вид всички фактически признаци на
престъпния състав и приложимата норма от Особената част на Наказателния кодекс, както е
и сторено в настоящия случай.
С това е налице и втората предпоставка на НПК за задържане на лицето.
От приложената справка за съдимост от 14.04.2022г. на БС при РС –Ботевград
обвиняемият е осъждан многократно. Настоящето деяние е извършено в условията на
опасен рецидив.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена степен на
обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа, което налага извода за
съществуването на реална опасност, ако не бъде задържан под стража, обвиняемият да
извърши престъпление. Тази опасност в случая /първоначално вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”/ се презумира и поради това, че са налице
предпоставки на чл. 63 ал. 2 от НПК и законовото предположение за съществуването на
реална опасност, ако не е с мярка за неотклонение „задържане под стража” обвиняемият да
извърши друго престъпление, в случая по никакъв начин не е оборено в хода на
настоящото производство.
Предвид гореизложеното и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и ал.2, т.1
и т.2 от НПК
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на ИЛ. М. АС.
ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.Ботевград, ул.“******“ № 17 и с настоящ адрес в
гр.Ботевград, ж.к.“Саранск“ № 19, обвиняем по досъдебно производство досъдебно
производство № 107/2022 г. по описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка вх.№
470/2022 г. по описа на РП-Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски окръжен
съд за 09.05.2022 г., от 11:00 ч., за която дата Районна прокуратура гр. Ботевград,
обвиняемият, назначеният защитник – адвокат Я., уведомени от днешното съдебно
заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – Ботевград
и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и
изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на Областно
звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на обвиняемия за явяването му пред
Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви, че не
желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на РП-
Ботевград, ведно с досъдебно производство досъдебно производство № 107/2022 г. по описа
на РУ – Ботевград, прокурорска преписка вх.№ 470/2022 г. по описа на РП-Ботевград.
Препис от съдебния протокол да се издаде на назначения защитник, с цел
представяне пред НБПП.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
6