ПРОТОКОЛ
№ 1415
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500638 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивниците Л. В. Л. и Д. Ц. М. , редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Въззивникът М. Л. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият В. П. О., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 3355/15.07.2025г.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата от името на моята доверителка с изложените
аргументи. Запознат съм Определение №3355 от 15.07.2025г. и нямам възражения по
изготвения проекто – доклад.
АДВ.П.: Моят доверител оспорва жалбата и моли да се потвърди решението на
първоинстанционния съд и да се присъдят направените по делото разноски за
въззивната инстанция.
АДВ. Д.: Не сме направили доказателствени искания, респективно нямаме
доказателствени искания. Представям списък на разноски. Претендираме единствено
присъждане на държавната такса.
АДВ.П.: Нямаме искане по доказателствата. Представям списък на разноските с
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Нямам възражения по хонорара заплатен от насрещната страна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението в
обжалваната му част. Считам, че изцяло в настоящото производство следва да бъда
извърШ. преценка на събраните доказателства в първоинстанционното производство.
Моля да имате предвид, т.к. са ценени изцяло свидетелските показания на ответната
2
страна и заинтересоваността на едно от лицата, което е пряк роднина.
Моля за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените разноски в случай,
че въззивната жалба бъде уважена.
АДВ.П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение. В случая е предявен отрицателен установителен иск.
В тежест на ответниците беше да установят, че са собственици на процесния имот, но
такива доказателства не се събраха. Напротив, от всички събрани доказателства по
делото се установява, че собственик на процесния имот е ищецът В. О.. Същият е
закупил имота от лицето Д.Р.. Правилно съдът не е кредитирал показанията на
свидетелката Д.Р. дъщеря на продавача Д.Р., която твърди, че баща й е водил разговори
съответно с Д. и Л. около 2007г. – 2008г. Забележете, ищцата, когато е подавала
декларация, специално ответниците Д. М. и Л., които твърдят в отговора на исковата
молба, че владеят имота от 01.01.1997г. Няма как да са установили фактическа власт
на 01-ви януари, след като Д.Р. твърди, че баща й е водил разговори през 2007г. -2008г..
Правилно обаче съдът не е кредитирал показанията на тази свидетелка независимо, че
тя е дъщеря на продавача, но явно свидетелства единствено с цел да услужи на
ответниците по делото. По делото са разпитани трима свидетели, които имат
непосредствени впечатления и те установяват по категоричен начин, че ответниците в
нито един период от време не са упражнявали фактическа власт върху имота.
Свидетелят И. от 1969 г. живее в къща, която е на около 10-на метра до процесния
имот. Свидетелят Д. С. има впечатления от имот от 2007г. Посещаван е многократно
имота, заедно с П. О. – бащата на моя доверител във връзка с намерението да извърши
строителство в този имот. В този смисъл са и показанията на Л.Д. – майка на ищеца,
но съдът правилно ги е кредитирал, т.к. те се подкрепят по категоричен начин от
показанията на свидетелите И. и С.. Без значение е фактът колко пъти и кога моят
доверител е посещавал имота. Същият е придобил имота с договор за покупко –
продажба сключен в нотариална форма от собственикът Д.Р., на когото правото на
собственост е възстановено с решение на Поземлена комисия през 1997г..
С оглед на горното моля да постановите вашето решение.
АДВ. Д. /реплика/: Моля да имате предвид, че при сключването на
разпоредителната сделка през 1998г. единият от компонентите на правото на
собственост е владението, което не е в патримониума на ответната страна. Нещо
повече за периода след 2009г. писмени доказателства, освен предварителните
договори, които бяха съставени с цел бъдещо строителство, по делото няма.
АДВ. П. /дуплика/: Има и други писмени доказателства освен приложения
нотариален акт. Приложени са други доказателства. Със заповед на Зам. кмета на
3
Община - Варна имотът е бил урегулиран по искане именно на В. О.. По – късно е бил
одобрен ПУП – ПРЗ пак по искане на В. О.. Приложени са съобщения, които са
адресирани до Обретонови от 2007г. и от 2008г. пак на Община- Варна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4