РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Търговище, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900108 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от
Националната агенция за приходите, гр. София, ул. “Княз Дондуков“ № 52,
представлявана от Венцислава Петкова - директор на Дирекция „Държавни
вземания“, срещу "К...-2009" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Г.Б.“ № .., вх. .., офис ...и П.Д. К., синдик на
„К...-2009" ЕООД, гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „А.П.Д." № .., Е-1, офис ..,
задължително участващ по спора, за установяване поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон ТЗ) на предявени
и приети в производството по несъстоятелност срещу "К...-2009" ЕООД
публични вземания с правно основание в чл. 694 от ТЗ, във връзка с чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ.
В исковата молба се твърди следното: С Решение № 8 от 05.07.2021 г.,
постановено по т. д. № 43/2021 г. на Окръжен съд Търговище, вписано по
партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20210705172500, е открито
производство по несъстоятелност срещу "К...-2009" ЕООД. Под №
20210902133047 по партидата на "К...-2009" ЕООД в ТРРЮЛНЦ е обявен
списък на приетите вземания на кредитори на търговеца, предявени в срока по
1
чл. 685, ал. 1 от ТЗ, в който са включени публични вземания, предявени от
Националната агенция за приходите с молба с изх. № 24-03-
650/18#21/27.07.2021 г. В срока по чл. 690 от ТЗ, кредитор с включени в
списъка вземания е възразил срещу определената от синдика и претендирана
от НАП поредност на удовлетворяване на публичните вземания. С
Определение № 146 от 07.12.2021 г., постановено по т. д. № 43/2021 г. по
описа на Окръжен съд Търговище, вписано с № 20211208110545 по партидата
на длъжника в ТРРЮЛНЦ, възражението е уважено и списъкът е одобрен с
изменения в поредността на удовлетворяване на публичните вземания.
Предвид горното, с настоящата искова молба НАП предявява иск за
установяване поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на
публични вземания в общ размер на 45 231.44 лв., от които главници - 34
140.48 лв. и лихви към 26.07.2021 г. - 11 090.96 лв., включени в одобрения от
съда по несъстоятелността списък на приетите от синдика вземания на
кредитори на „К...-2009" ЕООД, обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството под № 20210902133047, поради следното: Посочените публични
вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски са от категорията
на обезпечените по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК) публични вземания и като такива се ползват от предвидената в чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ законна привилегия за удовлетворяване. Видно от
молбата за предявяване на Национална агенция за приходите, за обезпечаване
събирането на част от предявените публични вземания е наложена
обезпечителна мярка с Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх. № С 180025-022-0059030/20.08.2018 г., издадено от публичен изпълнител
при ТД на НАП Варна, офис Търговище. С постановлението е наложен запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, находящи се в търговски банки,
подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в Централен регистър
на особените залози под № 2021070700887. Съгласно разпоредбата на чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ кредитор, чието вземане е обезпечено със запор, вписан в
Централния регистър на особените залози, има право на предпочтително
удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на
обезпеченото имущество. Видно от приложено към молбата Удостоверение
№ 1447607/07.07.2021 г., издадено от ЦРОЗ, цитираното постановление за
2
налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК е вписано по партидата на
длъжника в ЦРОЗ. В тази връзка следва да бъде взето предвид
обстоятелството, че претендираният от НАП като привилегия, даваща право
на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ запор на
банкови сметки, вписан в ЦРОЗ, е бил наложен преди датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност. Фактът, че същият е вписан
в ЦРОЗ след тази дата не променя обстоятелството, че фактическият състав
на налагането на обезпечителната мярка е бил завършен в момент, който
предхожда решението за откриване на производството по несъстоятелност.
Самото вписване в ЦРОЗ не представлява налагане на нова обезпечителна
мярка, а вписване на вече съществуваща такава. Разпоредбата на чл. 722, ал.
1, г. 1 от ТЗ не поставя изрично изискването вписването в ЦРОЗ да е било
осъществено преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. В настоящия случай, определящо по отношение на
претендираната от НАП привилегия е това, че законодателят е приравнил с
измененията на ТЗ, обнародвани в ДВ, бр. 105 от 2005 г., правните последици
на учредяване на обезпечение с налагане на обезпечителната мярка запор,
която следва да бъде вписана в съответния регистър, в случая - ЦРОЗ, за да
може да произведе действие в производството по несъстоятелност.
Във връзка с изложеното НАП – София моли съда на основание чл. 694
от ТЗ да постанови решение, с което да бъде установена поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публични вземания в общ
размер на 45 231,44 лв., от които главници - 34 140,48 лв. и лихви към
26.07.2021 г. - 11 090,96 лв., като обезпечени със запор, наложен с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С180025-022-
0059030/20.08.2018 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, офис Търговище, вписано в ЦРОЗ под № 2021070700887.
Ищецът прилага писмени доказателства.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника. Постъпило е становище от П.Д. К., синдик на „К...-2009" ЕООД,
за неоснователност на предявения иск.
В съдебно заседание страните не се представляват.
Настоящият иск е предявен съобразно разпоредбата на чл. 694, ал. 2, т.
2 от ТЗ. Макар вземането на ищеца да е включено в списъка на приетите
3
вземания, одобрен от съда, то не е в претендираната от ищеца поредност по
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ГПК.
С определението си по насрочване на делото съдът е дал правна
квалификация на иска, приемайки, следното: Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца права – ищецът твърди, че има вземане
от ответника, представляващо публични вземания в общ размер на 45 231.44
лв., от които главници - 34 140.48 лв. и лихви към 26.07.2021 г. - 11 090.96 лв.,
включени в одобрения от съда по несъстоятелността списък на приетите от
синдика вземания на кредитори на „К...-2009" ЕООД, обявен в ТРРЮЛНЦ по
партидата на дружеството под № 20210902133047, като оспорва поредността
по чл. 722 ТЗ. Правната квалификация на претендираните от ищеца права –
предявен е иск с правно основание в чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ – положителен
установителен иск, предявен от кредитор, чието вземане е било включено в
Списъка на приетите вземания по т. дело № 43/2021 година, но не в
претендираната поредност.
По фактите съдът съобрази следното:
С Решение № 8 от 05.07.2021 г., постановено по т. д. № 43/2021 г. на
Окръжен съд Търговище, вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ
под № 20210705172500, е открито производство по несъстоятелност срещу
"К...-2009" ЕООД. Под № 20210902133047 по партидата на "К...-2009" ЕООД
в ТРРЮЛНЦ е обявен списък на приетите вземания на кредитори на
търговеца, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, в който са включени
публични вземания, предявени от Националната агенция за приходите с
молба с изх. № 24-03-650/18#21/27.07.2021 г. В срока по чл. 690 от ТЗ,
кредитор с включени в списъка вземания, а именно: „С.Г.ГРУП“ ЕАД и с
Определение № 139 от 03.12.2021година възражението е прието за
основателно, поради което с Определение № 146 от 07.12.2021 година съдът
по несъстоятелността е одобрил съставения от синдика Списък на приетите
вземания с определени изменения – в настоящия случай съдът е определил
приетото вземане на кредитора НАП с поредност на удовлетворяване по реда
на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, а не по чл. 722, ал. 1, т.1 от ТЗ.
Видно от събраните по делото доказателства, за обезпечаване
събирането на част от предявените публични вземания е наложена
обезпечителна мярка с Постановление за налагане на обезпечителни мерки
4
изх. № С 180025-022-0059030 от 20.08.2018 г., издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище. С постановлението е
наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по
депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите,
както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в
търговски банки, подробно описани в постановлението. Запорът е вписан в
Централен регистър на особените залози под № 2021070700887 на 07.07.2021
година. Решението за откриване на производство по несъстоятелност е от
05.07.2021 година.
Основният спор по настоящото дело е относно правните последици на
наложения запор, който е наложен преди откриване на производството по
несъстоятелност, но е вписан в ЦРОЗ след откриване на производството по
несъстоятелност, по отношение на поредността на удовлетворяване на
вземането на кредитора.
Въпросът е правен и по него има съдебна практика, която се споделя и
от настоящия съдебен състав.
Вземанията върху имущество, за което е наложен залог, ипотека, запор
или възбрана, както и запор, вписан по реда на ЗОЗ, се удовлетворяват
предпочтително когато се реализира продажбата на обезпеченото имущество
по силата на чл. 722, ал.1, т. 1 от ТЗ. По отношение на запора, вписан по реда
на ЗОЗ, вписването на този запор има за цел да противопостави правата на
лицето, в чиято полза е вписан на правата на кредитора, в чиято полза е
учреден особен залог върху имуществото. Залогът, вписан след запора върху
същото имущество, не може да се противопостави на правата на вписалия
запора по силата на чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от ЗОЗ. В този случай,
вписалият залог има качеството на хирографарен кредитор. Вписването на
обезпечителните мерки, конкретно запор, по реда на ЗОЗ имат за цел не право
на предпочтително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на
различните способи на принудително реализиране на заложното право. С
оглед чл. 32а от ЗОЗ, вписването на насочване на принудително изпълнение
по реда на ГПК или ДОПК осуетява към изпълнение от заложния кредитор.
Взискателят няма предимство спрямо конкуриращ кредитор. Следва да се има
предвид и действието на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ, предвиждаща
непротивопоставимост на кредиторите на несъстоятелността на наложените в
5
изпълнителното производство запори и възбрани, и разпоредбата на чл. 724
ТЗ, която изрично визира разпределението на продажната цена на заложена
или ипотекирана вещ, съответно на вещ, върху която има право на задържане,
но не и на възбранена или запорирана вещ.
Въпросът, на който следва да се даде отговор в настоящото
производство, е изяснен в Определение №238/10.05.2021 по дело №1597/2020
на ВКС, ТК, II т.о. В него е посочено следното: Приложението на чл. 722, ал.
1, т. 1 от ТЗ и чл. 638, ал. 4 от ТЗ, не се нуждае от тълкуване. Нормата е
ясна… запорът, вписан в ЦРОЗ, след откриване на производство по
несъстоятелност на длъжника, не може да създаде ред за удовлетворение
съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публични вземания. По отношение на
поставения в изложението правен въпрос в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1
от ГПК, относно вписването на запора в ЦРОЗ и към кой момент следва да е
осъществено, за да е налице привилегия съгласно чл. 722, ал.1, т. 1 от ТЗ, в
съдебната практика няма спор, като липсват данни за наличието на
непротиворечива, но погрешна практика, която да се нуждае от промяна или
от осъвременяване с оглед изменение в законодателството и обществените
условия. Изрично в постоянната практика на ВКС е предвидено, че
вписването на запора има за последица противопоставимост на правата на
вписалия го кредитор на кредитор, вписал последващ залог – чл. 12, ал.2 и чл.
30, ал. 1 от ЗОЗ. Освен това при тълкуването е отчетена целта на вписване на
обезпечителните мерки, а именно да осуети пристъпване към принудително
изпълнение от заложния кредитор – чл. 32 а от ЗОЗ.“
С оглед изложените съображения, доколкото не е спорно, че
наложеният от НАП запор е вписан в ЦРОЗ след датата на откриване на
производството по несъстоятелност, и доколкото се касае за вписан запор, а
не залог, то несъмнено предявеният от НАП иск се явява не основателен и
следва да се отхвърли.
Съдът счита, че не следва да присъжда държавна такса в
производството, тъй като спорът касае публични държавни вземания.
Разноски не се претендират.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Националната агенция за приходите, гр.
София, ул. “Княз Дондуков“ № 52, представлявана от Венцислава Петкова -
директор на Дирекция „Държавни вземания“, срещу "К...-2009" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Г.Б.“ №
.., вх. .., офис .., иск за установяване на поредност на удовлетворяване на
публични вземания в общ размер на 45 231,44 лв., от които главници - 34
140,48 лв. и лихви към 26.07.2021 г. - 11 090,96 лв., предявени и приети в
производството по несъстоятелност на "К...-2009" ЕООД, ЕИК *********, по
т. дело № 43/2021 година по описа на Търговищкия окръжен съд, по чл. 722,
ал. 1, т. 1 от Търговския закон, като неоснователен, на основание чл. 694, ал.
2, т. 2 от ТЗ.
Решението е постановено с участието на синдика на несъстоятелното
дружество - П.Д. К., синдик на „К...-2009" ЕООД, гр. София, кв.
„Драгалевци“, ул. „А.П.Д." № .., Е-1, офис ...
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7