Съдия – докладчик : Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „*****” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „.....”, № ...., чрез управителя И.Л.К., против наказателно
постановление № 22-0373-000078/23.03.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе към
ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружество „*****” ЕООД е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В депозираната жалба се твърди, че при сключване на застраховката, лицето, което е
попълвало данните на автомобила, е допуснало техническа грешка – касаело се за една
цифра, което било достатъчно, за да доведе до липса на валидна застраховка. Заявява, че
самият той няма вина за този пропуск. Счита, че нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност, представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, което не е било взето предвид и не е била извършена задължителна
преценка от АНО дали са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от законния си
представител – управителя И.Л.К., който поддържа жалбата, а в хода на съдебните прения
моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган в съпроводително писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, изразява становище, че изложените в жалбата
аргументи са неоснователни и необосновани. Счита, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно. Посочва, че наложеното наказание е фиксирано и е
предвидено в санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. С оглед
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, се
явява лично. Оспорва жалбата, поддържа изразеното писмено становище, като счита, че
АУАН и наказателното постановление са издадени съобразно закона и следва да бъде
наложена определената санкция.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя, чрез законния му
представител, на 08.04.2022 г. Жалбата е подадена чрез АНО на 26.04.2022 г. Ето защо, като
констатира изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие,
че срокът за обжалване на НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното
юридическо лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на
обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От доказателствата по делото се установи, че на 12.03.2022 г. е съставен АУАН серия АД №
84, бл. № 002012 от С.В.И. – полицейски инспектор при РУ Чепеларе в присъствието на
свидетеля очевидец К.С. – полицейски служител в РУ Чепеларе, против „*****” ЕООД,
ЕИК *****, представлявано от управителя И.Л.К., за това, че на 12.03.2022 г. около 7:20
1
часа, на КПП – Хвойна в посока на движение от с. Хвойна към гр. Пловдив управлява лек
автомобил марка „Мерцедес Ц 180” с рег. № *******, собственост на фирма „*****” ЕООД,
ЕИК *****, с адре: гр. П., ул. „.....” .... и допуска следното нарушение: като управител на
юридическо лице „*****” ЕООД, което притежава горепосоченото МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е
сключил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите,
с което е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. На водача са иззети като
доказателства СРМПС и СУМПС и е извършена справка на управителя на фирмата в
Търговския регистър. Актът е връчен на управителя на фирмата на 12.03.2022 г., който го е
подписал без възражения.
На същата дата - 12.03.2022 г. между „*****” ЕООД и ЗД „*******” АД е сключен договор
за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите със срок на действие от 17:02
часа на 12.03.2022 г. до 23:59 часа на 11.03.2023 г., като между страните е уговорено
застрахователната премия да е платима на 4 вноски. Договорът е издаден в 16:02 часа, т.е.
след санкциониране на констатираното нарушение.
От приложената към административнонаказателната преписка разпечатка от извършена
проверка на 26.04.2022 г. в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност” е видно, че към дата 12.03.2022 г. МПС с ДКН ******* има активна
застраховка „Гражданска отговорност” серия GA ********* със застраховател ЗД „*******”
АД, с начална дата на покритие 12.03.2022 г. 17:02 часа и крайна дата на покритие
11.03.2023 г. 23:59 часа
Въз основа на съставения АУАН и издадено процесното наказателно постановление № 22-
0373-000078/23.03.2022 г. от началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян против
„*****” ЕООД със законен представител И.Л.К., ЕГН **********, като собственик на лек
автомобил Мерцедес Ц 180 с рег. № *******, за това, че на 12.03.2022 г. в 07:20 часа в
община Чепеларе, на път Втори клас № 86 – КПП с. Хвойна в посока с. Хвойна- гр.
Пловдив, като управител /юридическо лице/ на фирма „*****” ЕООД, която притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, не е сключил договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружество „*****”
ЕООД със законен представител И.Л.К. е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С разписка от 15.03.2022 г.1 след представяне на договор за сключена валидна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите, И.К. е получил лично СУМПС и СРМПС.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на актосъставителя
полицейски инспектор С.И., който твърди, че на 12.03.2022 г. е бил назначен с колегата си
К.С. на работа – дневна смяна, на КПП Хвойна. Сутринта около 7:00 часа спрели лек
автомобил „Мерцедес Ц 180”, пътуващ от с. Хвойна за гр. Пловдив. При извършената
проверка установили, че водачът се казва И.К.. След проверка на документите и в системата
на МВР с работна станция за отдалечен достъп се установило, че управляваният от К.
автомобил няма застраховка „Гражданска отговорност”. Извършили и допълнителна
проверка в Гаранционния фонд. Полицейските служители обяснили това на водача, както и
че ще му бъде съставен акт. Извършена била и проверка, от която установили, че
автомобилът е собственост на фирма „*****” ЕООД и водачът е управител на фирмата. Бил
съставен акт, който К. подписал и взел копие от него. Водачът обяснил, че не е знаел, че му
е изтекла застраховката и че компанията не го е уведомила, че застраховката му е изтекла.
Свидетелят посочва, че застраховката била сключена за 12 месеца, но на разсрочено
плащане, като е пропуснат срокът за плащане на следващата вноска. Поради това
застраховката автоматично ставала невалидна и следвало да се сключи нова със
застрахователна компания по избор на съответния собственик на автомобил. Свидетелят
2
казал на К., че в застраховката, която той му показва, има допусната техническа грешка, но
заявява, че дори и да има допусната техническа грешка от служителя, който е съставил
полицата, собственикът на автомобила или водачът, който я сключва, е длъжен да се убеди,
че номерът на автомобила му е вписан правилно, както и данни за собственост и всички
атрибути.
Със своя заповед № 345з-5/05.01.2016 г. директорът на ОД на МВР Смолян е определил
длъжностните лица от МВР, които да издават НП за нарушения по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл.
639 от КЗ. С цитираната заповед началниците на РУ при ОДМВР – Смолян са определени да
издават НП в т. 3 от същата заповед.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени
по делото писмени доказателства и доказателствени средства: АУАН серия АД № 84, бл. №
002012 от 12.03.2022 г., НП № 22-0373-000078/23.03.2022 г. от началника на РУ Чепеларе
към ОД на МВР Смолян; договор за застраховка № *********/008114 от 12.03.2022 г.;
разписка от 15.03.2022 г. за връщане и получаване на иззетите от И.К. СУМПС и СРМПС;
заповед № 345з-5/05.01.2016 г. на директора на ОД на МВР Смолян и свидетелски
показания на актосъставителя С.И., които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
От правна страна:
На първо място, съдът приема, че НП е издадено от компетентен орган. Лицата, които могат
да издават наказателни постановления по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 от КЗ са посочени в
разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от КЗ. Директорът на ОДМВР, в чийто район е установено
нарушението, може лично да издава НП или да оправомощи за това длъжностни лица от
МВР. С цитираната по - горе заповед 345з-5/05.01.2016 г. директорът на ОДМВР Смолян е
определил длъжностни лица, които да издават НП по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 от КЗ.
На следващо място, при така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че „*****“ ЕООД, ЕИК*****,
представлявано от И.Л.К., е автор на нарушението по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената
правна норма въвежда задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По делото е безспорно, че към релевантния момент „*****“ ЕООД, представлявано от
И.Л.К., е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 180” с рег. № *******, който е
бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от движение. От
обсъдените по-горе писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че към датата
и часа на извършване на нарушението по отношение на процесния лек автомобил не е бил
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Приложимата санкционна разпоредба, съдържаща се в 638, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда
имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец, каквото
наказание по вид и размер е наложено от наказващия орган.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нормата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ възвежда задължително поведение за собствениците на МПС. От друга
страна съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не
указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид характера на този вид
административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Високата по размер имуществена санкция, предвидена от законодателя,
обуславя и значимостта на вредните последици от конкретното нарушение.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставянето на АУАН, така и при изготвяне на обжалваното НП, които да са довели до
3
ограничаване правото на защита на наказаното лице - жалбоподател в настоящото
производство.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че наказателно постановление № 22-0373-
000078/23.03.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян, следва да
бъде потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0373-000078 от 23.03.2022 г., издадено
от началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на
дружество „*****” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „.....”
№ ...., представлявано от управителя И.Л.К., е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2000 лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
4