Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 245

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 07.08.2019 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на двадесет и седми юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 124 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

        Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод жалба от „***” ЕООД, представлявано от управителя му И.И.И.  против НП № КГ-2227/25.01.2019 г. на Председателя на  Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за извършено нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 1 Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК)  е наложена  имуществена санкция в размер на  10 000.00 лв., на основание чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ. Постановено е дружеството да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите в размер на 780.00 лв., от които  740.00 лв. за изпитване и 40.00 лв. за вземане на проба.

Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй била нарушена процедурата за вземане и  изследване на пробите от горивото. Дружеството било лишено от възможност да участва в заявените процедури, с което било нарушено правото му на защита. В тази връзка счита, че  процедурата по налагане на административното наказание била опорочена.

От друга страна излага, че не е извършено нарушение от обективна страна, както и че липсвали мотиви от страна на административнонаказващия орган досежно възможността  за приложение на чл. 28 ЗАНН.

        Въззиваемата страна ДАМТН депозира писмено становище чрез юрисконсулт С.. Подробно се излага процедурата по вземане на пробите и извършените действия в тази връзка от компетентните служители, както и установените резултати при изследването.  Сочи се, че е спазена  процедурата при съставяне на АУАН и НП, както и подробно се излагат аргументи във връзка с осъществяване на изпълнителното деяние ”разпространение”. Обосновава се виновното поведение на дружеството - жалбоподател във връзка с непроведено изследване на арбитражна проба. Счита, че въз основа на събраните по преписката писмени и гласни доказателства безспорно се доказвало извършено нарушение от страна на дружеството на чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. Аргументира се неприлагането на чл. 28  ЗАНН от административнонаказващия орган, приложението на санкционната разпоредба спрямо извършеното и установено нарушение и  размера на наложената санкция. Заема се становище атакуваното НП да се потвърди като законосъобразно.

        Съдът, след като обсъди  основанията, изложени в жалбата,събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

        На  08.11.2018 г. била извършена проверка в бензиностанция стопанисвана от „***” ЕООД в с. М. на ул. „******” от св. Р. и Б. в присъствието на К.К. - продавач-консултант в обекта. При проверка на документите било установено, че автомобилен бензин А-95Н е закупен от „******” ЕАД с декларация за съответствие  № 1312/11.10.2018 г.(л.23). Отклонения не били установени. Св. Б. пристъпил към вземане на проби и оформяне, етикиране, запечатване и пломбиране на съдовете. От горивото – автомобилен бензин А-95Н били взети 6 проби,  четири от които  били контролни, а останалите две - арбитражни. Пробите били взети с удължител при всяка една бутилка, изплакнати предварително с 200 мл гориво, като 80-85% от съдържанието на бутилката се запълвало с гориво,  след което се затваряли херметически. Бутилките били метални, еднолитрови, за еднократна употреба. На същите  били поставени етикети, а една от контролните проби останала в обекта.  След запечатването пробите  били прибрани в хладилна чанта с охладител(л.19-22).

До подвижна лаборатория П. била изпратена заявка за изпитване № Р-292/09.11.2018 г.(л.26), в която връзка било изготвено Експертно заключение № ЕЗ-1079/09.11.2018 г.(л.29). Видно от  съдържанието на последното по показател ”дестилационна характеристика”, продуктът – бензин А-95Н не съответствал на изискванията за качество. Проба била изпратена за изпитване и до стационарна лаборатория гр. София, видно от Заявка № С-263/09.11.2018 г. (л.30). В резултат на  извършените изследвания били съставени Протокол за изпитване № С-0263-1/12.11.2018 г.(л.31-31а) и Констативен протокол  за съответствие № КП-0439/12.11.2018 г.(л.32). Видно от последния течното гориво А-95Н по дестилационни характеристики ”край на кипене” не съответствало на изискванията за качество. Видно от Заповед № А 449/27.11.2017 г. на ИА БСА лабораториите в гр. П. и гр. София са акредитирани(л.87-91), в която връзка е издаден сертификат за акредитация, валиден до 30.09.201.20 г.(л.92)

        До управителя на „***” ЕООД, на 12.11.2018 г. били изпратени преписи от  протоколи за изпитване, експертни заключения за съответствие, експертни заключения за съдържание на био гориво  и течно гориво, констативни протоколи за съответствие и писмо за корекция(л.33-34), получени на 21.11.2018 г.(л.35). Със същото писмо дружеството било уведомено, че при оспорване на резултатите от изпитването било длъжно, на основание чл. 30в ал. 1 т. 3 от  ЗЧАВ и чл. 22 ал. 9 от НИКТГУРНТК, да поиска извършване на арбитражна проба, чиито резултати се явявали окончателни, в 7 дневен срок от получаване на протоколите.

        Преди да бъдат получени, с писмо от 19.11.2018 г., получено в ДАМТН на 21.11.2018 г., „***” ЕООД оспорило резултатите от експертните заключения и поискало извършване на арбитражна процедура. С резолюция от същата дата(л.36) били ангажирани компетентните длъжностни  лица.   

        С писмо от 26.11.2018 г. на управителя на дружеството била предложена лаборатория за изследване, както и дата и час за провеждане на процедурата(л.39), ведно с обяснение за факта, че тя се провежда след предварително заплащане на разноските по извършването й. Изрично е указано на представляващия И.,  че при приемане на лабораторията, датата и часа на провеждане на процедурата, писмото за потвърждаване  следва да се изпрати на посочен email до 29.11.2018 г., а писмото да се получи до 03.12.2018 г.  В настоящото производство не са ангажирани доказателства от въззиваемата страна, че писмото освен по пощата, е изпратено и на описания в него email на дружеството и съответно получено. Писмото на хартиен носител е връчено на 08.12.2018 г., видно от известието за доставяне(л.40).

        Не са ангажирани и доказателства, че ако до 03.12.2018 г. дружеството е било уведомено по някакъв начин за писмо от 26.11.2018 г., то е потвърдило на посочения в него email дата, час и място на  провеждане на арбитражната процедура, както и че такова потвърждение е било получено в  ГД”*******” до същата дата. Единствените доказателства по преписката са, че „***” ЕООД е било уведомено  за провеждане на арбитражната процедура на 08.12.2018 г., когато възможността  за осъществяването й е отпаднала.

На 04.12.2018 г. е съставен Протокол, от съдържанието на който е видно, че на същата дата дружество „***” ЕООД не се е явило за провеждане на арбитражно изпитване и заплащане не е постъпило. На 06.12.2018 г. в ГД ”*******” били върнати получените на 04.12.2018 г. 2 бр. арбитражни проби от лицето Росица Калоянова(л.42)

        На 19.11.2018 г.  до управителя на дружеството била изпратена Покана, получена на 26.11.2018 г.(л.45 и 46), за съставяне на АУАН на 21.12.2018 г.

        На 21.12.2018 г. бил съставен АУАН № А-471 на „***” ЕООД, за извършено нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, който бил връчен на  управителя на дружеството и подписан с възражения. Като нарушение било описано разпространение на течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, несъответстващо на изискванията на  на чл. 6 т.1, Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол по показател „дестилационни характеристики”, в частност „край на кипене”,  подробно описани в акта. Същият бил съставен от св. Р. въз основа на официален документ – КП в присъствието на св. Б. и представител на дружеството.

        В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили възражения от дружеството - жалбоподател, поради което не било извършено разследване  на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.

        На 25.01.2019 г. било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ, на „***” ЕООД било наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. Било постановено и  дружеството  да заплати направени  разноски по изпитването на пробите в размер от 780.00 лв.

        Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване.  НП е връчено на 06.02.2019 г., видно от известие за доставяне, а жалбата е депозирана на 08.02.2019 г.(л.5).

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

Безспорно се установи, въз основа на  събраните по делото писмени и гласни доказателства, че следствие на извършена проверка в обект стопанисван от „***” ЕООД, както и вземати проби от течно гориво автомобил А – 95Н, е установено несъответствие в качеството на горивото съгласно БДС EN ISO 4259, досежно дестилационни характеристики „край на кипене”. Дружеството обаче е оспорило резултатите от мобилната и стационарната акредитирани лаборатории и е поискало задействането на арбитражна процедура, резултатите от която, на основание чл. 30в ал. 1 т. 3 от ЗЧАВ и чл. 22 ал. 9 от НИКТГУРНТК са окончателни. В тази връзка след задействане на процедурата за арбитражно изпитване от заинтересованото  лице, фактически дружеството е било лишено от възможност за осъществяването й, тъй като е било уведомено за датата, мястото и часа на провеждане на  процедурата след обявената  дата за провеждането й. По този начин е отнета възможността за проверка на оспорените резултати, описани в експертните заключения, като в случая не  се установява да е налице виновно поведение от страна на дружеството – жалбоподател. Непровеждането на арбитражното изпитване от страна на  ДАМТН, ГД ”*******” поставя под съмнение резултатите от извършените преди това изпитвания и изготвените  експертни заключения, в която връзка настоящата инстанция приема, че не е доказано по несъмнен начин извършено нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК  от „***” ЕООД. Налице е виновно поведение от страна на  компетентните  длъжностни лица, работещи в ДАМТН, ГД ”*******”, тъй като не е извършено своевременно уведомяване на  дружеството за датата, мястото и часа на провеждане на арбитражното изпитване, след като то е инициирало провеждането му. В тази връзка  настоящата инстанция приема, че следствие виновно поведение на служител в ДАМТН, ГД ”*******”, е осуетено провеждането на арбитражното изпитване на 04.12.2018 г. В тази връзка не следва да се приема във вреда на жалбоподателя, че резултатите от изпитванията на пробите могат да служат като доказателствено средство в съдебното производство. Предвид виновното  поведение на служители в ДАМТН, ГД ”*******” във връзка с  неуведомяване на  дружеството, резултатите от изпитванията от мобилната и стационарната лаборатории не се приемат от съда безспорни, а  оттам и нарушението  се явява недоказано.

Поради изложените  съображения НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

            Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И    :

 

 

        ОТМЕНЯ НП № КГ-2227/25.01.2019 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и  технически надзор, с което на основание чл. 34 ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух на „***” ЕООД, ЕИК *******, със седалище  гр. Е. и адрес на управление ул. „****” № 4,, вх. В, ет. 4 , ап. 12, представлявано от управителя си И.И.И., за нарушение по чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 10 000.00 лв.(десет хиляди), както и е постановено заплащане на сумата от  780.00 лв. (седемстотин и осемдесет лв.) -  разноски в административното производство, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

        Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: