Р
Е Ш Е Н И Е № ………….……………………
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ
в
публично заседание на осемнадесети октомври
две
хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Славка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА
търг. д.
№ 1823 по описа за 2019 г., И
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ ЧЛ 135 ОТ ЗЗД.
Ищецът, „М.И.С.“ ООД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, п.к. ***, р-н „Триадица“, ж.к. „Стрелбище“, бл. ***“,
представлявано от управителя Б. М.М., чрез пълномощник адвокат Л.А.П., личен
№ **********, САК, съдебен адрес (адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. София, 1164, бул. ******, адв. Л.П.), с искова молба от 11.09.2019 г. е предявил иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, срещу
ответниците „А.Б.2.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** № 13, представлявано от управителя
П.И.П., както и срещу „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО- ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГЕОГРАФСКИ
ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К.“ ЕООД, ЕИК ******, („СМДЛИК - К." ЕООД), със седалище и адрес на управление:***, р-н
„Илинден“, ж.к. „Света Троица”, ул. „******,
представлявано от ******.
В
исковата молба ищецът
твърди, че на 16.12.2014 г. между „М.И.С.“ ООД, ЕИК ******, от една страна в
качеството му на Доставчик и „Медицински център А.“ ЕООД, ЕИК ****** (с ново наименование от 20.09.2016 г. - „А.Б.2.“
ЕООД), от друга страна в качеството му на Купувач,
е бил сключен Договор за доставка на
медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г., по силата на който доставчикът се
задължил да достави на купувача, да монтира и настрои оборудване, а именно: АПАРАТ /АНГИОГРАФ/ SIEMENS Axion Artis dFC, плосък детектор Pixium 4800
30/40см, както и на рентгенова тръба Megalix Cat. Продажната цена на
гореосочената апаратура била общо в размер на 219 000 лв. с включен ДДС. Съгласно т. 13 от сключения Договор, цената следвало да бъде заплатена
разсрочено на три вноски,
Ищецът се позовава на т. 10 от Договора, съгласно която „купувачът има право
да придобие собствеността върху оборудването, само след като изплати на
доставчика иялата цена, посочена в чл. 11 от Договора. Прави се извод, че по силата на тази
договорна разпоредба собствеността върху вещта следва да бъде прехвърлена от
доставчика на купувача едва след пълното изплащане на продажната цена в размер
на 219 000 лв. Съгласно т. 13.5 от Договора, в случай, че купувачът изпадне в
забава по отношение плащането на която и да било от вноските, доставчикът има
право да развали договора и да получи доставеното оборудване обратно. Съгласно
т.2 от сключения договор, ищцовото дружество следва да достави апратурата в
срок от 20 работни дни, считано от датата на плащане на първата (авансовата)
вноска.
Видно от двустранно подписан Приемо-предавателен протокол №
80/30.01.2015 г., апаратурата, съгласно изричните указания на купувача, е била
доставена в Многопрофилна болница за активно лечение „Д.Н.В.“ АД, град Кюстендил. В приемо-предавателния
протокол, като приемаща страна се е разписал лично Изпълнителният директор на
болницата доктор А.В.. В подписания приемо-предавателен протокол е констатирано
и изрично записано, че „Апаратурата по настоящия протокол е технически изправна
и обезопасена и може да влезе в редовна експлоатация. Последното беше
установено с извършването на функционални проби с пациент.“ Апаратът
е предаден напълно окомплектован и работещ и са били извършени и необходимите
тестове (съгласно разпорежданията на закона за инспекция на такава техника) и
от трета независима страна. Така ищецът „М.И.С.“ ООД, ЕИК ****** е изпълнил договорните си задължения точно.
В исковата молба се поддържа, че в нарушение на условията на подписания
договор, до настоящия момент, „Медицински център А.“ЕООД,
с ново наименование ,А.Б.2.“ ЕООД е заплатило на ищеца само и единствено сумата 71 735 лв., представляваща авансовата (първата) вноска. Останалата част от продажната цена, в размер на общо 147 265 лв. с
включено ДДС, не е заплатена до настоящия момент.
Дружеството - продавач е положило усилия и
предприело фактически и правни действия за реално изпълнение за получаване на
плащането на цялата договорена цена и разрешаване на спора в духа на добрия тон
и добрите търговски отношения. В тази връзка е изпратена Нотариална покана до „А.Б.2.“
ЕООД, per. № 12332/2015 г., Том 4, № 22 на Нотариус Е.Б.- помощник Нотариус по
заместване при Нотариус В.М., район на действие СРС, № 074 на НК, с която
длъжникът е поканен да изпълни паричното си задължение. Също така са изпращани и множество
писма до Многопрофилна болница за активно лечение .Д.Н.В." АД град
Кюстендил, с които болницата е била уведомена за липсата на плащане и
намеренията на доставчика да демонтира апаратурата.
Междувременно, между дружествата - ответници „Медицински център А.“
ЕООД (с ново наименование „А.Б.2." ЕООД) и „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА
ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГЕОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА
РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К." ЕООД, ЕИК ******, е бил сключен Договор за наем, по силата на който първият ответник е предоставил на втория ответник ползването на
процесната вещ - апарат /Ангиограф/ “Simens Axion Artis dFC, плосък детектор Pixium 4800 30/40 см,
както и на рентгенова тръба Megalix Cat. Това се установява и от Становище от
09.02.2016 г., изходящо от „СМДЛИК - К." ЕООД до Многопрофилна болница за
активно лечение „Д.Н.В.“ АД, град Кюстендил. „СМДЛИК - К.“ ЕООД не само не
отрича това обстоятелство, а дори го твърди.
На 17.12.2013 г. между втория ответник „СМДЛИК - К.“ ЕООД и болница „Д.Н.В.“
АД, гр. Кюстендил е бил сключен Договор за съвместна дейност за извършване на високоспециализирани дейности в
областта на инвазийната кардиология. В горецитираното Становище от 09.02.2016 г. „СМДЛИК - К.“
ЕООД не оспорва обстоятелството, че процесната апаратура е следвало да бъде
закупена от ищеца (по силата на Договора от 16.12.2014 г.) от страна на „Медицински център А.“ ЕООД с ново
наименование „А.Б.2.“ ЕООД, и след това да бъде отдадена под наем на втория
ответник „СМДЛИК - К.“ ЕООД, което дружество от своя страна да я предостави за
ползване на болницата по силата на сключения между последните две дружества
договор за съвместна дейност.
С Договор за покупко-продажба на
ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., А.Б.2.“ ЕООД е
продало на „СМДЛИК - К.“ ЕООД Ангиографска апаратура “Siemens Axion Artis DFC,
сериен № 35146, c per. № 6741. Апаратът,
предмет на този договор е същият, който ищецът е доставил по силата на Договора
от 16.12.2014 г. Това твърдение се доказва от заключение за извършена
съдебно-техническа експертиза от инж. К.Г.П..
На
основание изложеното ищецът твърди, че Договорът за покупко-продажба на
ангиографска апаратура, сключен на 24.11.2016 г. между ответниците - „А.Б.2.“
ЕООД - продавач и „СМДЛИК - К.“ ЕООД - купувач, следва да бъде обявен за
относително недействителен по отношение на „М.И.С." ООД, ЕИК ******.
Ищецът поддържа, че „М.И.С.“ООД, ЕИК ****** има действителни и
непогасени вземания с настапил падеж срещу .А.Б.2.“
ЕООД, ЕИК ****** в размер на общо 147 265 лв. с включено ДДС по силата на Договор
за доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г. На 24.11.2016 г. „А.Б.2.“
ЕООД, ЕИК ****** е извършило продажба на доставената му апаратура в полза на
„СМДЛИК - К.“ ЕООД (вторият ответник/), и то след като ищецът придобил качеството на кредитор
по отношение на него. С така извършената продажба ,А.Б.2.“ ЕООД, ЕИК ****** е
намалил имуществото си, влошил е финансовото си състояние и е увредил
интересите на „М.И.С.“ ООД, тъй като със сключения договор за покупко-продажба
длъжникът възпрепятства ищцовото дружество да пристъпи към принудително
изпълнение по отношение на процесната апаратура. Поради това е налице и другата
обективна предпоставка за уважаване на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД -
налице е „увреждане на кредитора“. Макар че извършеното прехвърляне е възмездна
сделка, получената цена по него е в размер
на 60 000 лв., т.е. много под пазарната цена на апаратурата, която само две
години преди това е следвало да бъде закупена от първия ответник за сумата от
219 000 лв. Освен, че продажбата е осъществена на много ниска
цена, след това продавачът по нея не е извършил каквото и да било плащане в полза на ищеца.
„СМДЛИК - К.“ ЕООД е закупило апаратурата, независимо, че знаело, че
така се увреждат интересите на „М.И.С.“ ООД, като това твърдение се доказва
недвусмислено от приложеното Становище до болницата, което становище е било
депозирано в началото на 2016 г., т.е. преди сключване на атакувания Договор за
покупко продажба от 24.11.2016 г.
Към момента на сключване на процесния договор за покупко-продажба,
собствениците на капитала на участващите в сделката дружества, са били съпруг и
съпруга т.е. свързани лица по смисъла ДР на
Търговския закон. За „А.Б.2.“ ЕООД това е бил И.Ж.Б.за
периода от 03.04.2012 г. до 14.03.2017 г., а за „СМДЛИК - К. ЕООД това е била С.К.Б.от
09.11.2015 г. до настоящия момент. Също така, през процесния период И.Ж.Б.е била и
управител на „А.Б.2.“ ЕООД, а именно от 20.09.2016 г. до
14.03.2017 г.
Ищецът поддържа, че така е напълно завършен фактическия състав на
чл.135 от ЗЗД, като е налице и предпоставката
„знание за увредата от страна на приобретателя: „Когато действието е възмездно,
лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането“.
Към момента на процесната сделка, седалищата и адресите на управление
на двамата ответници са едни и същи. Към настоящия момент седалището и адресът
на управление на „СМДЛИК - К.“ ЕООД е гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден,
ж.к. „Света Троица“, ул. „*******, а видно от извадка от Агенция по висванията
- Търговски регистър, седалището и адресът на уравнение на „А.Б.2.“ ЕООД в периода от 23.04.2009 г. до 14.03.2017
г. е бил гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, ул. „*******.
Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде обявена за
недействителна по отношение на него сделката, извършена с Договор за покупко-продажба
на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., съгласно който
„А.Б.2." ЕООД, е продало на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО - ДИАГНОСТИЧНА' ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ
НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГЕОГРАФСКИ
ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К." ЕООД. Претендира разноски.
В определения му срок - на 17.12.2019 г., ответникът „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ
ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА -
_ АНГИОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ К.” ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез пълномощника си адв. П.Н.К. - САК, със служебен адрес: ***, оф. 4, е подал
отговор на исковата молба.
В същия
той оспорва изцяло предявения иск и всички представени към него документи.
Счита, че същият е неоснователен и недоказан, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло и да му бъдат присъдени направените
в производството разноски.
На първо
място, фактическият състав на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е незавършен, тъй като не е
налице нито една от изискуемите предпоставки на закона. Ищецът няма правен
интерес от предявяване на иска, тъй като не е собственик. Видно от представения
с исковата молба договор за доставка на медицинско оборудване, „М.И.С.” ООД е
бил просто доставчик на апаратура по този договор, а не неин собственик. Ищецът
не е доказал, че е собственик на вещта и не е представил никакви доказателства
за твърдението си, че е собственик на ангиографски апарат „Siemens Axiom Artis
Dfc”.
He без значение е и обстоятелството, че
ангиографската апаратура, предмет на представения от ищеца договор за доставка,
е на значителна стойност - 219 000 лева с включен ДДС, а същевременно ищецът е
търговско дружество с капитал от 20 лева.
Във връзка с горното ответникът твърди, че ангиографска апаратура
поначало може да бъде произвеждана и продавана само от лицензиран производител.
Това произтича изрично от разпоредбата на т.1.2 от раздел III „Изисквания към
апаратурата за образна диагностика” на част Б „Изисквания към структурите за
образна диагностика” към Приложение към член единствен, ал. 1 от Заключителните
разпоредби на Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Образна диагностика”, издадена от Министъра на здравеопазването. В
конкретния случай,
лицензиран производител на
ангиографски апарат „Siemens Axiom Artis Dfc" може да бъде единствено
„Siemens", а фабрично рециклиран апарат може да се закупи само от
официалния представител на „Siemens” за Република България - „С.Х.” ЕООД, ЕИК ******.
Ищецът няма право сам да произвежда ангиографски апарати. Тоест, правото на
собственост върху такава апаратура може да произтича единствено от покупка на
същата или от лицензирания производител или от официалния представител на същия
за Република България. Същевременно по делото липсват данни ищецът да е закупил
новопроизведен ангиографски апарат „Siemens Axiom Artis Dfc” от официалния
производител Siemens, или да е закупил фабрично рециклиран апарат от официалния
представител на производителя за Република България. В тази връзка не е
доказано, че ищецът има права върху вещ (ангиограф), която е новопроизведена или фабрично рециклирана.
Ищецът не е представил и изискуемата декларация за съответствие на ангиографска
апаратура, което е още едно доказателство, че същият няма
право на собственост върху ангиографски апарат. Всичко това води до заключение,
че ищецът не само не доказва собственост или друго свое право върху
ангиографски апарат, но въпросната движима вещ, на която претендира, че е
собственик, доколкото може да се приеме, че съществува реално, не отговаря на
изискванията за ангиографски апарат по смисъла на Наредба № 27 от 30.06.2010 г.
за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика”, издадена от
Министъра на здравеопазването. С оглед това ответникът счита, че така
предявеният иск е недопустим, като предявен от лице без активна процесуална
легитимация и моли исковата молба да бъде върната.
На второ място, ответникът поддържа, че искът е неоснователен и поради
факта, че ищецът не е установил идентичност между движимата вещ, на която
претендира, че е собственик и движимата вещ, собственост на втория ответник. В
исковата молба, претендираният ангиографски апарат не е индивидуализиран със
сериен номер, а единствено е посочена неговата марка и модел - Siemens Axiom
Artis dFC.
Въпросната марка и модел
ангиографски апарат обаче не е уникален и не съществува в единична бройка,
същият се произвежда масово за нуждите на лечебните заведения. За сравнение,
собственият на „К.” ЕООД апарат е със сериен номер 35146, т.е. същият е
индивидуализиран. Поради това, без индивидуализация на апарата е невъзможно да
се установи на кой конкретно ангиографски апарат претендира да е собственик
ищецът. Това води до извод за липса на правен интерес на „М.И.С.” ООД от водене
на настоящото производство, тъй като не може да се установи обективно, че
апаратурата, собственост на дружеството втори ответник, е идентична с
апаратурата, на която ищецът претендира, че е собственик. От това следва, че
ищецът реално претендира права по отношение на вещ, за която не представял
доказателства, че е негова, тоест по отношение на чужда вещ. Ответникът
поддържа, че доколкото правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска, тъй като ищецът не е обосновавал правен интерес от
предявяване на иска си, е налице още едно основание исковата молба да бъде
върната като недопустима.
На трето място, ответникът оспорва всички изложени твърдения в исковата
молба, както и приложените към същата документи. За твърденията си ищецът не
представя никакви релевантни доказателства, от които да е видно, че е
собственик на ангиографски апарат, а още повече, че е собственик на апарата,
собственост на „К." ЕООД. Голословни са твърденията, че
ищецът има качеството на кредитор на „А.Б.2." ЕООД въз основа на договор за доставка от 16.12.2014 г. към
момента на завеждане на исковата молба в настоящото производство. Искът е неоснователен, тъй като не а налице основна
предпоставка, която би дала право на правен субект да претендира
недействителност на сделка по отношение на него. Правото на иск по чл. 135 от ЗЗД принадлежи само на лице, което има качеството „кредитор” на лицето,
извършило правното действие, чиято отмяна се иска. А за да е налице това
качество кредитор, лицето следва да има действително вземане срещу длъжник. В
конкретния случай липсват каквито и да е доказателства, че „М.И.С.” ООД има
действителни и непогасени вземания с настъпил падеж срещу „А.Б.2.” ЕООД в
размер на общо 147 265 лева по силата на договор за доставка на медицинско
оборудване № 42/16.12.2014 г. Напълно голословно е твърдението, че апаратурата,
на която ищецът претендира, че е собственик, не е била изплатена.
На следващо място, ищецът твърди, че с Предавателно-приемателен
протокол за предаване в технически изправно състояние № 80/30.01.2015 г. се
удостоверява, че апаратурата, на която претендира, че е собственик, е била
технически изправна и годна да функционира, като; това било удостоверено и от извършени
тестове на трета независима страна. В тази връзка следва да се има предвид, че
в становището си от 02.08.2019 г. „С.Х.” ЕООД се посочва недвусмислено, че
вследствие на извършена проверка на 02.06.2016 г. на ангиографски апарат AXIOM
Artis dFC със сериен номер 35146, намиращ се в МБАЛ „Д-р Н.В.” АД - гр.
Кюстендил, е установено, че апаратът не функционира. Посочени са редица
проблеми, които правят невъзможно използването на апарата. От изложеното в становище за извършената проверка от „С.Х.”
ЕООД, може да се заключи, че апаратурата, собственост на втория ответник, към
02.06.2016 г. обективно не е можела да функционира по предназначението си.
Впоследствие на това са били направени редица ремонти на стойност 73 343,01
лева без ДДС (или 88 011,61 лева с включен ДДС), за да може апаратурата да бъде използвана по своето
предназначение. Всичко това обуславя извода, че апаратурата, закупена от
второто дружество е различна от апаратурата, на която претендира
да е собственик ищецът.
Ответникът оспорва и изложените твърдения, че
другият ответник му е бил предоставил ангиографски апарат, върху който имал
права ищецът. Оспорва и всички документи, за които се твърди, че изхождат от втория ответник и които не са
подписани от управителя на дружеството. Не отговаря на истината и твърдението,
че ангиографската апаратура, предмет на договор за доставка от 16.12.2014 г., е идентична е апаратурата, предмет на
договора за покупко- продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г.
Доказателства в тази насока не са представени. В тази връзка, приложеното
„заключение” от Кирил Починков е документ, представен по друго дело, и като
такъв не следва да бъде приобщаван към материалите по настоящото производство.
Ответникът отново акцентира върху твърдението си, че апаратът, на който
претендира да е собственик ищецът, не е индивидуализиран и няма посочен сериен
номер.
В допълнение излага, че вторият ответник е изплатил изцяло продажната
цена по договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г.,
за което са приложени писмени доказателства. Поради това „К.” ЕООД е придобил
законосъобразно собствеността върху ангиографски апарат „Siemens Axiom Artis
dFC" със сериен номер 35146.
По изложените съображения ответникът счита, че не е налице фактическият
състав на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа, че същият е незавършен, че
ищецът не доказва, че има действителни и непогасени вземания с настъпил падеж
срещу „А.Б.2.” ЕООД. Не е доказано също така, че предоставената на
втория ответник апаратура съответства на апаратурата, предмет на договор за
доставка от 16.12.2014 г. Поради това не е налице „увреждане на кредитора”, тъй
като „М.И.С.” ООД не е доказвал да има качеството кредитор по отношение и на
двете ответни дружества. Това е достатъчно основание за отхвърляне на
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Моли съдът да остави без разглеждане предявения иск, а
при условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „А.Б.2.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П.И.П.,
е депозирал на 30.12.2019 г. отговор на исковата
молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК. В същия изцяло е оспорен предявения иск като неоснователен и недоказан, поради следните
съображения:
Ответникът
не оспорва факта, че в действителност е налице Договор за доставка на медицинско
оборудване № 42/16.12.2014 г. сключен
между „М.И.С.“ ООД, ЕИК ****** и „Медицински център А." ЕООД.
Независимо от това ответникът оспорва изцяло изложеното в исковата
молба и счита, че то не отговаря на обективната действителност. Не е налице
основание за уважаване на иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Предпоставките
за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД са: наличие на действително вземане в
полза на кредитора, което е възникнало преди действието, чието обявяване за
недействително се иска, извършването на увреждащо кредитора действие и ако то е
възмездно - лицето, с което длъжникът е договарял, да е знаело за увреждането,
което понася кредиторът в резултат на сделката. Това знание на приобритателя за
увреждане на кредитора на техния прехвърлител подлежи на установяване с всички допустими доказателствени
средства. В настоящия случай липсват преки доказателства в тази посока. Извод,
че е налице знание за приобритателя, не може да бъде изведен и
от наведените факти в исковата молба. Ответникът поддържа, че ищецът няма
качеството кредитор по отношение на първия ответник, за да се ползва от възможността за предявяване на
иск по чл.135 от ЗЗД. Конкретният договор касае доставка на медицинска
апаратура и в същия никъде не се сочи, че дружеството ищец е собственик на
апаратурата, предмет на договора. От друга страна, първият ответник е отправил
надлежно редица възражения и оспорвания по отношение на изпълнението на
доставчика по процесния договор и в този смисъл претенциите му са крайно
неоснователни. Ответникът поддържа, че няма непогасени задължения към ищеца от
какъвто и да е вид и количество.
На следващо място - в предмета на договор за доставка на медицинско
оборудване №42/16.12.20114 г. се сочи, че Доставчикът се задължава да достави
на Купувача, да монтира и настрои оборудване, в уговорения срок, описано по
вид, количество, комплектност и цена в Приложение 1 — Спецификация, която е
неразделна част от този договор’’. Тази Спецификация обаче не съдържа конкретизация, от
която да може да бъде направен основателен извод, че тази медицинска апаратура
е точно конкретен обект, индивидуализиран с конкретен номер. Напротив, от
съдържанието на този документ е видно, че описанието е общо, не се сочи
индивидуализиращи данни на продукта и съответно може да се направи основателен
извод, че описанието може да бъде приложено към всяко медицинско оборудване с
наименование „Siemens Axiom Artis dFC”. От друга страна, в договора за покупко - продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г.,
сключен между „А.Б.2.“ ЕООД,
ЕИК ****** и „МДЛИК
- К.“ ЕООД, ЕИК ****** се сочи, че „ПРОДАВАЧЪТ прехвърля на КУПУВАЧА собствеността върху
1 (един) брой
оборудване
— АНГИОГРАФСКА
АПАРАТУРА „SIEMENS AXIOM ARTIS DFC", сериен № 35146, c рег.№ 6741...”, те. налице е конкретно описание на
оборудването, индивидуализирано с посочен сериен
номер. Горното дава основание на ответника да заяви, че твърденията на ищеца,
че се касае за едно и също оборудване, е неоснователно. Незаконосъобразно е
ищецът да ползва при доказването на твърденията си в тази посока от заключение
по техническа експертиза, изготвено за нуждите на друго производство.
Иска се
постановяване на
решение, с което да бъде отхвърлен предявеният от „М.И.С." ООД, ЕИК ****** иск с правно
основани чл.135 от ЗЗД изцяло, като неоснователен и недоказан.
Ищецът „М.И.С.“ ООД с ЕИК ******, чрез пълномощника си адвокат Л.А.П., се е възползвал от предоставената
му възможност и на 05.03.2020 г. е представил допълнителна искова молба, с която
взема становище по доводите на ответните страни.
На 27.05.2020 г. ответникът „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА
ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГИОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИО- НАЛНА
РЕНТГЕНОЛОГИЯ К.” ЕООД, ЕИК
******, чрез пълномощник адв. П.Н.К. - САК, е подал отговор на допълнителната
исковата молба, с която поддържайки първоначално заявеното е взел отношение по
твръденията на ищцовата страна, развити в допълнителната искова молба.
Ответникът „А.Б.2.” ЕООД, с ЕИК: ******, е депозирал на 23.06.2020 г. отговор
на допълнителната исковата молба. В същия той заявява, че поддържа изцяло
подадения отговор на искова молба. Оспорва всички твърдения в допълнителната
искова молба.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 17.12.2013 г. между втория ответник „СМДЛИК - К.“
ЕООД и болница „Д.Н.В.“ АД, гр. Кюстендил е бил сключен Договор за
съвместна дейност за извършване на високоспециализирани дейности в областта на
инвазийната кардиология. Наред с останалите поети ангажименти болницата се
е задължила да предостави за ползване необходимите помещения в рамките на
болничната сграда, а „СМДЛИК - К.“ ЕООД се е задължило да предостави цялата
необходима техническа база за извършване на инвазивна кардиология,
консумативите за дейността, както и да осъществява първични и вторични
профилактични прегледи от хабилитирано лице (точки 4.1. и 6.1.).
На 16.12.2014 г. между „М.И.С.“ ООД, ЕИК ******, от
една страна в качеството му на Доставчик И „МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР А.“ ЕООД, (с ново наименование от 20.09.2016 г. „А.Б.2.“ ЕООД), ЕИК ******,
от друга страна в качеството му на Купувач, е бил сключен Договор
за доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г., по силата на който доставчикът се е задължил да достави на купувача, да
монтира и настрои оборудване, в уговорения срок, описано по вид, количество,
качество, комплектност и цена в Приложение 1 – Спецификация, представляваща
неразделна част от договора /т. 1/. Оборудването е описано в цитираното
Приложение 1 – Спецификация, както следва: Siemens Axion Artis
dFC в следната комплектация:
Маса с пациентен плот, С-рамо, Конзола (дигитална система), Таванско окачване с
два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1 брой пулт за управление
на дигиталната система, Оловно стъкло – 85/105 см. Доставчикът се е задължил да
достави оборудването в срок от 20 работни дни, считано от датата на превода на
плащането по т. 13.1., т.е. от плащането на авансовата вноска /т. 2/. Съгласно
т. 3, доставчикът се е задължил да монтира и настрои оборудването в срок от 20
работни дни, считано от датата на предоставяне на готово за целта помещение,
т.е. след получено одобрение от АЯР /Агенция за ядрено регулиране/ и НЦРРЗ
/Национален център по радиобиология и радиационна защита/. Също така
доставчикът се е задължил да достави оборудването до обект на купувача, намиращ
се в гр. Кюстендил, като купувачът е декларирал, че обектът му разполага с
всички необходими условия за съхранение на оборудването до преминаването на
собствеността, съгласно условията на договора /т. 5/. В т. 8 от договора е
предвидено, че за предаване на оборудването се подписва приемо-предавателен
протокол от упълномощени представители на страните, с което се счита, че
оборудването е прието от купувача без възражения и забележки. Съгласно т. 11,
продажната цена на гореосочената апаратура е общо в размер на 219 000 лв. с
включен ДДС. Според уговореното по т. 13 от договора, цената е следвало да бъде
заплатена разсрочено, на три вноски. Съгласно т. 13.5 от Договора, в случай, че купувачът
изпадне в забава по отношение плащането на която и да било от вноските,
доставчикът има право да развали договора и да получи доставеното оборудване
обратно.
Видно от двустранно подписан
Приемо-предавателен протокол № 80/30.01.2015 г., съставен в изпълнение на Договор №
42/16.12.2014 г., комисия в състав д-р А.В., представител на Многопрофилна болница за активно лечение „Д.Н.В.“
АД град Кюстендил и Б. М.М., представител на ищцовото дружество „М.И.С.“
ООД, е извършила приемането и предаването на апарат Siemens Axion Artis
dFC в следната комплектация: С-дъга с рентгенова тръба и панел, пациентска маса, конзола, охладител за
рентгенова тръба, таванско окачване,
Рентгенов генератор, пациентски плот,
оловно стъкло. В приемо-предавателния протокол е било констатирано, че „Апаратурата по настоящия протокол е технически изправна и
обезопасена и може да влезе в редовна експлоатация. Последното беше установено
с извършването на функционални проби с пациент.“.
Видно от Протокол № 15/30.01.2015 г. от пусков контрол на качеството на рентгенова уредба за ангиографски
изследвания, съставен от представител на „М.К.” ООД, е изследван апарат Siemens Axion Artis
dFC, намиращ се в МБАЛ „Д.Н.В.“ АД град Кюстендил. В частта за данни за
апарата е посочено, че плоският детектор има сериен № 053192, а рентгеновата
тръба има сериен № *********. В протокола е
направен извод, че „Измерванията не
показват отклонения от предписаните от медицинския стандарт „Образна
диагностика” и Наредба 30 на МЗ стойности на физичните параметри. Всички
параметри са в рамките на нормалната работа. Апаратът отговаря на изискванията
на Наредба 30 на МЗ и медицинския стандарт „Образна диагностика”. Апаратът е
годен за работа”.
По делото е приета като доказателство Лицензия,
издадена от АГЕНЦИЯ ЗА ЯДРЕНО РЕГУЛИРАНЕ, серия: Р-80927, peг. № 04146, от която е видно, че
ищецът „М.И.С.“ ООД е дружество, лицензирано за работа с източници на
йонизиращи лъчения - с цел техническо обслужване, монтаж, демонтаж и ремонтни
дейности на медицинска рентгенова техника.
На 16.06.2015 г., АГЕНЦИЯТА ЗА ЯДРЕНО РЕГУЛИРАНЕ на Република
България е издала Лицензия Серия И-81198, Регистрационен № 04836, за използване
на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели, като лицензията е била
издадена за използване на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели -
извършване на рентгенова диагностика на
„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - Д-Р Н.В.“ АД - гр. Кюстендил,
за обект : Ангиографска зала, намираща се на адреса на болницата. Съгласно Приложение 2 към Лицензията
и неразделна част от нея, източникът на йонизиращи лъчения е ангиограф AXIOM Artis dFC, сериен № 35146, рег. № 6741.
С писмо от 25.01.2016 г. от управителя на ищцовото дружество до МБАЛ „Д-р Н.В.” АД - гр. Кюстендил,
болницата е била уведомена, че между ищеца и „Медицински център А.” ЕООД е бил
сключен Договор за доставка на медицинско
оборудване № 42/16.12.2014 г. - рентгенов апарат Siemens Axion Artis
dFC, който е монтиран и
настроен за работа от ищеца в болницата, като в тази връзка е подписан
приемо-предавателен протокол. Посочва се, че „Медицински център А.”
ЕООД е заплатило единствено авансовата вноска в размер на 32% от уговорената в
договора цена. Отправено е предупреждение, че „М.И.С.“ ООД има право да развали
договора с „Медицински център А.” ЕООД и да демонтира доставената медицинска
апаратура, което ищецът счита за своя собственост.
В Становище от 09.02.2016 г.,
изпратено от „СМДЛИК - К.“ ЕООД (подписано от С.К.Б., в качеството й на
управител) до МБАЛ „Д-р Н.В.” АД не се оспорва обстоятелството, че
е налице Договор за
доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г., сключен между „М.И.С.“
ООД като доставчик и „Медицински център А.“ ЕООД като купувач. Взето е
отношение за начина, по които би следвало да се уредят отношенията с
доставчика.
С Договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 год., „А.Б.2.“ ЕООД е прехвърлило на „СМДЛИК - К.“ ЕООД собствеността върху Ангиографска
апаратура “Siemens Axion Artis
DFC, сериен № 35146, c peг. № 6741, състоящо се от следните компоненти: Маса с пациентен плот, С-рамо,
Конзола (дигитална система), Таванско окачване с два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1
брой пулт за управление на дигиталната система, Оловно стъкло – 85/105 см.
Посочено е, че собствеността преминава от момента на подписването на договора
/чл. 2/, а владението върху оборудването е било предадено преди сключването на
същия договор /чл. 3/. Уговорена е цена в размер на 60 000 лева, която да
бъде платена в срок до един месец от сключването на договора /чл. 4 и чл. 5/.
Във връзка с Договор за покупко-продажба на ангиографска
апаратура от 24.11.2016 г., „А.Б.2.“ ЕООД е издало на „СМДЛИК - К.“ ЕООД Фактура № **********/24.11.2016 г., с посочено наименование на
стоката: Ангиографска апаратура “Siemens Axion Artis DFC, сериен №
35146, c peг. № 6741, състоящо се от следните компоненти: Маса с
пациентен плот, С-рамо, Конзола (дигитална система), Таванско окачване с два
монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1 брой пулт за управление
на дигиталната система, Оловно стъкло – 85/105 см., на обща стойност 60 000
лева с ДДС. Посочената цена е била изплатена с пет броя кредитни преводи с
посочена дата на изпълнение: 05.12.2016 г., с основание за плащане: разплащане
по фактура за апарат Сименс.
По делото е приложена
и фактура № ********** от 17.10.2017 г.,
издадена от „С.Х.” ЕООД на „СМДЛИК - К.“ ЕООД за доставена рентгенова
тръба Megalix Cat, сер. № ********* на обща стойност 99 160,80 лева с ДДС.
В писмо от 02.08.2019 г. на „С.Х.”
ЕООД до „СМДЛИК - К.“ ЕООД се посочва, че вследствие на извършена проверка на
02.06.2016 г. на ангиографски апарат AXIOM Artis dFC със сериен номер
35146, намиращ се в МБАЛ „Д-р Н.В.” АД - гр. Кюстендил, било установено, че апаратът не функционира. Заявено
е, че „С.Х.” ЕООД не е сервизирал и преглеждал този ангиографски апарат AXIOM Artis dFC със сериен номер 35146 преди 02.06.2016 г.
Видно от
представеното по делото Писмо изх. № ДЗРК-02-132/06.11.2019 г., издадено от Министерство
на здравеопазването, Национален център по радиобиология и
радиационна защита, на 29.10.2019 г. отдел „ДЗРК“ при НЦРРЗ е извършил
здравно-радиационен контрол в обект „Зала за ангиографски изследвания с
рентгенова уредба тип „Axiom Artis dFC, Siemens” при МБАЛ „Д-Р Н.В.“
АД - гр. Кюстендил. При проверката е било установено, че „Рентгеновата
уредба за ангиографски изследвания се намира в помещение, за което има издадено
Здравно заключение от НЦРРЗ и Лицензия от АЯР за използване на източници за
йонизиращи лъчения за медицински цели Серия: И-81198, рег. № 04836, валидна до
15.06.2025 г.“ Посочено е също, че „До настоящия момент в НЦРРЗ няма постъпило искане за
подмяна на рентгенова уредба за ангиографски изследвания тип „Axiom
Artis dFC, Siemens. На
рентгеновата уредба се извършва редовно сервизно техническо обслужване и периодичен контрол на качеството, съгласно
Наредба № 2 от 05.02.2018 г. за условията и реда за осигуряване защита на
лицата при медицинско облъчване”.
С Решение № 1225/15.06.2018 г.,
постановено от СГС, ТО, 20-ти състав, по търговско дело № 282/2018 г.,
влязло в сила на същата дата като необжалваемо, „А.Б.2.“ ЕООД е било осъдено на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД
да върне на ищцовото дружество апарат Siemens Axiom Artis dFC, предаден по силата на Договор за
доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г., който договор е бил развален.
Приобщени към
доказателствата по делото още са 1.)
Фактура № ********** от 29.12.2014 г., издадена от „М.И.С.” ООД на „Медицински център А.“ ЕООД на
стойност 61 735 лв. (данъчна основа 51 445,83 лв. и ДДС 10289,17 лв.).
Основанието, записано във фактурата е „Авансова вноска по договор“, и основание
на сделката: Договор за доставка на „Siemens Axiom Artis Dfc”; 2.) Фактура № 6907 от
26.08.2014 г.,
издадена от „Х.Г.” ЛТД /„Hilditch Group” LTD/ като
доставчик и „М.И.С.” ООД като купувач с предмет на сделката „Axiom Artis dFC Cath Lab " c дата на производство март 2004
г., на стойност 43 475 GBP.; 3.) Сертификат от
MESA за съответствие за апарат Axiom Artis dFC със сериен номер 35146, дата
на проверка на експлоатацията: 08.10.2014 г. и окончателно приемане на
качеството: 14.10.2014 г.
От представения
препис от Акт за сключен граждански брак
№ 349 от 23.05.1998 г., издаден от СО-район „Оборище”, се установява, че И.Ж.Б.и С.К.Г.са сключили граждански брак на
23.05.1998 г., като съпругата е приела фамилното има на съпруга – Б.. Бракът е
бил прекратен с Решение на РС Сливница по гр.д. № 846/2017 г., влязло в сила на
13.02.2018 г., като е прието за в бъдеще жената да продължи да носи фамилно Б..
Видно от Писмо изх. № 2595 от 21.09.2023 г.,
изходящо от д-р А.В., изпълнителен
директор на Многопрофилна болница за активно
лечение „Д.Н.В.“ АД, град Кюстендил, до управителя на „СМДЛИК - К.“ ЕООД, са посочени проблеми при функционирането на
ангиографски апарат Siemens Axion Artis dFC, сериен № 35146, рег. № 6741,
ползван въз основа на договор за съвместна дейност за извършване на
високоспециализирани дейности в областта на инвазивната кардиология от
17.12.2013 г. Заявено е, че за първи път е извършен преглед на 09.08.2016 г., като
до тази дата не са извършвани прегледи поради техническа неизправност на
апаратурата. На 02.06.2016 г. е била извършена проверка на апаратурата от
официалния представител на Siemens за Република България, при който са били
констатирани повреди и липсващи части, подробно изброени в писмото. Посочено е
също, че за да се възстанови работата на апарата са били отстранени всички
несъответствия в монтажа му и са доставени липсващите и дефектни части,
подробно изброени в писмото.
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, видно от заключението на която:
Съгласно Хронологичен
регистър на „М.И.С.” ООД за периода
01.01.2014 г до 31.12.2014 г. с дата 31.08.2014 г. на основание инвойс
(фактура) № 6907 от 26.08.2014 г, издадена от „Hilditch Group” LTD като доставчик и „М.И.С.” ООД като купувач с предмет на сделката „Axiom Artis dFC Cath Lab " c дата на производство март
2004 г. на стойност 43475 GBP е заприходена закупената
стока по с/ка 304 „Стоки, материали” със счетоводна операция № 00000003474 и
основание „Покупки VOP E-BAY ES VOP“ (покупка от
евросъюза и вътрешно общностно придобиване) на стойност 106 915,46 лв. (43 475 GBP х 2,45924 (курс на БНБ) = 106 915,46 лв.) и съответно начислено
задължението за плащане по с/ка 401 „Доставчици”, аналитичната партида на „Hilditch
Group” LTD. Към фактурата е приложен Сертификат за съответствие от MESA на апарат „Axiom
Artis dFC” със сериен № 35146, година на производство 2004 г - Platinum
Qality Standards.
Отново според хронологичен
регистър на „М.И.С.” ООД за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. със
счетоводна операция № 00000003566 е осчетоводена издадена от „М.И.С.” ООД на
„Медицински център А.“ ЕООД данъчна фактура №**********/29.12.2014 г. на
стойност 61 735 лв. (данъчна основа 51 445,83 лв. и ДДС 10289,17 лв.) по с/ка
411 „Клиенти”, аналитичната партида на „Медицински център А.“ ЕООД за сумата 61
735 лв., отразявайки сумата - данъчната основа 51 445,83 лв. като приход от
продажба по с/ка 703 „Приходи от продажба на услуги” и по с/ка 453/2 „ДДС
продажби” за начисленото ДДС 10 289,17 лв, като задължение към фиска.
Основанието записано във фактурата е „Авансова вноска по договор“, а в ордера
към счетоводната операция е записано - тип на сделката: продажба и основание
„Мед. оборуд. и услуги рез. части“. Данъчната фактура е включена в Дневника за продажби
по ЗДДС за м. 12.2014 г. с пореден № 32, като е начислено задължение към фиска
за начисленото във фактурата ДДС.
При проверката вещото лице не
е констатирано издаването на първични счетоводни документи за останалата сума
съгласно Договор за доставка на медицинско оборудване № 42 от 16.12.2014 г.
между „М.И.С.” ООД като доставчик и „Медицински център А.“ ЕООД като купувач.
Във връзка с това не е отразено в счетоводните регистри на „М.И.С.” ООД по с/ка
411 „Клиенти” вземане от клиент „Медицински център А.” ЕООД в размер на 157 265
лв., респективно тази сума не е намерила отражение в ГФО на дружеството към
31.12.2015 г., към 31.12.2016 г., към 31.12.2017 г. и към 31.12.2018 г.
Според
експертизата от извършеният анализ на
счетоводното отразяване на конкретните процесни фактури, същите са коректно
осчетоводени, съгласно Закона за счетоводство.
Поради частично
оспорване, по делото са изслушани и две заключения на тройна съдебно-счетоводна експертиза, депозирани по делото
съответно на 28.02.2022 г. и на 25.05.2022 г., като и двете са приети в
съдебно заседание на 08.06.2022г.
В
заключението си от 28.02.2022 г. тройната експертиза е изразила
становище, че по отношение на счетоводните операции, свързани
с процесния Договор за доставка па медицинско оборудване № 42 от 16.12.2014 г. между „М.И.С."
ООД и „Медицински център А." ЕООД (с ново наименование „А.Б.2."
ЕООД), счетоводството на доставчика не е водено редовно.
Според заключението
от 25.05.2022 г., на 31.08.2014 г. в счетоводството на „М.И.С." ООД със счетоводна
статия/контировка № ********** е осчетоводена Invoice фактура № 6907 издадена на 26.08.2014
г. от Hilditch Group Ltd., регистрирано в England, Gloucester Road
Trading Estate, Malmesbury, Wilstshire SN16 9JT, регистрационен номер за
Англия и Уелс № 05686532; VAT № GB869668151
за доставка на 1 брой
апаратура Axiom Artis dFC Cath Lab, c дата на производство: Март
2004 г. на цена 43 475.00 английски лири. Същата Invoice фактура е заплатена от „М.И.С."
ООД в пълен размер чрез банков превод от собствената на дружеството банкова
сметка ***.
Фактурата е осчетоводена в
счетоводството на „М.И.С." ООД на 31.08.2014 г. със счетоводна
статия/контировка №**********.
За изясняване на спорни въпроси, по делото е допусната, изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, която в резулат на дължимата проверка и
оглед е установила, следното:
Ангиографският апарат е инсталиран в ангиографска зала.
Апаратът се състои от всички необходими компоненти за реализиране на неговата
функционалност. Управлението е реализирано от шкаф за управление, поставен в
отделно помещение, заедно с охладителя.
Рентгеновата тръба и детекторът са свързани в С-рамо. Конзолата към ангиографа е в отделно командно помещение.
При огледа на място,
експертизата е констатирала:
ü
Ангиографска уредба Siemens Axiom Artis dFC, Сериен № 35146, Модел
№ 07412807. Налице е идентичност по Марка и Модел с Приемо-предавателния
протокол № 80/30.01.2015 г. и Протокол № 15/30.01.2015 г. за пусков контрол от
„М.К.“-София. Серийният номер е упоменат в Протокол без номер от предварително
приемно изпитване от инженерите на М.И.С. ООД, от дата 29.01.2015г.;
ü Рентгеновата тръба Megalix Cat: 125/35/80-121
GW,
№ на модела 5764506 и сериен № *********, която е идентична
по Марка и Модел с информацията от Приемо-предавателния протокол №
80/30.01.2015 г. Серийният номер се
различава поради смяна на тръбата;
ü Високоволтов генератор Polydoros, Сериен
№ 2490, Модел № 05759555, включващ Високоволтов трансформатор Сериен № 4084,
Модел № 02797509. Налична е идентичност по Марка и Модел с информацията в
Договор за доставка № 43/16.12.2014 г. - Приложение 1 - Спецификация. Серийни
номера на компонента са открити в документацията: (а) протокол от предварително
изпитване след смяна на рентгенова тръба: 7.5.1/2-01 180-01 от 12.10.2017 г. и
(б) протокол 1780/17.11.2022 г. за контрол на качеството на физико-техническите
и дозиметрични параметри на рентгенова диагностична уредба;
ü
Плосък детектор Pixium 4800. Сериен номер по време на огледа не е установен.
Налична е идентичност по Марка и Модел с информацията в Протокол №
15/30.01.2015 г. за пусков контрол от „М.К.“ - София и Протокол без номер от
предварително приемно изпитване от инженерите на М.И.С. ООД от дата 29.01.2015г.;
ü
Пациентска маса с
пациентен плот, С-рамо, оловно стъкло, конзола, 3 бр. пултове за управление на
движенията, 1 бр. пулт за управление на дигиталната система, таванско окачване
с два монитора, охладител за рентгенова тръба - налични са при огледа и
съвпадат с така общо-описаните компоненти в Приемо-предавателния протокол №
80/30.01.2015 г. и Протокол № 15/30.01.2015г. за пусков контрол от „М.К.“-София.
Липсва обаче специфична информация за Марка, Модел, Сериен № за всеки един от
компонентите в горната документация.
При оглед на място в МБАЛ „Д.Н.В.“ АД, град Кюстендил
експертизата е установила папка, съхраняваща техническа, сервизна и друга
документация на ангиографския апарат Siemens Axiom Artis dFC. Не са установени налични документи за конкретна дата на
въвеждане в експлоатация на ангиографският апарат Siemens Axiom Artis dFC, МБАЛ „Д.Н.В.“ АД, град Кюстендил. Направен е извод, че
теоретично, апаратът би могъл да бъде въведен в експлоатация за работа с
пациенти само след издаване на лицензия от АЯР, Серия И-81198/16.06.2015 г.
Установено е и наличието на Протокол от
предварително приемно изпитване от инженерите на М.И.С. ООД от дата 29.01.2015 г.
със заключение че “Рентгеновият апарат по настоящия протокол е технически изправен и може
да влезе в редовна експлоатация, след узаконяване от съответните
институции".
На
09.10.2023 г. по делото е постъпило допълнителното заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, съгласно което идентификационните номера на отделните компоненти на
ангиографската система не са указани в договора и фактурата за покупко-продажба
на К., поради което не може да се твърди за пълно съвпадение на отделните
компоненти по идентификационните номера с компонентите на ангиографския апарат,
инсталиран през януари 2015 в МБАЛ „Д-р Н.В.“ АД.
В с.з. на 18.10.2023 г. вещото лице е пояснило изготвената
допълнителна съдебно-техническа експертиза, като е заявило, че в Приемо-предавателен
протокол за предаване на технически изправна система не се упоменава серийният
номер на рентгеновата апаратура, но според експерта тя е идентична, защото
Агенцията по ядрено регулиране не може да издаде лицензия за рентгенова уредба
без сериен номер. Според експерта, отразеният в скоби в съдебното Решение №
1225 от 2018 г. сериен № 053192 е такъв на детектора, който обаче е отделна
част, подлежаща на смяна и това не променя по никакъв начин серийния номер на
ангиографа.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с
искане за прогласяване на относителна недействителност по
отношение на ищеца - „М.И.С.“
ООД, ЕИК ******, на извършената от първия ответник „А.Б.2.” ЕООД, ЕИК
******,
прехвърителна сделка в
полза на втория ответник „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО- ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА -
АНГЕОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К.“ ЕООД, ЕИК ******,
обективирана в Договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г. Твърди се увреждане на правата на
ищеца като кредитор на първия ответник. Исковата претенция е с правно основание чл.
135 от ЗЗД.
Съгласно тази норма кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът
е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Фактическият състав разпоредбата изисква реализиране на наличието на
следния сложен фактически състав: 1.
Ищецът да е кредитор на длъжника; 2.
Вземането му да е възникнало преди атакуваната с иска сделка (освен ако е било
предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди
кредитора – ал.3 на чл.135 от ЗЗД); 3.
Да е налице увреждане за кредитора (обективно условие); 4. знание за увреждането от страна на длъжника (субективно
условие); 5. ако сделката е
възмездна – лицето, с което длъжникът е договарял също трябва да е знаело за
увреждането.
Искът по чл.135 ал.1 ЗЗД е на разположение на всеки кредитор. Касае се за иск, който представлява
средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема
увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява
удовлетворението от него - т.е.
накърнява „общото обезпечение на кредитора” (арг. от чл.133 ЗЗД).
Във връзка с горното
и по отношение наличието на вземане, съдът намира, че с преобразуващото
право по чл. 135 от ЗЗД разполага лице, което е кредитор на длъжника, като
кредиторът може да бъде както хирографарен, така и обезпечен. Определящо за
качеството кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е наличието на съществуващи
спрямо длъжника права и извършена от длъжника сделка, която пречи на
осъществяването им – в този смисъл са Решение № 639 от 06.10.2010 г. на, IV Г.О.;
Решение № 345 от 30.05.1999 г. по гр. д. № 36/1999 г. на ВКС, II Г.
О.; Определение № 27 от 17.10.2008 г. по гр. д. № 2266/2008 г. на ВКС, III Г.
О.; Определение № 90 от 06.03.2003 г. по ч. гр. д. № 239/2003 г. на ВКС,
5-членен състав.За допустимостта на иска не е нужво главно и пълно доказване на вземането, като е достатъчно твърдение за вземането. Съдът не може да преценява дали това
правоотношение съществува. Съдът може да приеме обратното само ако
вземането е отречено със сила на пресъдено нещо. В Решение по гр. д. № 171/2009
г. на ВКС се приема, че договорът, от който произтича вземането на
кредитора-ищец, не е предмет на делото по предявения Павлов иск и съдът по
Павловия иск не може да се произнесе по оспорването на вземането на ищеца,
което го легитимира като кредитор. В Решение № 65 от 25.03.2016 г. по гр. д. №
3800/2015 г. на ВКС, ГК, IV г. о., в което е застъпено същото становище, се
приема още, че „в производството по Павловия иск съдът изхожда от положението, че
вземането съществува, ако то произтича от твърдените факти“. Съдът
може да се произнесе по този въпрос само ако в производството по отменителния
иск разглежда и обективно съединен иск за вземането.
Видно от данните по
настоящото дело обективно съединен иск за вземането не е предявен, но въпросът
за наличието на такова е предварително установен в производство с предмет чл.
55, ал.1, т.3 ЗЗД с влязлото в сила Решение от 15.06.2018 г. на СГС, ТО-20
състав по т.д. 282/2018 г. В тази връзка и тъй като константната съдебна
практика приема, че искът по чл. 135 от ЗЗД е на разположение на всеки
кредитор, т.е кредитор на парично или непарично вземане (ППВС 1 от 29.03.1965
г. по гр. д. 7/1964 г.), настоящата съдебна инстанция приема, че ищецът има
качеството кредитор спрямо първия ответник.
Както
бе посочено целта на Павловия иск е да се запази имуществото на длъжника като
обща гаранция за кредитора. Искът е средство за защита на кредитора в случай, че
неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си
и/или затруднява удовлетворяването от него. Чрез предявяването на иска се
упражнява едно потестативно право - правото на кредитора да може да се
удовлетвори от получената сума при осъществено принудително изпълнение върху
вещта, обект на атакуваната с иска по чл. 135 ЗЗД сделка. В мотивите към т. 1
от ТР № 5/29.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС е възприето
становище, че искът по чл. 135 ЗЗД е
облигационен, а не вещен. Това становище е аргументирано с това, че
обявяването на сделката за недействителна е само спрямо кредитора, предявил
иска и по аргумент от ал. 4 на чл. 135 ЗЗД – само до размера на вземането му.
Счита се, че сделката не е станала само в отношенията между ищеца по този иск
(кредитор) и длъжника му – прехвърлител, за да се удовлетвори, като това
имущество не се счита на третото лице-приобретател, а на длъжника. Увреждащата
кредитора сделка обаче остава действителна в отношенията между страните по нея.
Приобретателят по оспорената сделка продължава
да бъде собственик на имуществото, което му е прехвърлено, и то не се връща при длъжника при уважаване
на иска по чл. 135 ЗЗД, а само обезпечава възможността кредиторът да се
удовлетвори от това имущество, като насочи изпълнение върху него.
Ако обаче кредиторът не предприеме действия за принудително събиране на
вземането си или за удовлетворяване на непаричната си престация или ако
длъжникът изпълни доброволно или даде вещ вместо плащане, сделката остава действителна,
а кредиторът не придобива никакви права въз основа на решението по чл. 135 от ЗЗД.
Както
е посочено по-горе, по силата на влязлото в сила Решение от 15.06.2018 г. на СГС, ТО-20
състав по т.д. 282/2018 г., постановено в
производство с предмет иск по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, ищецът се
легитимира като кредитор с непарично вземане – т.е. той има право да получи обратно движимата вещ предмет на
разваления Договор за
доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г. Инициирал ли е или не към
момента принудително изпълнение за конкретното си вземане е ирелаватно за
производството по чл. 135 от ЗЗД.
Отново, с оглед
предмета на делото, ирелевантен за процеса са явява въпросът дали ищецът е бил
собственик на процесните движими вещи, респективно – идентични ли са вещите
предмет на разваления Договор за
доставка на медицинско оборудване № 42/16.12.2014 г. с тези, които са станали обект на прехвърляне от първия
на втория ответник с Договор за покупко-продажба на ангиографска
апаратура от 24.11.2016 г., чиято относителна
недействителстта се иска да бъде прогласена. Правно значимо е обстоятелството,
че ищецът се легитимира като кредитор с правото да получи обратно вещи по
развален договор, в случая този от 16.12.2014 г. Намират ли се тези вещи в държане на длъжника
или не е предмет на проверка в хода на евентуално инициирано принудително
изпълнение, като при липсата им кредиторът - взискател разполага с нормативно
установената възможност да получи паричната им равностойност - в този смисъл е нормата на чл. 521, ал.2 от ГПК. Събирането
на последната е поставена в зависимост от цялото имущественото състояние на
длъжника, което по смисъла на чл. 133 от ЗЗД следва да служи за общо
обезпечение на неговите кредитори.
Относно момента на възникване на вземането на кредитора – ищец,
съдът намира следното:
Безспорно по делото е
обстоятеството, че между ищеца и първия ответник е съществувала облигационна
обвързност. Същата е възникнала на
основание Договор за доставка на медицинско
оборудване № 42/16.12.2014 г. по смисъла на който доставчикът се е
задължил да достави на купувача, да монтира и настрои оборудване, в уговорения
срок, описано по вид, количество, качество, комплектност и цена в Приложение 1
– Спецификация, представляваща неразделна част от договора /т. 1/. Оборудването
е описано в цитираното Приложение 1 – Спецификация, както следва: Siemens Axion Artis
dFC в следната комплектация:
Маса с пациентен плот, С-рамо, Конзола /дигитална система/, Таванско окачване с
два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1 брой пулт за управление
на дигиталната система, Оловно стъкло – 85/105 см. Видно от уговореното по т. 11, продажната цена на посочената апаратура е
общо в размер на 219 000 лв. с включен ДДС. Съгласно т. 13 цената е
следвало да бъде заплатена от първия ответник - „Медицински център А.“ ЕООД, с
ново наименование (от 20.09.2016 г.) „А.Б.2.“ ЕООД, ЕИК ****** разсрочено, на
три вноски. Според т. 13.5 от Договора, в случай, че купувачът изпадне в забава по отношение
плащането на която и да било от вноските, доставчикът има право да развали договора и да получи доставеното
оборудване обратно.
От данните по делото, в
частност единичната ССчЕ, се установява, че първата вноска по договора е била
заплатена.
Не се спори по делето, а и от Приемо-предавателен протокол № 80/30.01.2015
г. се установява, че движимите вещи предмет на сключения договор са били доставени и
монтирани при Многопрофилна болница за активно
лечение „Д.Н.В.“ АД град Кюстендил. Не е установено обаче плащане в
договорените от страните срокове, както на втора, така и на трета вноска от
цената. Т.е ответникът „А.Б.2.“ ЕООД, ЕИК ****** е бил в забава
още към датата на падежа, уговорен за втората вноска. Именно към този
момент, предвид договореното от страните по т. 13.5., за ищецът е възникнало
правото развали облигационната връзка ведно със следващата я реституция на
даденото. Т.е ищецът е придобил качеството на кредитор на „Медицински център А.“ ЕООД, с ново наименование (от 20.09.2016 г.) „А.Б.2.“
ЕООД, ЕИК ******,
от момента на първата забава, а не с влизане в сила на съдебното решение по
чл. 55, ал.1, т.3 от ЗЗД. Този момент е особено съществен, тъй като отнася
настоящия казус в хипотезата на чл.135
ал.1 и ал.2 от ЗЗД и го разграничава от тази на ал.3 – договорът между
двамата ответници не е бил сключен преди възникване на вземането, а след това. С други думи, покупко-продажба
на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г.
между „А.Б.2.“ ЕООД, ЕИК ****** и „СМДЛИК - К.“ ЕООД е била осъществена в
момент, в който ищецът вече е имал качеството на кредитор спрямо първия
ответник, поради което от значение за действителността на сделката е не
целта на страните да увредят кредитора, а знанието за увреждане, тъй като разглежданата сделка е
възмездна.
Предвид горното и при
вече установеното качеството на кредитор за ищеца, съдът следва да пристъпи към
проверка за наличието на останалите изискуеми елементи от фактическия състав на
разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД, а именно – увреждащия характер на конкретната
прехвърлителна сделка, съответно – наличието или липсата на субективен елемент
(знанието).
Трайно установена
съдебна практика е налице относно това, следва ли съдът да изследва въпроса за
наличието на друго имущество, респ. средства, достатъчно за удовлетворяване на
кредитора или е достатъчно да се установи извършването на разпоредителна сделка
и оттам – наличие на увреждане на кредитора. ВКС приема, че правно ирелевантно е дали длъжникът след
разпореждането притежава имущество и на каква стойност. Съществуването на друго
имущество предполага разполагането с инструмент за изпълнение на дълга, който
не е използван от длъжника, поради което и кредиторът не следва да е задължен
да установява цялостното финансово състояние на длъжника и само когато
длъжникът не разполага с друго имущество или същото е недостатъчно, да упражни
правото си на иск по чл. 135 от ЗЗД. Обявената относителна недействителност
възстановява в отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние
на длъжника по времето на възникване на задължението когато имуществото,
предмет на разпореждането, е притежавано от длъжника и по правилото на чл. 133 ЗЗД е служело за общо удовлетворяване на кредитора. Следователно, в производството по чл. 135 от ЗЗД е без
значение дали длъжникът притежава друго имущество, с което да удовлетвори
кредитора, тъй като оспорената сделка страда само от относителна
недействителност, която може да бъде преодоляна като длъжникът изпълни задължението
си към кредитора (в този смисъл е Решение № 320/05.11.2013 г. по гр.д. №
1379/ 2012 г. ІV ГО).
В съответствие с
горното и по въпроса, касаещ увреждащият
характер на процесната сделка, съдът съобрази, че увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора. Изхождайки от основният принцип, че цялото имущество на длъжника
служи за общо обезпечение на неговите кредитори (чл.133 ЗЗД), следва да се
приеме, че с прехвърлянето на
ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., длъжникът – първи ответник, безспорно е намалил
имуществото си, към което ищецът би могъл да насочи претенциите си.
Следователно прехвърлянето на част от имуществото на длъжника, с което се
намалява така установеното общо обезпечение и се прави невъзможно или се
затруднява реализирането на правата на кредитора води до увреждане на
последния. Обстоятелството, че се касае за възмездна сделка не е основание да
се приеме, че не е налице увреждане. Противното би
означавало при недобросъвестност на длъжника - същият не изпълнява свой дълг,
да му се предостави възможност за избор срещу кое от притежаваните имущества да
се насочи принудително изпълнение. Съществуването на друго имущество предполага
разполагането с инструмент за изпълнение на дълга, който не е използван от
длъжника, поради което и кредиторът не следва да е задължен да установява
цялостното финансово състояние на длъжника или разликата между продажната и
действителната цена и само, когато длъжникът не разполага с друго имущество или
същото е недостатъчно, да упражни правото си по чл. 135 ЗЗД. Обявената
относителна недействителност възстановява в отношенията между кредитора и
длъжника имущественото състояние на длъжника по времето на възникване на
задължението, когато имуществото, предмет на разпореждането, е притежавано от
длъжника и по правилото на чл. 133 ЗЗД е служело за
общо удовлетворение на кредитора (така Решение №149/12.11.2013 г. по т.д.№422/2012
г. на ВКС).
При изследване на въпроса за наличето на субективен
елемент,
съдът споделя и константната съдебната практика приемаща, че знанието на
длъжника за увреждане на кредитора е съзнание, че има кредитор и с извършеното
действие кредиторът ще бъде ощетен или затруднен при удовлетворяването си. Не е
необходимо намерение да се вреди. Според
Решение № 93 от 28.07.2017 г. по т. д. № 638/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. „длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото вземане.“, Посочената хипотеза в случая е налице,
предвид мотивите, развити в изложението по-горе относно момента за възникване
вземането на кредитора.
Що се отнася до
самото трето лице, договаряло с длъжника, съдът съобрази, че с разпоредбата на
чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е установена оборима презумпция за знание за увреждането – знанието се
предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника. В този случай кредиторът се
освобождава от нуждата да доказва, че длъжникът и контрахентите му знаят, че
извършената сделка между тях уврежда кредитора. Обърната е тежестта на доказването – ответниците трябва да доказват
незнанието си (обратно доказване). За кредитора остава да докаже, че има
вземане, че то предхожда сделката, че тази сделка го уврежда и презумпционната
предпоставка – че тя е сключена между лица, намиращи се в посочените родствени
отношения. ВКС приема, че презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД за
увреждащия характер на сделката, обхващаща близък кръг роднини на
длъжника-отчуждител, не следва да се прилага разширително. Недобросъвестнността не се предполага, освен в хипотезата на чл.
135, ал. 2 от ЗЗД – в този смисъл е Решение № 345 от 30.05.1999 г. по гр. д. №
36/99 г. на ВКС, II Г. О.; Решение 825 от 27.07.2000 по гр. д. № 79/2000 г. на
ВКС.
Презумпцията по
чл.135, ал.2 от ЗЗД е приложима и за
юридическите лица, В този смисъл е Решение № 120 от 02.02.2000 г. по гр. д.
№ 704/1999 г. на ВКС, V Г. О., съгласно което
„оборимата презумпция по чл. 135, ал. 2 ЗЗД се прилага и по отношение на ЮЛ.
Всяко ЮЛ се управлява от определени органи. Чрез тях то участва в гражданския
оборот. Органите винаги се състоят от ФЛ, които са носители на волеизявление.
Орган на ЮЛ е този необходим състав от лица или едно лице, които по силата на
закона образуват и изразяват волята на ЮЛ и валидно го обвръзват. Законът
определя за воля на ЮЛ да се счита изявената воля на определени ФЛ.“
В Решение № 13 от 19.02.2015
г. по гр. д. № 4606/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е посочено, че „е възможно
съответните лица от състава на органите да знаят за увреждането, но
упълномощеният представител на страната да не знае – добросъвестността на
пълномощника не санира сделката..“
С
Решение № 163 от 27.07.2011 г. по гр. д. № 672/2010 г. на ВКС, III г. о. се приема, че оборимата презумпция за знание за
увреждането, установена с чл. 135, ал. 2 ЗЗД, намира приложение и по отношение
на юридически лица, чиито собственици и управители са от кръга на лицата по чл.
135, ал. 2 от ЗЗД.
Предвид горното и видно от данните по делото, към момента на
сключване на процесния договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г., собствениците на
капитала на участващите в сделката дружества, са били съпруг и съпруга т.е.
свързани лица по смисъла на Допълнителните разпоредби на Търговския закон. За „А.Б.2.“
ЕООД това е бил И.Ж.Б.за периода от 03.04.2012 г. до 14.03.2017 г., а за
„СМДЛИК - К. ЕООД в размите на процесния период това е била С.К.Б.. Така
установеното е в обхвата на презумцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД по отношение на
втория ответник, като оборването й, с оглед дължимата доказателствена тежест,
не бе сторено в процеса.
В съответствие с всичко изложено, съдът приема, че в
случая са налице предпоставките, визирани в текста на чл. 135 от ЗЗД, поради
което искането за прогласяване на относителна недействителност по отношение на „М.И.С.“ ООД на извършената от първия
ответник „А.Б.2.“ ЕООД прехвърителна сделка в полза на втория
ответник
СМДЛИК - К. ЕООД, обективирана в Договор за покупко-продажба на ангиографска апаратура от 24.11.2016 г.
за основателно.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на старените в
производството разноски. Искането е направено своевременно, като с оглед
представените доказателства по делото, същото е установено и основателно за
сумата в общ размер от 5 805 лв., от която: 1.) държавна такста – 2 400 лв.;
2.) такса съд.удостоверение – 5 лв.; 3.) депозит СТЕ – 900 лв.; 4.)
възнаграждение за процесуално представителство – 2 500 лв., съгласно чл. 3 от
Договор за правна помощ и съдействие от 26.08.2019 г.;
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА „М.И.С.“
ООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, п.к. ***, р-н „Триадица“, ж.к. „Стрелбище“,
бл. ***,“ представлявано от управителя Б. М.М., по иска с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД, предявен от „М.И.С.“
ООД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление:***, п.к. ***, р-н Триадица, ж.к. ******,
представлявано от управителя Б. М.М. против
„А.Б.2.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П.И.П. и „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ
ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА -
_ АНГИОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ К.” ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и
адрес на управление:***, чрез пълномощника си адв. П.Н.К. - САК, със служебен
адрес: ***, оф. 4, на сключения между
„А.Б.2.”
ЕООД, ЕИК ****** и „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО - ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГЕОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И
ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К.“ ЕООД, ЕИК ****** ДОГОВОР ЗА
ПОКУПКО-ПРОДАЖБА НА АНГИОГРАФСКА АПАРАТУРА ОТ 24.11.2016 г., с който „А.Б.2.“ ЕООД е прехвърлило на „СМДЛИК - К.“ ЕООД собствеността
върху Ангиографска апаратура “Siemens Axion Artis
DFC, сериен № 35146, c peг. №
6741, състояща се от следните
компоненти: Маса с пациентен плот, С-рамо, Конзола (дигитална система),
Таванско окачване с два монитора, Генератор Polydoros, 3 броя пултове за управление на движенията, 1
брой пулт за управление на дигиталната система, Оловно стъкло – 85/105 см. при
уговорена цена в размер на 60 000 лева, която да бъде платена в срок до
един месец от сключването на договора.
ОСЪЖДА „А.Б.2.” ЕООД, ЕИК ******,
със
седалище и адрес на управление:*** № 13, представлявано от управителя П.И.П. и „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО -
ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ
ПО ОБРАЗНА ДИАГНОСТИКА - АНГЕОГРАФСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ И ИНТЕРВЕНЦИОНАЛНА
РЕНТГЕНОЛОГИЯ - К.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, р-н Илинден,
ж.к.
„Света
Троица”, ул. „******, представлявано от ******, да заплатят на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК на „М.И.С.“ ООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, п.к. ***, р-н „Триадица“, ж.к. „Стрелбище“,
бл. ***“, представлявано от управителя Б. М.М. сумата 5 805 лв. (пет хиляди осемстотин и пет лева) - разноски в производството пред настоящата инсстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: