Р
Е Ш Е
Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
№ 4484 25.11.2019 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII - ти граждански състав, в публично заседание на 03.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Василена Стефанова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5546 по описа на съда за 2019
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 415,
ал.1 вр. с чл. 422 ГПК и чл. 361 и сл. ТЗ
Ищецът
„ДСВ РОУД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, Индустриална зона – Гара Искър, ул. Неделчо Бончев № 16 с у. Я. Т. ,
твърди, че със заявка договор и съпътстваща я имейл кореспонденция за цената и
приемането й „ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Месемврия № 26, ет.6, офис 7 с у. И. Ц. е
възложил ищеца да организира вътрешнообщностен транспорт на ***, с изпращач и
товарен пункт- Б., с получател и разтоварен пункт- Х.,
с дата готовност за товарене ***, с договорено
навло – 410 лева+20 % ДДС, което прави 492 лева и платец ответника „ХЕРКУ ЛИФТ“
ООД.
Твърди
се, че транспортът е изпълнен чрез подизпълнител, а именно превозвач „Буцефал
БГ-ЕООД“, с групажен автомобил ***като ищеца
„ДСВ РОУД“ ЕООД е предал стоката на получателя без рекламации,
качествено и в срок, видно от представената товарителница СМР до склада на „ДСВ
РОУД“ ЕООД в Х. и от там с вътрешна
доставка до получателя *** - ***.
Ищецът
„ДСВ РОУД“ ЕООД, твърди, че е заплатил
транспорта на превозвача по фактура ***, но издадената фактура до
ответника„ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД за дължимото навло, в размер на 492 лева, която не
била заплатена и до този момент.
Ищецът
„ДСВ РОУД“ ЕООД иска съда да признае за установено, че „ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД дължи
следните суми: 492 лева – главница, представляваща неплатена цена по сключен
между страните договор за организиране на транспорт на ****,
с товарен пункт – Б. и разтоварен пункт-
Х. , с датата на готовност за товарене ***, за която сума била издадена фактура
№ ***., ведно със законната лихва върху сумата считано от 23.01.2019г. до
изплащане на вземането, както и направените разноски, в заповедното
производството, в размер на 25 лева- платена държавна такса и 300 лева-
заплатено адвокатско възнаграждение и направените разноски по настоящето
производство.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с вх. № 41243/24.06.2019г.
В отговора на исковата молба ответникът „ХЕРКУ
ЛИФТ“ ООД, заявява, че счита исковата молба за неоснователна и
незаконосъобразна. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан.
С допълнителна молба от 10.07.2019г. ответникът „ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД
представя превод на протокол констатиращ транспортна щета от холандски на български език, както и снимков
материал.
Със
становище на ищеца „ДСВ РОУД“ ЕООД с вх.
№ 61662/27.09.2019г., същият заявява, че оспорва истинността на представения
документ, моли съда да задължи ответника да представи оригинала на „документ за
предаване“.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.
12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Със заповед № 894/29.01.2019г. по ч.гр.д. № 1248/2019г.
на РС – Пловдив е разпоредено ответникът
да заплати в полза на ищеца сумата от 492 лева, която представлява – неплатена
цена по сключен между страните договор за организиране на транспорт на ***с
товарен пункт – Б. и разтоварен пункт – Х. с дата на готовност за товарене – *** за която
сума била издадена фактура ***, ведно
със законната лихва за забава върху главницата считано от 23.01.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
В срок е постъпило възражение по чл. 414 ГПК, което е
обусловило предявяването на настоящия установителен иск.
По основанието.
Видно от представената заявка за транспорт и
съпътстваща я имейл кореспонденция за цената и приемането й ответникът
е възложил на ищеца да организира вътрешнообщностен
транспорт на ***, с изпращач и товарен пункт- Б., с получател и разтоварен
пункт- Х. , с дата готовност за товарене ***, с договорено навло – 410 лева+20
% ДДС, което прави 492 лева и платец ответника.
Ищецът от своя страна е възложил извършването на превоза
на превозвач
„Буцефал БГ-ЕООД“, с групажен автомобил ***като ищеца е предал стоката на получателя без
рекламации, качествено и в срок, видно от представената товарителница СМР до
склада на „ДСВ РОУД“ ЕООД в Х. и от там
с вътрешна доставка до получателя ***-***
Установява се и че ищецът е заплатил транспорта на превозвача по фактура ***, като
издал и съответната фактура за плащане от ответника.
По възражението на
ответника:
Представя се писмен документ в превод на български
съгласно който получателя на стоката – холандското дружество отказва да я приеме
поради констатирана транспортна щета преди разтоварването и възложителят е
информиран затова. В случая възложителят се приема, че е ответника, който е
изпращача на стоката. При това положение в доказателствена тежест на ответника
е да установи, че стоката е била предадена и опакована в съответствие с чл.
370, ал.1 ТЗ каквото доказване в случая не е извършено. Следва да се посочи и
че констатираната неизправност на товара е от дата *** при което в обичайния
срок затова ответникът е бил наясно, но не е уведомил ищеца затова че стоката,
която му е възложено да експедира не е приета в съответствие с чл. 373, ал.5 ТЗ
която разпоредба предвижда срок в който превозвача, респ. ищеца следва да бъде
уведомен, за да може пък да реализира правата си срещу „Буцефал БГ-ЕООД. Неясно
е обстоятелство и дали стоката е приета от холандското дружество или пък е
върната, неясно е и обстоятелството в какво се сътои щетата и кои носи
отговорност за нея, респ. дали са спазени нормативните изисквания или
обичайните изисквания за опаковане при транспорт на такъв тип стоки.
Предвид на гореизложеното съдът намира подаденото от
ответника възражение за неоснователно с оглед и на което предявения иск следва
да се уважи.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се
заплатят разноските за настоящата инстанция и заповедното производство в размер
на сумата от 650 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Месемврия № 26, ет.6, офис 7 с у. И. Ц. ДЪЛЖИ
В ПОЛЗА НА ДСВ РОУД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, Индустриална зона – Гара Искър, ул. Неделчо Бончев № 16 с у. Я. Т. сумата от 492 лева, която представлява –
неплатена цена по сключен между страните договор за организиране на транспорт
на ***с товарен пункт – Б. и разтоварен пункт – Х. с дата на готовност за товарене – *** за която
сума била издадена фактура ***, ведно
със законната лихва за забава върху главницата считано от 23.01.2019г. до
окончателното изплащане на сумата за която сума е била издадена заповед №
894/29.01.2019г. по ч.гр.д. № 1248/2019г. на РС – Пловдив
ОСЪЖДА „ХЕРКУ ЛИФТ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Месемврия № 26, ет.6, офис 7 с у. И. Ц. да заплати в полза на ДСВ РОУД“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, Индустриална зона – Гара Искър, ул.
Неделчо Бончев № 16 с у. Я. Т. сумата от
650 лева, която представляват разноски за настоящата инстанция и заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
В.С.