РЕШЕНИЕ
№ 997
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Михаил Малчев
при участието на секретаря Ваня Ил. И.а
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20231000500693 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 23.11.2022г по гр.д. № 4649/2021г СГС, ГО, е развалил договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 16.01.2019г, обективиран
в НА №1, н.д. № 1/2019г по описа на нотариус А. Т., сключен между М. П. и Д. И.,
който имот представлява апартамент с идентификатор 68134.407.38 с административен
адрес гр. ***, бул. *** № **, ет.5, ведно със зимнично и таванско помещение и идеални
части от общите части на сградата по иск предявен от Я. Л. П. и Р. Л. П. против Д. И.
И., на осн. чл.87,ал.3 от ЗЗД. С решението си съдът е възложил разноските по делото
съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.
Решението на СГС се обжалва с въззивна жалба от ответника Д. И.,
представляван от адв. А., изцяло, с оплакване за незаконосъобразност. Поддържа, че
решението е необосновано, че съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната
съвкупност, че съдът е кредитирал свидетелски показания в нарушение на
съдопроизводствените правила. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че И. не е
давал издръжка и не е полагал грижи за своята праводателка М. П., съобразно
1
договореното между тях. Поддържа, че събраните доказателства по делото установяват
обратното- изпълнение на договореното за осигуряване на гледане и издръжка.
Възразява, че съдът не е съобразил, че имотът е прехвърлен и за минали грижи. Счита,
че предявеният иск е недоказан, а че по делото е установено, че ответникът е
изпълнявал точно поетите задължения по договора към праводателката М. П.. Моли
първоинстанционното решение да бъда отменено и да бъде постановено ново, с което
предявения иск за разваляне на договор за прехвърляне на право на собственост върху
имот срещу издръжка и гледане да бъде отхвърлен. Претендира разноски в
производството.
Ищците - въззиваеми по делото Я. П. и Р. С. /П./ депозират писмен отговор на
жалбата, с който оспорват същата.
В о.с.з. въззивникът се представлява от адв. Х., който поддържа въззивната
жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и предявения иск да
бъде отхвърлен. Моли насрещната страна да бъде осъдена да заплати направените по
делото разноски.
Въззивникът депозира писмени бележки по делото, в които развива
съображения, че от доказателствата по делото се установява, че е осигурявал издръжка
на М. П.-закупувал е лекарства, храна, консумативи , осигурявал е болнично лечение.
Счита, че е неотносимо установеното обстоятелство, че е теглил пари от банковите
сметки на П. и счита, че се установява парите да са давани на жената.Възразява, че
показанията на свид. П. П. не следва да се кредитират. Поддържа, че по делото е
установено, че единствено той е осигурявал грижи за М. П.. Счита, че представената по
делото психиатрична консултация доказва волята на М. П. да прехвърли на И. имота
си, поради липсата на грижи от страна на близките й. Въззивникът поддържа, че за
изпълнение на договорните задължения не е било необходимо да заживее при
праводателката си. По изложените съображения моли предявения иск да бъде
отхвърлен.
Ответниците по жалбата се явяват в о.с.з. и се представляват от адв. Г., която
оспорва жалбата. Поддържа, че предявеният иск е доказан и моли решението на СГС
да се потвърди като явява правилно и законосъобразно. Претендира разноски по
делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК.
Адвокат Г. депозира по делото писмена защита, в която развива съображения, че
М. П. е била възрастна жена с множество заболявания, които са изисквали постоянни
грижи и медицинско наблюдение. Въззиваемите поддържат, че М. П. се установява
сама да се е грижила за себе си. В защита се обосновава, че свид. П. П. не е била
заинтересован свидетел. Поддържа се, че М. П. е живяла сама и при опит да си
почисти е паднала и счупила крака си, с което е предопределен леталния й край.
Въззиваемите поддържат, че И. е издържал праводателката си с теглените от нейните
2
сметки средства, че част от консумативните разноски по жилището са заплатени от
ищците. Поддържат, че по делото се установява, че ответникът не е гледал и издържал
М. П. в обем съобразно договореното, поради което и предявения иск се явява доказан
по основание.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на
чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение
въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като
служебно има правомощие да провери спазването на императивните
материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този
смисъл е задължителното тълкуване на закона дадено с ТР №1/2013г по т.д. №1/2013г
на ОСГТК на ВКС- т.т.1 и 4.
С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Същото е правилно като краен резултат и не следва да бъде отменено
По делото съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от Я. и Р. П. против Д. И. за разваляне на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Ищците твърдят, че са
наследници на М. П., починала на 31.01.2021г. Твърдят, че наследодателката им
приживе е прехвърлила своите 3/4ид.ч. от имот- апартамент с идентификатор
68134.407.83.4.12 с административен адрес гр. ***, бул. *** № ** /стар
административен адрес бул. *** № **/, ет.*, ап.** с площ 73.65кв.м. на ответника
срещу поето задължение за издръжка и гледане. Твърдят, че ответникът не е изпълнил
поетите по договора задължения.Твърдят, че всеки ищец е наследник на по ½ ид.ч. от
наследството на М. П. или всеки от тях наследява по 3/8ид.ч. от процесния апартамент.
Търсят разваляне на договора за прехвърляне на право на собственост върху недвижим
имот в рамките на своите наследствени части.
В отговора на исковата молба ответникът възразява,че неговата праводателка е
била изоставена от своите роднини, че М. П. е била ограничавана в правата си на
съсобственик от своята снаха П. П., че е била принуждавана да напусне жилището.
Ответникът твърди, че това е мотивирало М. П. да прехвърли жилището си на
ответника срещу издръжка и гледане. Възразява,че е изпълнявал точно и добросъвество
поетите задължения по договора, че е посещавал възрастната жена, че й е предоставял
средства, които е изтеглил от нейна сметка и негови лични, че се е грижил за
здравословното й състояние. Възразява, че е заплатил наложилото се болнично
3
лечение, както и обредните церемонии, свързани със смъртта й.
По делото няма спор, че М. К. П. е притежавала ¾ ид. части от процесния
недвижим имот- апартамент, а останалата ¼ е притежавана от ищците и П. П.. Няма
спор още, че М. П. е починала на 31.01.2021г и ищците са нейни единствени
наследници по закон, деца на нейния единствен син Л. П.- починал 2016г.
Видно от представения НА № 1, н. д. № 1/ 2019г по описа на нотариус А. Т. с
район на действие СРС на 16.01.2019 г М. П. е прехвърлила на Д. И. собствените си
¾ идеални части от апартамент № 46 на пети етаж, находящ се в гр. ***, бул. *** №** с
идентификатор 68134.407.83.4.12 срещу грижите, които И. е полагал за М. П. и срещу
поето задължение да помага в издръжката и да гледа прехвърлителката, докато е жива,
като и гарантира спокоен и нормален живот, какъвто е водила до момента и и
осигурява храна, облекло, отопление, осветление, почистване и грижи лично или чрез
трето лице, като прехвърлителката си запазва безвъзмездно вещното право на ползване
върху гореописания имот , докато е жива.
Ищците са представили извлечение от банкова сметка в Банка ДСК с титуляр М.
П. в лева за времето от 01.01.2019 год. до 08.02.2021 г, от което се установява, че
ответникът е теглил многократно в периода от 16.04.2019г до 13.01.2021г суми от
сметката на П. , общо 26000 лв, като е удостоверено, че същият е представял
пълномощно № 134, 135/2019г. От представената справка за сметка на М. П. в
Уникредит Булбанк АД се установява, че Д. И. е изтеглил от еврова сметка на П. 8327
евро за периода от 01.01.2019 год. до 31.05.2019 год.
С молба от 10.02.2022г ищците заявяват твърдение, че ако ответникът е гледал
тяхната наследодателка, то това е било с нейните лични средства.
От представените по делото епикризи, изходящи от УМБАЛСМ Н.И. Пирогов на
името на М. П. се установява,че на 01.01.2021 г е постъпила в болничното заведение
със счупване на дясната бедрена кост след падане вкъщи.Записано е увредено общо
състояние на пациента. Изписана е на 15.01.2021 г. На същата дата е приета в
клиниката по вътрешни болести, поради заболяване от Ковид-19, където на 31.01.2021
г е починала. Представени са доказателства- фактура от 12.01.2021г за извършено
плащане от М. П. на УМБАЛСМ Пирогов за медицински консумативи- бедрен пирон –
на стойност от 1866лв.
От представена епикриза от УМБАЛ Света Анна от 30.01.2020 г, се установява ,
че М. П. е преживяла исхемичен мозъчен инсулт, страда от артериална хипертония.
Установява се още от представена епикриза от МБПЛР Сердика, че М. П. е провела
курс по физиотерапия и рехабилитация в периода от 17.02.2020г до 02.03.2020г.
Представена е фактура от 17.02.2020г за извършено плащане от Д. И. на МБПЛР
Сердика на сумата от 1989лв, пакет за М. П..
По делото ответникът представя заповед за незабавна защита от 22.05.2019г,
4
издадена по гр.д. № 28591/2019г по описа на СРС, с която се дава защита на М. П. от
П. П., като П. П. е отстранена от процесното сега жилище. Представено е и решение по
същото дело от 25.02.2020г с което съдът оставя без уважение молбата на М. П. за
издаване на заповед за съдебна защита срещу П. П.
Ответникът е представил сметка за заплатени услуги- кремация – на М. П. на
обща стойност 1177.40лв
Ответникът е представил разписки за платени консумативни разходи за ап.**,
бул. *** №* и булевард Янко Сакъзов № 86,ап.46 за 2019-2021г.Доколкото разписките
са предоставени по делото от ответника може да се направи извод, че той е заплащал
консумативни разходи по ползването на процесното жилище в посочения период.
С молба от 10.02.2022г ищците представят записки, за които твърдят да са
водени от М. П. за разходвани от нея средства, помесечно, от които се установя, че
същата е правила разходи за лекарства, храна , за чистене и пазаруване /плащането е на
жени – Д., Л./, за превръзки, за придружител- Д., за лекар, превоз и т.н. за периода от
м.04.2019г. Има вписани плащания и на името на Д.- за пазаруване, превоз и т.н.
Представени са нотариални покани разменени между М. П. и П. П. за уреждане
на съсобствеността им в процесния общ имот.
Представени са оплаквания от П. П. против М. П. до началника на 5-то РПУ
отново във връзка със съсобствеността им в процесния имот.
Пред настоящата инстанция са представени доказателства за имущественото
състояние на Д. И.- за получени от него права на собственост върху недвижими имоти
по наследство.
Представена е консултация, наречена съдебно-психиатрична , по същество-
частна, извършена от д-р С.-Т., за установяване дееспособността на М. П. . Прегледът
и консултацията е удостоверено да са извършени на 14.01.2019г . Психиатърът е
удостоверил изявление на М. П., че не поддържа отношения с внуците си, че е
томозена от П. П., поради което желае да прехвърли жилището на племенника на
съпруга си Д. И.. Заключението на психиатърът е, че М. П. не страда от психоза и
деменция, разбира и ръководи действията си . Консултацията представлява частен
документ, без обвързваща доказателствена стойност, който документ съдът следва да
цени ведно с останалите събрани по делото доказателства.
Представени са от ответника фискални бонове за закупуване на лекарства ,
храни , за телефонни услуги/ л.119 от делото на СГС / , както и такива представени от
ищците фискални бонове/л. л. 252-279 от делото на СГС/, от които документи не може
да се направи извод кой е направил разходите. Дори и да се приеме, че всяка страна
предоставя доказателства за направени от нея разходи няма доказателства за кого са
направени тези разходи, като от документите се установява само времето на направа на
5
разходите/2019-2020г. Липсват каквито и да е било доказателства свързващи тези
разходи с М. П. или процесния апартамент.
По делото са събрани сведения за водени от ищците П. и П. П. преписки против
неизвестен извършител и от двамата ищци против ответника за документно
престъпление, като преписките е удостоверено да са приключили с отказ за образуване
на досъдебно производство.
В о.с.з. на 17.03.2022г са изслушани свидетелите С. В. и И. Д..
Свидетелят В., съсед на М. П. и домоуправител на входа установява, че познава
М., че от 2019 г тя живеела сама , а преди това е живяла със сина си Л., а след
неговата смърт със снаха си П.. Установява, че познава Д. и го е виждал да посещава в
апартамента и баба М.. Свидетелят не може да каже защо Д. е посещавал баба М..
Установява, че го е виждал да се грижи за нея, да я води на лекар с колата. Разказва
как около Коледните празници баба М. паднала в апартамента, докато се опитвала да
почисти, счупила си крака, започнала да вика за помощ. Свидетелят чул виковете и се
обадил на Я., който казал , че е извън София и му казал да повика Д.. Д. дошъл,
разбили врата. Установява, че П. имала забрана да идва в апартамента. Установява още
, че е виждал Я. да идва при баба си, да носи хранителни продукти. Според свидетеля в
апартамента идвали жени да чистят. Установява, че в банята на баба М. е правен
ремонт на щрангове, който заплатил той, а после баба М. и Я. му възстановили
сумата. Установява, че жените, които идвали да чистят идвали по уговорка с Д., но не
може да установи кой им е плащал.Установява, че Д. е давал пари за таксите за входа.
По делото са представени бележка за аварийно отключване на 01.01.2021г, като
цената е заплатена от Д. И. /л.77/ и РКО/л.80/ за заплатени суми на С. В. за ремонт и
смяна на щрангове, непосочено къде и от кого заплатени. Ответникът представя и
доказателства за платени такси за вход на името на М. П. за 2019-2020г.
Свидетелят Д. , личен лекар на М., установява , че М. идвала сама при него за
лекарствата, но през последните една две години вече не можела и свидетелят я
посещавал у дома й. Установява,че при посещения в дома й е виждал снаха й 1-2 пъти
, както имало жени, които помагали на М.. Установява, че последната година Д. му е
носил с рецептурната книжка на М..
В о.с.з. на 02.06.2022г са изслушани свидетелите П. П., Р. П. и П. Д..
Свидетелят П., снаха на М. П., установява,че за пръв път видяла Д. в коридора
на жилището в края на 2018 г и се почувствала заплашена от него. Впоследствие
разбрала,че баба М. е прехвърлила своя дял от имота на Д.. Уведомили я, че ще сменят
ключалката на жилището. Установява, че е живяла в жилището до м.май 2019 г и
дотогава чистила. Установява, че Д. Д. идвала веднъж седмично, за което М. й
плащала. Помагали още Р. и К., на които М. плащала. Свидетелката установява, че
бабата е била в перфектни отношения с Я. и Р., че Я. посещавал баба си, купувал й е
6
продукти и лекарства.
Свидетелят П. установява, че познава М.от около 8-9 години , че й е помагала с
почестването и пазаруването. Установява,че М. й е плащала и давала пари за покупки.
Установява, че М. си водела стриктно счетоводство. След като получила инсулт
свидетелката и другите жени, които помагали на М. й водели и счетоводството.
Свидетелката установява, че познава Д. , но го е виждала рядко. Установява, че М.
била горе-долу в Д. отношения с внуците си и веднъж когато се почувствала зле
поискала да се обади на Д..
Свидетелят Д. установява,че е съсед на Д. и познава М., в чийто апартамент
извършвал ремонтни работи. За тези ремонти му е плащал Д.. Веднъж видял при М.
жена, за която разбрал,че се грижи за нея.Установява още, че Д. й е носил храна,
покупки.
Съдебният състав счита, че може да кредитира събраните по делото свидетелски
показания доколкото същите са взаимоподкрепящи се и свидетелите установяват
правнорелевантни факти, които са възприели лично. Показанията на свидетелите В.,
Д., П. и Д. са необпровергаващи се, дават безпротиворечива картина на отношенията
между М. П., нейните внуци- ищци по делото и ответника. Поканията на свид. П. са
неотносими в частта, в която са описани нейните преживявания във връзка с
прехвърлянето на апартамента и споровете й за собствеността с М. П.. Показанията й
са в противоречие с останалите свидетелски показания в частта, в която установява
перфектните отношения между М. П. и внуците й. Останалите свидетели говорят за
прилични, горе-долу Д., по-скоро инцидентни отношения. Единствено свид. П. говори
за перфектни отношения и в тази част, като противоречащи на други събрани по
делото доказателства- показания на повече свидетели- съдът намира,че не следва да
кредитира показанията на свид. П.. В останалата си част, в която свидетелката
установява факти, установени и от други доказателства по делото- че жени са помагали
на М. П., че М. е водила свое счетоводство, показанията на свид. П. следва да бъдат
кредитирани.
По делото няма спор, че сключената сделка между М. П. и ответника е валидна
и пораждаща действие. Няма твърдения по делото прехвърлителката да не е разбирала
свойството и значението на действията си или да не е можела да ръководи постъпките
си. Този факт е установим от всички събрани по делото доказателства, в това число и
частната психиатрична консултация, неоспорена по делото. Останалите факти ,
удостоверени в тази консултация като възпирети от психиатъра изявления на М. П.,
нямат доказателствена стойност по делото, тъй като представляват свидетелски
показания в ненадлежна форма и не могат да служат за изграждане на мотиви към
спора.
Съгласно ТР №30/ 81г на ОСГК на ВС при смърт на кредитора върху неговите
7
наследници преминава имущественото право да търсят разваляне на договора за
издръжка и гледане, при негово неизпълнение по отношение на починалия
прехвърлител, до размера на тяхната наследствена квота. Т.е. правото да се търси
разваляне на договор за издръжка и гледане е наследимо, като при смърт на кредитора
по договора неговите наследници по закон или завещанание могат да предявят иск за
разваляне на този договор или да встъпят в производството по такъв предявен иск от
техния наследодател съобразно техните наследствени права. В случая кредиторът по
договор за издръжка и гледане М. П. е прехвърлила приживе ¾ ид.ч. от процесния
имот на ответника . Същата е починала и твърдяното от ищците право на разваляне на
прехвърлителния договор преминава в тяхното имущество, по наследство, поравно.
Същите се явяват легитимирани като единствени наследници по закон на М. П. да
търсят разваляне на сделката, изцяло, до прехвърлените ¾ ид.ч. от апартамента, като
въпрос на основателност на иска е дали действително техните твърдения за
неизпълнение на договора за прехвърляне на собственост срещу издръжка и гледане са
верни.
Предвид изложеното по предявеният иск за разваляне на сключен договор за
прехвърляне на собственост срещу издръжка и гледане страните се явяват
материалноправно легитимирани по предявения иск, като материалноправната
легитимация на ищците е съобразно правата им като наследници на кредитора М. П..
Сключеният договор за прехвърляне на право на собственост върху
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е такъв с нормативно
неопределено съдържание , като за определяне на същото се тълкува постигнатото
съгласие между страните. От договореното между М. П. и ответникът се установява,
че правото на собственост върху процесния имот е прехвърлено на ответника за
минали и за бъдещи грижи и издръжка .
Съгласно практиката на ВКС по сходни казуси, няма пречка да се развали
изцяло договор за прехвърляне на право на собственост срещу престирани гледане и
издръжка и дължими и за в бъдеще, когато кредиторовият интерес е останал
незадоволен. При всички случаи, когато договорените грижа и издръжка не са
престирани в пълен обем и кредиторът е останал неудовлетворен, е налице
неизпълнение, което ако е съществено , поражда право за разваляне на целия договор.
Същото се отнася и когато част от уговорената престация за гледане и издръжка е била
получена от кредитора към момента на сключване на договора. В този смисъл
решение № 238/2015г по гр.д. № 1368/2015г по описа на ВКС.
С оглед изложеното съдебният състав приема,че при установяване на
неизпълнение на задължението на ответника да гледа и издържа М. П. в обем,
съобразно договора сключен между тях, за ищците възниква право да търсят разваляне
на целия договор,съобразно наследствените си права , независимо от това, че
8
процесният имот е прехвърлен на ответника и за престирани вече в минал момент
грижи и издръжка.
Съгласно договореното между страните по сделката от 16.01.2019г ответникът
дължи на М. П. помощ в издръжката и гледане, докато е жива, като и гарантира
спокоен и нормален живот, какъвто е водила до момента и и осигурява храна, облекло,
отопление, осветление, почистване и грижи лично или чрез трето лице.
Съгласно практиката на ВКС - решение № № 26/2009 г по гр. д. № 5524/2007 г
на ІІГО, решение № 70/2011 г по гр. д. № 612/2010 г на ІІІГО, решение №
82/05.04.2011 г по гр. д. № 1313/2009 г, решение № 50238/2023 г по г.д. № 3424/20201г
на ВКС насрещните престации се определят от конкретното постигнато съгласие
между страните по договора. Изпълнението на договорните задължения на длъжника-
приобретател съдът следва да прецени при съпоставка между поетите задължения за
грижа и издръжка и конкретните нужди на прехвърлителя, отчитайки възрастта му,
физическото и здравословното състояние през целия срок на изпълнение на
задължението. Следва да намери приложение правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Поемането на допълнителни задължения,
включително и това да се живее в общо домакинство, не може да се предполага, но
поемането на това задължение може да се изведе от обстоятелствата, при които е
сключен договора – например здравословното състояние на прехвърлителя. Според
цитираната практика , ако в договора задължението на приобретателя е описано като
"издръжка и гледане", издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други, според нуждата на прехвърлителя и полагане на грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се
справя сам. Начинът на живот и нуждите на кредитора са значение за поетите от
длъжника задължения за гледане и издръжка, тъй като не може да натрапи грижи и
издръжка на своя кредитор. В този смисъл са и уговорените задължения на ответника
по договора за прехвърляне на собственост срещу гледане и издръжка- същият следва
да осигури на своята праводателка живот, какъвто е водела обичайно, което поеме
изцяло нейната издръжка и осигури грижи за здравето, домакинството в това число и
хигиената.
При твърдяно неизпълнение, както е в случая, доказаното неизпълнение –
независимо в каква форма, освен ако е незначително , винаги основание за разваляне
на договора за прехвърляне на право на собственост слещу издръжка и гледане .
При разглеждането на спор за точното изпълнение на поетите по
алеаторния договор права и задължения в тежест на ответника е чрез главно и пълно
доказване да установи своята изправност като страна по договора. Съдът приема,че
ответникът по делото не доказва своето точно и пълно, добросъвестно, изпълнение на
9
поетите по договора за издръжка и гледане задължения.
Установява се по делото, че ответникът И. е полагал грижи за М. П., но
спорадично и няма доказателства за това да е поел нейната издръжка нито частично,
нито изцяло.
Установява се по делото, че към момента на сключване на сделката М. П. е била
над 90-годишна, в здравословно състояние съответно на възрастта й- видно от
епикризата от м.01.2020г от УМБАЛ Света Анна страдаща от хипертония, диабет,
претърпяла мозъчен инсулт. Прехвърляйки на тази възраст своя имот на ответниците
същата е очаквала адекватни грижи и издръжка за възрастна и нездрава жена.
По делото се установява безпротиворечиво от разпитаните свидетели В., Д. и Д.,
че ответникът е видян да води М. П. на лекар, грижил се е за рецептурната й книжка в
последната година от живота й, плащал е такса вход, грижил се е и е заплащал за
някои ремонти в жилището на жената, според свид. В. е наел е жени да се грижат за
хигиената в жилището, без да се установява от очевидец или от документ да е заплащал
на жените , свид. Д. е бил очевидец и на закупуване на храна за М.. Нито един свидетел
не установява поемане на издръжката на М. П., даване на средства от ответника на М..
В същото време се установява по делото, че М. П. е имала свои установени в
ежедневието навици, за осъществуването на които се е грижила сама и е плащала сама.
В този смисъл съдът възприема свиделските показания на Р. П. и записките, водени от
праводателката П. и представени по делото – за направени разходи от нея. Свид. П.
безпротиворечиво установява, че тя и други жени са помагали на П. за пазаруване и
почистване, а М. лично им е плащала. Обстоятелството, че жени са помагали на П. се
установява и от разпита на свид.В.,Д., П. и Д.. Представените от ищците записки за
направени разходи през процесния период нямат посочен свой автор, но това не ги
прави без автор или без доказателствена стойност. Авторството на документа може да
бъде установено чрез всички доказателства по делото. В случая, че М. П. е водила
счетоводство се установява от разпита на свид. П. и свид. П., като първата не само е
възприела като очевидец водените записки от М. П. , но е записвала по волята на П.
направени разходи в нейното счетоводство. Следва да се съобрази още, че
автентичността на записките представени по делото като изходящи от М. П. не е
оспорена от ответника по надлежен ред. Ето защо, поради липсата на нарочно
оспорване и поради установяването от очевидец на обстоятелството , че П. е водила
свое счетоводство, съдът приема извод, че представените записки по делото са
записките направени от М. П. за разходи в нейното ежедневие. Тези записки
представляват частен документ, чиято доказателствена стойност следва да се
преценява в съвкупност с всички други доказателства по делото. Преценени в
съвкупност със показанията на свид. П. тези доказателства водят до безпротиворечив
извод /неопроверган от нищо по делото/,че за помощниците, които е ползвала вкъщи за
10
почистване , пазаруване и друго М. П. е плащала сама- както за техния труд , така и за
направените от тях разходи за пазаруване. Тези разходи са направени за поддържане на
начина и качеството на живот, които М. П. е била възприела в ежедневието си и които
по силата на договора от 16.01.2019г е следвало да бъдат подсигурени от ответника –
нещо което не се установява той да е изпълнил. Също така по делото е установено, че
за лечението си в УМБАЛСМ Пирогов М. П. е заплатила сама нужната сума за
закупуване на бедрен пирон при лечението си м.01.2021г. В този смисъл- че М. П. е
заплащала сама средствата за живот, които са й били необходими са показанията на
свид. В., който сочи,че сумите, които е платил за ремонт на щрангове са му
възстановени от М. П..
За пълнота на мотивите съдът следва да посочи, че до същите изводи би стигнал
и без да съобразява представените по делото записки за направени разходи.
Свидетелските показания, събрани по делото навеждат на извод, че М. П. е ползвала
жени за помощ в ежедневието си и отново няма никакви доказателства, че тези на тези
жени е заплащано от ответника по делото.
Тук следва да се посочи, че е допустимо трето лице да извършва действията от
името и за сметка на приобретателя по договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане . В този случай, ако кредиторът приеме
предложените от третото лице издръжка и грижи приобретателят ще се освободи от
задължението си до обема на приетата престация. Ако трето лице, без договор с
длъжника полага грижи за кредитора по договора за издръжка и гледане, то това не
освобождава длъжника от неговите договорни задължения. Той дължи изпълнение на
задълженията си така както е уговорено в договора като задължението му не може да
отпадне само поради това, че и трети лица предоставят издръжка и грижи на
прехвърлителите. Предоставените от трето лице грижи и издръжка не могат да
заместят изцяло дължимите се грижи и издръжка от длъжника по договора. Затова
неизпълнението на задължението от страна на ответника не би могло да се оправдае с
предоставяните от трети лица издръжка и грижи. Освобождаващо длъжника
предоставяне на грижи и издръжка от трето лице е само това, което е направено по
договорка между длъжника и третото лице и което се заплаща от длъжника . По делото
няма категорични доказателства ответникът-длъжник да е договорил помощта за М. П.
в ежедневието от третите лица- жени, едно от които е свид. П. и няма нито едно
доказателства ответникът да е заплащал на тези жени. Не може да се приеме извод, че
на кредиторът е било предложено точно изпълнение на задълженията на ответника,
чрез трето лице, както и че кредиторовият интерес е бил удовлетворен чрез
изпълнението лично и на третото лицена задълженията, поети от длъжника по
договора.
По делото е установено , че ответникът е получил големи суми пари, които е
11
изтеглил като пълномощник от сметките на праводателката си. Липсват доказателства-
гласни или писмени - тези пари да са предоставени на М. П., липсват твърдения и
доказателства същите да са дарени на ответника. Доколкото няма доказателства , че
именно с тези средства ответникът е гледал праводателката си, така установеното
обстоятелство следва да се приеме за неотносимо към спора за разваляне на договора
от 16.01.2019г. Също неотносимо се явява обстоятелството за имущественото
състояние на ответника доколкото добросъвестното изпълнение или не на поети
договорни задължения не зависи от субективната възможност на длъжника да изпълни.
С оглед всичко изложено съдът счита за установено по делото, че ответникът е
полагал грижи за М. П.- заплащал е някои консумативни разходи, такси за входа ,
ремонти, някои от нужните й лечения, водил я е на лекар, но не е осигурявал гледане и
издръжка в обема, които е договорен в договора от 16.01.2019г – да поеме изцяло
издръжката и да осигури всички необходими грижи за здравето, живота, хигиената,
нуждите на своята праводателка. До голяма степен самата М. П. е поддържала своя
стандарт на живот, като е ползвала помощта на трети лица, на които категорично не се
установява ответникът да е заплащал. Липсват доказателства ответникът да е поел
издржката на своята праводателка. Всичко изложено навежда на извод, че М. П. е
имала Д. отношения с ответника , но той не е поел издръжката и гледането на
праводателката съобразно договореното между тях , а се е явявал в помощ, при нужда.
Кредиторката не е била обгрижвана по начин, който нейната възраст и здравословно
състояние са изисквали. Била е оставена в ежедневието на грижите на жени, на които
тя е плащала, като е получавала грижи и помощ , инцидентно от ответника и от
другите свои близки. Така установеното неизпълнение на договорните задължения на
ответника не е незначително и е основание по чл.87,ал.3 от ГПК за разваляне на
сключения между М. П. и ответника договор за издръжка и гледане. Както беше
посочено по-горе развалянето се дължи за цялата прехвърлителна сделка, доколкото
ищците са единствени наследници по закон на М. П., получаващи равни права от
нейното наследство.
Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат. Първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено като краен резултат.
По отношение на разноските
С оглед изхода от спора право на разноски пред настоящата инстанция
имат въззиваемите. Същите претендират разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1400лв. по делото е представен договор за правна защита и
съдействие от 28.02.2023г, от които се установява плащане в брой на сумата от 700лв и
поемане на задължение за заплащане на още 700лв по банков път. Липсват
доказателства за реално направено плащане на сумата от 700лв по банков път. Реално
доказаните направени разноски от въззиваемите за заплатено адвокатско
12
възнаграждение по делото възлизат на сумата от 700лв, която сума следва да се
възложи върху въззивника. Неоснователно е направеното възражение от въззивника за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, с оглед обстоятелството
, че възнаграждението е заплатено от двама въззивници за защита по делото, че е
проведено повече от едно съдебно заседание, събирани и анализирани са доказателства
и делото има своята правна и фактическа сложност.
Мотивиран така състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 23.11.2022г, постановено по гр.д. № 4649/2021г по
описа на Софийски градски съд, ІГО, 13 състав , изцяло.
ОСЪЖДА Д. И. И. с ЕГН ********** да заплати на Я. Л. П. с ЕГН **********
и Р. Л. С. /П./ с ЕГН ********** сумата от 700лв, направени пред настоящата
инстанция разноски , на осн. чл.81 вр. чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред ВКС в
1-месечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280,ал.1 и ал.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13