№ 17871
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110102148 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Г. С. против срещу
фирма и фирма, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от фирма.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По реда на чл. 190 ГПК съдът разполага с правомощие да задължава насрещната
страна да представи документ, който се намира в нейна фактическа власт, а не да
изготвя нарочни справки и извлечения, поради което искането за задължаване на
ответника за представяне на справки от счетоводството си за всички извършени
плащания, вкл. преводни нареждания, разписки, извадка от счетоводните книги, е
неоснователно. Посоченото доказателствено искане се явява неоснователно и по
отношение на искането да бъде задължен ответникът да представи по делото копие от
договора за поръчителство, погасителен план и СЕФ, тъй като от една страна същите
се предоставят при сключване на договор за потребителски кредит, какъвто не се
твърди да е налице между ищеца и ответника, а от друга страна – част от исканите
документи са представени като приложение към исковата молба.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025 г. от 11:00
1
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Предявени са от К. Г. С. срещу фирма и фирма обективно и субективно
кумулативно съединени искове, както следва:
1. установителен иск с правно основание чл. 26 ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № ******* от 29.05.2024 г.,
сключен между ищеца и фирма, поради противоречието му със закона.
2. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на Договор за предоставяне на гаранция № ******* от 29.05.2024 г.,
сключен между ищеца и фирма във връзка с Договор за паричен заем № ******* от
29.05.2024 г., като сключен с цел заобикаляне на закона (ЗПК).
3. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника фирма да заплати на ищеца сумата в размер на 697 лева- недължимо
платена сума по нищожен договор за потребителски кредит.
Ищецът твърди, че на 29.05.2024 г. е сключил с ответното дружество фирма
Договор за паричен заем № *******. Страните се уговорили отпуснатият заем да е в
размер на 1500 лева, при лихвен процент в размер на 45 %, ГПР в размер на 54,76 %, а
общата дължима сума по заема била в размер на 1660,23 лева. При сключването на
договора за заем, ищецът сключил и договор за предоставяне на поръчителство
№******* с фирма, по силата на който ищецът се задължил да заплати допълнително
възнаграждение в размер на 627,77 лева, което било разсрочено на вноски платими
заедно с вноските по кредита. Сочи, че двете дружества са свързани лица, доколкото
заемодателят бил едноличен собственик на капитала на фирма. Аргументира, че
договорът за заем е нищожен поради неточно посочен в него размер на ГПР, а
договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради заобикаляне на
закона, тъй като със сключването му не се целяло предоставянето на обезпечение по
договора за кредит, а се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
предвиждаща максимален размер на ГПР по договора. Излага, че възнаграждението по
процесния договор за поръчителство не е включено в размера на ГПР по кредита с цел
да се заобиколи забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че заради невключване на
възнаграждението за поръчителя при изчисляване на ГПР по договора за кредит,
последният бил недействителен, доколкото не отговарял на изискването на чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК за посочване на действителния размер на ГПР по договора. В случая
липсвала и ясно разписана методика за формиране на годишния процент на разходите
по кредита. Сочи, че на самостоятелно основание, уговарянето на годишен лихвен
процент в размер на 45% водело до недействителност на целия договор за кредит.
Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
заобикаляне на закона, тъй като поръчителство реално не съществува, а целта на
сделката е да се уговори допълнително възнаграждение за кредитора по договора за
кредит. Чрез сключване на договора за предоставяне на поръчителство се целяло да се
постигне запретен от закона резултат. Сочи, че доколкото договорът за кредит бил
изцяло нищожен, потребителят дължи връщане само на отпуснатата сума. По договора
за кредит платил на ответника фирма сумата в размер на 2197 лева, поради което моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 697 лева – недължимо
платена сума по нищожен договор. При тези твърдения моли съда да уважи
2
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
фирма, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди, че
процесният договор за поръчителство е действителен и отговаря на изискванията на
закона, като валидно сключен от дружество, което е вписано в Регистъра на БНБ за
финансовите институции по смисъла на чл. 3а ЗКИ и в рамките на дейността, за която
е регистрирано, а именно сключване на гаранционни сделки (поръчителство) срещу
съответното възнаграждение. Твърди, че договорът е сключен при спазване на всички
законови изисквания и не страда от твърдяните пороци, за което излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субектно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за потребителски кредит №
*******/29.05.2024 г. и договор предоставяне на поръчителство № *******/29.05.2024
г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същите са нищожни на
сочените основания.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, както и че оспорените клаузи от него са договорени индивидуално, като
му УКАЗВА, че за последното не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответника посочената в исковата молба сума по
Договор за паричен заем № *******/29.04.2024 г.
В тежест на ответника е да докаже наличие на валидно основание за получаване
на сочената парична сума.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между К. Г. С. и фирма е сключен Договор за
предоставяне на поръчителство № ******* от 29.05.2024 г. със соченото от ищеца
съдържание.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи кредитно досие - справки от счетоводството си за
всички извършени плащания, вкл. преводни нареждания, разписки, извадка от
счетоводните книги, препис от Договор за предоставяне на поръчителство № *******
г., погасителен план, както и Стандартен европейски формуляр за предоставена
информация за потребителските кредити (преддоговорна информация).
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след като
направи проверка в счетоводството на ответника фирма, да отговори на въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на експертизата в размер на 300 лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. М..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
3
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4