№ 12592
гр. С., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110143531 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от С. Ц. С., представлявана от
пълномощника си адвокат И. В. Ю. срещу етажната собственост на жилищен
комплекс “Л. Т.”, находяща се на адрес: гр. С., (АДРЕС) входове А, Б, В, Г,
представлявани от управителя на етажната собственост - П. К. Г.,
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. С него се иска да се
постанови решение, което да отмени като незаконосъобразни взетите на общо
събрание решения, а именно: одобряване от общото събрание на отчета за
изпълнението на бюджета от дружеството, което поддържа етажната
собственост; издаването на изравнителни фактури; заплащане на гаранционен
депозит в размер на 3 месечни такси; допълване на фонд “Капиталови
разходи”. Ищецът моли и да му се присъдят съдебно-деловодни разноски за
настоящото производство.
Ищецът основава иска си с твърденията, че проведеното на 20.04.2021 г.
общо събрание не е редовно, тъй като не са спазени изискванията на чл. 15,
ал. 2 ЗУЕС, който предвижда определен кворум. От друга страна приетото на
общото събрание решение по 1.3 не е фигурирало като точка в предварително
обявения дневен ред, като за същото впоследствие няма обективирани данни,
които да го обусловят като неотложно.
1
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като недопустим, твърди, че ищецът е пропуснал
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, тъй като той е имал възможност да
се запознае с протокола от ОС още от деня на разлепянето на съобщението за
изготвянето на протокола или в публикуването му във Фейсбук група три дни
след провеждането на ОС.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск е същият
да е предявен в законоустановения в ЗУЕС едномесечен срок. Не се твърди и
не се представят доказателства препис от протокола от атакуваното решение
на Общото събрание на Етажната собственост да е връчен преди 05.07.2021 г.,
която дата е удостоверена от ищеца, а исковата молба, с която се иска
отмяната му, е депозирана на 26.07.2021 г. Поради изложеното съдът стига до
извод, че искът е предявен в преклузивния едномесечен срок и същият е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост, който
факт се установява от приетия като писмено доказателство по делото
Нотариален акт № 4, том 2, дело № 161/2009 г.
В доказателствена тежест на ответника е при условията на пълно и
главно доказване да установи по делото вземането на посоченото в исковата
молба решение на Общото събрание на етажната собственост, при спазване
изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на
решението.
Ответникът с отговора на исковата молба оспорва същата да е
депозирана в едномесечния преклузивен срок и всички представени към
отговора писмени доказателства установяват факти единствено относно
публикуването на протокола от проведеното Общо събрание. Не е поискано
събирането и на са представени по делото, че Общото събрание е свикано по
законоустановения ред, нито че атакуваното решение е взето при
необходимия кворум. Съдът е изпълнил законовото си задължение да укаже
на ответника с получено от него определение, че той носи доказателствената
2
тежест при условията на пълно и главно доказване да установи тези факти.
Следователно, по делото не са събрани доказателства, установяващи
вземането на посоченото в исковата молба решение на Общото събрание на
етажната собственост, при спазване изискванията за неговото свикване и
необходимия кворум за вземане на решението, поради което съдът намира, че
следва да уважи искът за отмяна на решението като основателен.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ищецът в размер
на 80 лв. заплатена държавна такса. Ответникът следва да заплати на адв. Ю.
сумата в размер на 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМEНЯ на основание чл. 40 ЗУЕС по предявения от С. Ц. С., ЕГН
********** срещу етажната собственост на жилищен комплекс “Л. Т.”,
находяща се на адрес: гр. С., (АДРЕС) входове А, Б, В, Г, взетите на общо
събрание, проведено на 20.04.2021 г. решения, а именно: одобряване от
общото събрание на отчета за изпълнението на бюджета от дружеството,
което поддържа етажната собственост; издаването на изравнителни фактури;
заплащане на гаранционен депозит в размер на 3 месечни такси; допълване на
фонд “Капиталови разходи”.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК етажната собственост на
жилищен комплекс “Л. Т.”, находяща се на адрес: гр. С., (АДРЕС) входове А,
Б, В, Г да заплати на от С. Ц. С., ЕГН ********** сумата в размер на 80 лв. -
разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38 ЗАдв. етажната
собственост на жилищен комплекс “Л. Т.”, находяща се на адрес: гр. С.,
(АДРЕС) входове А, Б, В, Г да заплати на адв. И. В. Ю., адвокат от САК
сумата в размер на 300 лв., шредставляваща адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ и съдействие.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
3
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4