Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 25.09.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и пети август, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                                            

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 1011/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от адвокат Д.Т. ***, в качеството й на упълномощен процесуален представител на Д.В.Т.,*** до Русенския Районен съд, против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3583720 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Т. било наложено наказание “Глоба” в размер на 600.00 лв.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Нарушителят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният процесуален представител, който моли Съда да отмени електронния фиш, като излага аргументи за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му.

 

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия К № 3583720 за налагане на глоба в размер на 600 лв. на Д.В.Т., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с Мобилна система за видеоконтрол на нарушения TFR1-M 655, за това, че на 25.08.2017г., в 15.54ч. по бул.“България“ в гр. Русе, до №138, с GPS-координати EL 25.57.7141 и NL 43.50.0386, при движение в посока ГКПП “Дунав мост“, л.а. “БМВ 320Д” с рег.№ Р 5328 ВВ, собственост на Вихрен Тодоров Т. бил управляван със скорост 100км/ч., при разрешена в рамките на населеното място гр.Русе скорост от 50км/ч.

Авторът на нарушението бил посочен от собственика на лекият автомобил -  Вихрен Т., който депозирал пред административнонаказващият орган декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

 

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш Серия К № 1248448, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително и тези, посочени в жалбата и отстоявани от процесуалния представител, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.

От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /изм./.

Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М №655, било одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. 

От приобщеният Протокол от 11.05.2017 г. за последваща проверка на процесното техническо средство за измерване и инструкция и технически характеристики, се установяват по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.

Бил изготвен и протокол за използването на процесното мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно приложение към Наредбата.

Що се касае до твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, според който не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, то същото е неоснователно.

Съобразно настоящото законодателно разбиране, разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не може да намери приложение по отношение на ЕФ, тъй като тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. В цитираната правна норма е посочено недвусмислено, че : "... Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението... ".

При това положение и доколкото ЗАНН не съдържа уредба, досежно въпросите, касаещи спиране и прекъсване на давността, като изключващо отговорността обстоятелство, то приложение следва да намери разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, която урежда абсолютната давност, изключваща наказателното преследване. В този смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, съобразно което разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс, поради което в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК.

В този смисъл е и Решение на Административен съд – Русе от 20.09.2019 г., постановено по КАНД № 182 по описа на съда за 2019 г.

Действително, установява се, че в хода на настоящото съдебно производство е изтекъл срокът на обикновената давност от три години. В същото време обаче, доколкото в административното производство са налице доказателства, че административните органи за предприели действия за преследване по отношение на лицето извършител на нарушението, а именно издаването на обжалваният ЕФ на 11.05.2020г. /след депозиране на декларация от собственика на процесното МПС/ и връчване на същият на жалбоподателя на 07.06.2020г., то очевидно са налице законовите предпоставки на чл.81, ал.2 от НК за прекъсване на тази давност.

При тази фактическа и правна рамка, става ясно, че по отношение на обжалваният електронен фиш приложение следва да намери срокът на абсолютната давност за административнонаказателно преследване на това нарушение, който съобразно чл.81, ал.3 във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК е четири години и шест месеца от датата на нарушението. Този срок в случая е започнал да тече на 25.08.2017г. и към настоящият момент не е изтекъл

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 25.08.2017 г., в 15.54 ч. по бул.“България“ в гр. Русе, до № 138, с GPS-координати EL 25.57.7141 и NL 43.50.0386, при движение в посока ГКПП “Дунав мост“, л.а. “БМВ 320Д” с рег.№ Р 5328 ВВ, собственост на Вихрен Тодоров Т. бил управляван със скорост 100 км/ч. Допустимата скорост по този път и за това превозно средство, като част от населеното място гр.Русе, съобразно чл.21, ал.1 от ЗДвП била ограничена до 50 км/ч., т.е. превишаването на скоростта било с 50 км/ч.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение – към ГКПП „Дунав мост“ гр.Русе.

 Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на л.а. “БМВ 320Д” с рег.№ Р 5328 ВВ била 103км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата над 100 км/ч. е в границите на 3%.

Поради това, правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност за това нарушение на жалб.Д.Т., като лицето, на което било предоставено ползването на л.а. “БМВ 320Д” с рег.№ Р 5328 ВВ. Правилно бил определен и размера на административното наказание „Глоба“, съобразно санкционната норма на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, в неговата абсолютна стойност – 600.00лв.

По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната  установеност и доказаност на процесното нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е било извършено, Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3583720 на ОД на МВР Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Д.В.Т.,***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 600.00 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

Районен съдия: