№ 30541
гр. С., 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20251110121519 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Представени са писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, като в съдебно заседание следва да бъде указано заверяването на
същите. По отношение на значението им за изясняването на делото съдът ще
се произнесе с крайния съдебен акт, при съобразяване на всички събрани по
делото доказателства.
От ищцата е направено е искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи находящи се у него документи - преписката по
претенция ., което следва да се остави без уважение, тъй като ответникът с
отговора е представил копие от тази преписка.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение за
снабдяване с информация, видеозаписи и циклограма, както е посочено в
отговора на исковата молба, от Столична община, дирекция „Управление и
анализ на трафика“.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане разпит на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
механизма на процесното ПТП.
По исканията и на двете страни за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок
1
от получаване на настоящото определение да представи доказателства за
плащане на сумата 2 лева във връзка с възпроизвеждане на представени по
електронен път документи.
ДОПУСКА разпит на свидетел по искането на ответника, а именно на
., с посочени в отговора адрес и телефон за призоваване, за установяване на
механизма на процесното ПТП. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне
на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи находящи се у него документи -
преписка по претенция ..
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника с отговора на исковата молба
съдебно удостоверение, след представяне на проект на същото и
доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса в размер 5 лева, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 г.
от 14:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ от С. И.
М. срещу „.“ АД за заплащане на следните суми: сумата 6399 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС”, поради настъпило на 12.04.2022 г. застрахователно събитие,
ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска - 14.04.2025 г.,
до окончателното плащане; 2288,50 лв. – законна лихва за забава върху
главницата, считано от 28.05.2022 г. до датата на предявяване на иска.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане, сключен с ответника, на 12.04.2022 г. е настъпило
застрахователно събитие – ПТП на кръстовището на бул. „.“ и ул. „.“ в гр. С..
Сочи, че събитието, обстоятелствата и причините за него са изяснени в
съставения от участниците в произшествието Двустранен констативен
протокол. Поддържа, че на 14.04.2022 г. предявил доброволни претенции за
заплащане на застрахователно обезщетение пред ответника, по които получил
отказ от застрахователя.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който
оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и
2
твърди, че то е следствие от проявена груба небрежност от ищеца поради
преминаване на червен светофар. Прави възражение за тотална щета и иска
приспадане от дължимото обезщетение на стойността на запазените части и
вторичните суровини. Ако е налице тотална щета прави възражение по чл.
390, ал. 1 КЗ за непредоставяне на удостоверение за дерегистрация на МПС. В
такъв случай възразява срещу материалната легитимация на ищеца да получи
застрахователното обезщетение, тъй като съгласно чл. 384, ал. 2, т. 2 КЗ при
настъпване на тотална щета обезщетението се изплаща на лизингодателя.
Излага доводи, че претенцията е завишена по размер и щетите не са в
причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП. Навежда възражение за
изтекла погасителна давност на вземането за главница и мораторна лихва.
На основание чл. 153 ГПК съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № . от 28.07.2017 г., сключена между ищеца и
ответника за МПС марка „.“, модел „.“ с рег. № . с период на застрахователно
покритие от 29.07.2021 г. до 28.07.2022 г.; подаването на заявление за
образуване на щета и изплащане на обезщетение от ищеца до ответника, по
което е образувана претенция № . от 14.04.2022 г.; проведен оглед на
автомобила и изготвен опис на щетите.
В тежест на ищеца е да докаже настъпване в срока и в обхвата на
застрахователното покритие на застрахователно събитие /ПТП/, във връзка с
което следва да отговаря ответникът, както и размера на вредите.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да
докаже, че е погасил задължението.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3